Hadházy: Azt akarják üzenni, hogy ellenzéki politikus ellen még a teljesen egyértelmű erőszak is vállalható
Megszüntette a rendőrség az eljárást a vagyonőr ellen, aki a nyáron Hatvanpusztán akciófilmes jelenetbe illő módon vette üldözőbe Hadházy Ákos független országgyűlési képviselő autóját, majd azzal összeütközve felborult. Erről videó is készült. Hadházy azonnal kiszállt, hogy segítsen, majd a hatvanpusztai alkalmazottak kerekeire állították az autót. A felborult autó sofőrje a Testőr Kft. logójával ellátott pólóban volt. Ez a Mészáros Lőrinc tulajdonában lévő biztonsági szolgálat védi az Orbán család hatvanpusztaibirtokát.
A rendőrök korábban közúti veszélyeztetés gyanúja miatt vizsgálták az esetet, de a rendőrségi közlemény szerint nem állapítható meg a szándékosság, a férfi csupán „meg akarta állítani” a képviselőt. A hatóság úgy fogalmaz: „a vagyonőr magatartása más személy életének, testi épségének a közvetlen veszélyeztetésére nem terjedt ki”. A fordulatról Hadházy Ákost kérdeztük.
– Csodálkozott a híren?
– Egy picit igen. Akkor is elmondtam, hogy nem számítok arra, hogy az az ember megkapja, ami neki jár. Nagyon súlyos dolog, amit csinált. Azt gondoltam, eljut a bíróság elé, és ott majd egy ejnye-bejnyét kap. Nekem korábban volt egy hasonló élményem: egy szeméttelepről csorgott ki a szennyvíz, ezt az akkori Index újságírójával néztük meg, és nyilván politikai utasításra valaki egy markolóval megkergetett minket. Az is elég durva eset volt. Ott is először visszautasította a rendőrség, lezárták a nyomozást, de nagy nehezen eljutott bíróságra, és nagyon furcsa körülmények között megrovást kapott a markolós, minimális pénzbírsággal. Én most is körülbelül erre számítottam. Ehhez képest
Valójában akkor lehet ez az érdekük, ha ennyire szeretnék megfélemlíteni az embereket. Ha azt akarják üzenni, hogy ellenzéki politikus ellen még a teljesen egyértelmű erőszak is vállalható, mert nem fogja őket megvédeni az állam.
– A csatolt szakértői véleményből kiderül, hogy „a borulást eredményező ütközés a Suzuki személygépkocsi vezetőjének jobbra irányuló kormánymozdulatára vezethető vissza.”
– A szakértő nem köpte le magát. Még nem láttam a szakértői véleményt, de ki fogom kérni. Sőt, kikértem, elvileg meg is érkezett, csak idő, amíg letölti az ügyvéd és átküldi. Amit tudunk: a szakértő tette a dolgát, és a határozat alapján is az van, hogy a vagyonőr volt aktívan, tevőlegesen az, aki miatt bekövetkezett az ütközés. Az általam megkérdezett jogi szakértők, valamint az Ügyvédkör nevű szervezet is kiadott egy sajtónyilatkozatot, amely részletesen leírja, miért teljesen abszurd ez a döntés.
– Arra hivatkozik a rendőrség, hogy a vagyonőr meg akarta állítani önt.
– Csakhogy ő nem rendőr, neki ez nem munkája. Munkavégzés közben sem szabad olyan manővereket végrehajtania, amivel veszélyezteti valakinek a testi épségét. Ilyet legfeljebb rendőr csinálhat, ha megkülönböztető jelzést használ. Biztonsági őrnek semmilyen joga nincs. A határozat lényege, hogy nem volt szándékos. Ezt arra alapozzák, amit az illető elmondott. Csakhogy ő maga mondja el, hogy szándéka volt megállítani engem:
Ez egyértelmű.
– A közúti veszélyeztetés bűncselekménye csak akkor valósulhat meg, ha az illető szándékosan veszélyeztet?
– A közúti veszélyeztetéshez nem kell szándékoltság, ezt mondják a jogászok is.
– A hatvanpusztai birtok körüli út magánút?
– Amin ez történt, az magánút, viszont nincs a közforgalom elől elzárva.
– Tehát bárki közlekedhet azon.
– Igen. A kulcsmomentum nem is maga a baleset volt, hanem ami előtte történt: ő úgy jött velem szembe, hogy én nem az úton mentem, hanem a tarlón. Ez bevett szokás vidéken: ha a földút rossz, és a tarló éppen nincs használva, akkor azon mennek az emberek, hogy védjék a kocsit.
Ha valahol, akkor ebből nyilvánvalónak kellett volna lennie a rendőrök előtt is, hogy az ember szándékosan veszélyezteti a közlekedést.
– A rendőrségi dokumentumban az áll, hogy meg akarta állítani önt.
– Lehet, hogy meg akart, de attól még nincs joga hozzá, főként nem úgy, hogy kényszerít engem, különösen nem oly módon, hogy a testi épségemet veszélyezteti.
– Az is olvasható, hogy az őr integető kézmozdulatokkal szerette volna elérni, hogy ön megálljon. Látott ilyen mozdulatokat?
– Nem láttam ilyen mozdulatokat. Ez a része a dokumentumnak nevetséges.
– Arra is hivatkoztak, hogy a nagy portól nem látta rendesen a vagyonőr az ön autóját az ütközés előtt.
– Ha pedig nem látta, akkor lassítania kellett volna. A KRESZ-ben alapvető szabály, hogy úgy kell vezetni, hogy ha a másik satufékez, akkor is meg tudjon állni a sofőr. Ha azt gondolja, hogy ott vagyok, és nem lát, akkor lassítania kell. Az, hogy engem veszélyeztetett, teljesen egyértelmű. A rendőrség sem állítja, hogy szabályosan közlekedett; azt mondják, nem szándékosan veszélyeztetett, hanem gondatlanul járt el. Tehát megsértette a szabályokat, ezt állítja a rendőrség. Csak éppen
Közben objektíven megállapítható, hogy szándékosan tette.
– Vissza fog valaha menni a Hatvanusztára?
– Már ma is voltam. Egy külföldi újságírónak megmutattam a kastélyt; most viszonylag keveset láttunk belőle, mert köd volt, de voltam.
– Melyik autóval?
– Azzal, amelyiknek a kerekét kiszúrták.
– Tehát nem az édesapja Daciájával.
– Nagyon hálás vagyok apámnak, mert amikor a második demonstráció volt, akkor is odaadta az autót, annak ellenére, hogy első alkalommal rosszul vigyáztam rá.
– Sikerült azóta kijavítani a Daciát?
– A biztosító akkor áll szóba édesapámmal, ha van rendőrségi határozat. Tisztesség legyen mondva: erre a határozat alkalmas. Leírja benne, hogy a vétkes a másik fél volt, sőt azt is, hogy jogosult a tulajdonos kártérítésre.
– Tehát kártérítést fog követelni?
– Persze. A kötelező biztosításnak kell megtérítenie; ha nem, akkor más módon fogjuk kérni a kártérítést.
– Kicsit ugorjunk vissza a tegnapi napra: 15 év után először Orbán Viktor megjelent az ATV stúdiójában. Látta a beszélgetést?
– Csak a recenziót. Nincs gyomrom végignézni, elég szomorú, amiket olvasok róla.
– Mármint?
– Elsősorban az ATV működéséről. Évek óta nem megyek be az ATV-be, mert az ATV teljesen egyértelműen kormány által felügyelt sajtótermék, nem független. Az a feladata, hogy úgy tűnjön, mintha lenne valódi újságírás.
Korábban emiatt be is pereltek, aztán elveszítették a pert. Objektíven elmondható, hogy korábban semmit nem lehetett szólni Hatvanpusztáról. Mostanában a híradójuk néhányszor beszámolt róla, de a beszélgetős műsorokban nem nagyon. Szomorú az is, hogy amikor elvileg szabadon válaszolt a miniszterelnök, az elvileg független újságíró egy szóval sem kérdezte meg, mi történik Hatvanpusztán, pedig egészen biztosan lett volna rá érdeklődés.
