prcikk: Bősze Ádám: Én ilyen vagyok, ha ezt szeretitek, megtartotok, ha nem szerettek, akkor meg kirúgtok | szmo.hu
SZEMPONT
A Rovatból

Bősze Ádám: Én ilyen vagyok, ha ezt szeretitek, megtartotok, ha nem szerettek, akkor meg kirúgtok

Bősze Ádám őszintén mesélt arról, mit jelent számára a Prima Primissima-jelölés, miért eteti a trollokat, és hogy él meg manapság egy kotta-antikvárium.


– Egy interjúban volt egy elsikkadt félmondat, amibe én belekapaszkodnék: azt mondta, az édesapja hozta be Magyarországra a Traubisodát. Hogy történt ez?

– Hozzá kell tenni, hogy nagyon kicsi voltam, amikor ez történt, első kézből származó információim nincsenek, csak a családi legendáriumból tudom. Édesapám volt a Badacsonyi Állami Gazdaság főmérnöke, és őt bízták meg azzal, hogy ennek az osztrák üdítőitalnak a gyártását Magyarországra hozza. Épp nem olyan rég, augusztusban találkoztam édesapám egy volt kolléganőjével, megkérdeztem, igaz-e a történet, és megerősítette, hogy igen.

– Ön igazi rejtői alak. Fiatalként aluljáróban aludt, és miután nem vették fel a színművészetire, szerzetesnek állt. Más ennyire már írói életművet építene. A színészet és a szerzetesség nem feltétlenül az a két szakma, amit az ember összekapcsolna.

– Alapvetően nyugtalan természet vagyok, bármennyire is nyugodt embernek tűnök. Ideig-óráig tudok csak valamit kitartóan, nagy intenzitással csinálni. Ez persze az életem minden szegmensében megjelenik.

Viszont mindig azt csináltam, amit szerettem, tehát ebből a szempontból nagyon szerencsés ember vagyok. Ha valahol nem éreztem jól magam, akkor onnan előbb-utóbb eljöttem.

Színész is akartam lenni, aztán szerzetes is akartam lenni. A színészetről nagyon hamar lemondtam, és később a szerzetességről is. Vonzott a gitárművészi pálya is, de hiába gyakoroltam egy éven keresztül napi nyolc órát, rájöttem arra, hogy nem vagyok elég tehetséges. Későn kezdtem, a hallásom sem elég jó.

– A Zeneakadémiára azért csak bejutott.

– Zenetudományi szakra. Nem tudom, hogy a többi szakon mi van, de nálunk nem az volt a döntő, hogy ki milyen virtuóz szolfézsból. Persze azért nem ártott, ha jól hall valaki, de szükség volt a jó zenei ízlésre és a történelmi érdeklődésre is. Sajnos a zongoratudásom sem volt tökéletes. Hozzáteszem, hogy öt év Zeneakadémia után ugyanazokkal a darabokkal záróvizsgáztam, amikkel felvételiztem. De ez már inkább a tanárom számlájára írandó.

– Laikusként az ember azt gondolná, hogy a Zeneakadémián minden szakon nagyon kell tudni zenélni.

– Hogyne. Én nagyon féltem is tőle, azt hittem, hogy már az épületbe is csak azok mehetnek be, akiknek zeneakadémiai diplomájuk van.

– A szerzetesek életéről két szélsőséges sztereotípia él. Az egyik, hogy korbáccsal fenyítik magukat és szöges ágyon alszanak, a másik, hogy habzsi-dőzsi megy és orgiák. Valójában milyen volt a fiatal szerzetesek élete?

– Sem korbács, sem orgia nem volt, ezt bátran mondhatom. Egyfelől nehéz élet volt, mert az embernek azokkal kellett együtt élni, akiket mellé sorolt a szerzetesrend elöljárósága. A mindennapok abban a házban teltek, arról a közösségről szóltak, amelyet mások határoztak meg. Akárhogy nézzük, ez problematikus tud lenni. Viszont én nagyon fiatalon kerültem oda: 18 évesen kezdtem a próbaévemet, ez volt a noviciátus időszaka, utána Budapestre kerültem és egy tanulmányi házban laktam. A szocializmus idején csak azok a szerzetesrendek működhettek Magyarországon, amelyek iskolát tartottak fent, tehát hasznot hajtottak az államnak, és csak azok lehettek a fiatalok közül szerzetesjelöltek, akik vállalták, hogy elvégeznek egy civil egyetemet is. Olyan emberek kerültek egymás mellé, akik képesek voltak arra, hogy egyszerre végezzenek két egyetemet. Tehát mindenki tanult a teológiai főiskolán és mellette vitt egy vagy két egyetemi szakot. Egy rendkívül magas szellemi színvonalú közösség tagja voltam, ebből a szempontból rendkívül boldog és intenzív életet éltem. Hogy ki-ki a saját problémáit hogy oldotta meg, az csak rá tartozott.

Mivel azóta a világi életről is éppen elég tapasztalatot gyűjtöttem, merem állítani, hogy egy szerzetes gondjai nem súlyosabbak egy a világban helytállni akaró ember gondjainál. Lelki szempontból nem nehezebb, nem könnyebb. Sajátos.

– Azt már többször elmondta, hogy a családja nyomására ment egyházi iskolába. Társult azért ehhez egyfajta hitbeli meggyőződés is?

– Nem. Az később alakult ki. Előtte sem volt ellenemre, de a családomban senki nem gyakorolta a vallását. Gyerekkoromban szerintem egyszer sem voltam misén, emlékeznék rá. A gyökeres változást ebben az egyházi középiskola és a zene hozta, ez a kettő terelt abba az irányba, hogy kicsit komolyabban kezdjek gondolkozni magamról. Szerettem az esztergomi ferences gimnáziumban, szinte minden tetszett, és nagyon intenzíven kezdtem érdeklődni a vallás és a teológia iránt.

– Azt is olvastam, hogy a klasszikus zene nem igazán vonzotta, legalábbis Beethoven V. szimfóniáját borzalmasnak találta. Akkor mégis mi terelte a Zeneakadémia felé?

– A kettő között azért történt egy-két esemény. Való igaz, Beethoven szimfóniáját a nagymamám mutatta meg nekem, és rettenetes volt.

– Mára megszerette?

– (nevetve) Igen, idáig azért eljutottam. A gimnázium egyben kollégium is volt, és ott elirigyeltem az egyik osztálytársamtól a gitárját. Elkezdtem gitározni, a zene pedig szépen az ujja köré csavart, és többé nem is akartam lemondani róla. Amikor Budapestre kerültem, elsőre nem vettek fel a Zeneakadémia karvezetés szakára, a már említett hallásbeli hiányosságok miatt. Akkor a rend elöljárói azt mondták, hagyjam abba, a zenei pálya nem fog menni. Ők azt szerették volna, ha német-magyar szakon tanulok. Engedelmeskedtem, két hétig azzal foglalkoztam, de nem bírtam: egy konkrét zenei élmény hatására az elöljáróm elé álltam, és megmondtam, vagy engednek zenét tanulni, vagy elválnak útjaink. Kis idő elteltével a zenetudományi szakot javasolták, így megoldódott a probléma. Noch dazu oda fel is vettek.

– Talán nem mindenki tudja, hogy kottaantikváriuma van. Amikor mindenütt azt tapasztalni, hogy a kultúra visszaszorulóban van, egyre kevesebben olvasnak vagy járnak koncertekre, az ember nem gondolná, hogy egy kottaantikvárium megélhet.

– Vásárolni szinte senki nem jön be. Csak eladni. Magyarországon viszonylag sokan szeretnének megszabadulni a régiségeiktől, így a könyvektől és a kottáktól is. Kottaritkaságokkal foglalkozom: kéziratokkal, régi nyomtatványokkal, dedikált, vagy első kiadású darabokkal, vagy zenetörténeti szempontból fontos dokumentumokkal. Ezekre pedig csak külföldön van kereslet. Amikor megnyitottam az üzletemet, az volt az elképzelésem, hogy miután a bolt a Zeneakadémiához közel van, majd jönnek a diákok, és szatyorszámra vásárolják az új kiadásúnál lényegesen olcsóbb használt kottákat, ahogy zeneakadémistaként én is minden pénzemet antikvár kottákra és könyvekre vertem el. Azt hittem tehát, hogy mindenki olyan mint én. Viszont az én időmben még alig volt fénymásoló, az internetről pedig még nem is hallottunk. De külföldön még lehet számítani egy viszonylag stabil gyűjtői körre: például Japánban boldogan fizetnek sok pénzt egy első kiadású Bartók-kottáért, ami Magyarországon, lássuk be, senkit sem érdekel. Egy kivételt tudok mondani: Kocsis Zoltán. Ő viszont sajnos már nincs közöttünk.

– Egyébként bárki bemehet körülnézni?

– Bárki, de időpontot kell egyeztetni.

– Hogy kezdett a médiában dolgozni?

– 1994-ben jöttem el a ferencesektől. Az első állásom a Móricz Gimnáziumban volt, beugrottam valaki helyett németet tanítani. Nem sokkal később bekopogtam a Magyar Nemzet szerkesztőségébe azzal, hogy szívesen lennék a zenekritikusuk.

Rámnézett a rovatvezető, Lőcsei Gabriella, és azt mondta: „Na, de maga egy szerzetes!”

– Leesett az állam, nem értettem, honnan tudja. Pedig egyszerű, nyilván látott a pasaréti templomban. És akkor elmondtam neki, hogy a szerzetesség a múlté, egyébként pedig negyedéves vagyok a Zeneakadémián. Nem kezdett faggatni, hanem megkért, hogy írjak egy próbakritikát. Megírtam, felvettek. Így kezdődött, ez volt az első találkozásom a médiával. Hozzá kell tegyem, hogy azóta is csak nagyon kevés olyan nyitott emberrel, főnökkel találkoztam, mint Lőcsei Gabriella, aki teljes mértékben szabad kezet adott nekem. A zenekritikák alapján keresett meg azután a Magyar Televízió, és onnantól kezdve nem volt megállás. Dolgoztam mindenfelé, szinte mindegyik nagyobb tévénél megfordultam, egyedül talán az RTL Klubnál nem.

Volt könnyűzenei rádiós időszakom, vezettem műsort kerületi televíziónál, később a Bartók Rádióban. Ez a szakma ilyen. Amíg az ember nem talál magának egy viszonylag stabil munkahelyet, addig mindenfélét csinál. Persze a szerzetesség után eleinte nagyon élveztem a sokféleséget.

– Érdekes, hogy mondja a könnyűzenei rádiót. Hisz önt általában azért a klasszikus zenével kötjük össze akár a Virtuózok, akár a Bartók Rádió kapcsán. Ezek szerint könnyűzenével is foglalkozik?

– Nem. Akkor egyszer úgy hozta az élet, hogy könnyűzenei rádióban dolgoztam, de mondtam is sok sületlenséget, sokkal többet, mint a Bartók Rádióban. Annyira nem értettem hozzá. A könnyűzenét egyébként szeretem, van olyan élethelyzet, amikor nem tudok klasszikus zenét hallgatni, viszont egyáltalán nem értek hozzá. Örülök viszont, ha azt mondja, a klasszikus zenével kötik össze a nevem. Igyekszem lehántani magamról minden mást, ami nem erről szól. Ahhoz már öreg vagyok, hogy mindenre bevethető emberként ugráljak.

– Hányan vannak Magyarországon, akikre azt lehet mondani, hogy újságíróként kimondottan klasszikus zenével foglalkoznak?

– Jó kérdés. Mit jelent ilyen szempontból az újságíró? A zenekritika az újságírásnak egy nagyon speciális válfaja. Olyan, aki mindent csinál, tehát kritikákat ír, műsorvezető, újságíróként feldolgoz témákat, olyan nagyon kevés van. Tíz-húsz talán.

– Bevallom, mint lelkes Bartók Rádió hallgató, azt figyeltem meg, hogy ha ön a műsorvezető, akkor sokkal könnyebb bekerülni a műsora becsmérlő sorokkal, mintha az ember pozitív visszajelzést ad, vagy valamilyen építő hozzászólást tesz a műsorral kapcsolatban. Miért érzi fontosnak a trollok szerepeltetését?

– Ezen elég sokat gondolkozom most már én is. Nem arról van szó, hogy én elkezdtem volna egy ilyen műsorelemet. Úgy indult, hogy amikor 2008-ban bekerültem a Bartók Rádióba, akkor rendkívüli módon igyekeztem megfelelni a feletteseimnek és a hallgatóságnak. Tudtam, hogy a Bartók Rádió egy elegáns intézmény. Tehát volt bennem egy kényszer. Az elején kaptam hideget-meleget mindenkitől, és nagyon rosszul érintett a kritika, sokszor igazságtalannak is éreztem. Aztán az egyik reggeli adás során jött egy nagyon frappáns sms. Negatív volt, de elröhögtem magam rajta. Sajnos már nem emlékszem, mi volt, de beolvastam. És az egész átfordított bennem valamit.

Rájöttem, hogy nem érdekel, kinek mennyire felelek meg. Én ilyen vagyok, ha ezt szeretitek, megtartotok, ha nem szerettek, akkor meg kirúgtok.

Az idő során arra is rájöttem, hogy azért a hallgatók nagy része tud úgy fogalmazni, hogy a negatív kritika is vállalható legyen. Nyomdafestéket nem tűrő üzeneteket nem olvastam be soha. Viszont annak nem örülök, hogy ez mára szinte műsorelemmé vált, kezdem unni. Már nem jönnek annyira jó hallgatói üzenetek. Egyébként higgye el, nagyon szívesen beolvasnám a pozitív üzeneteket is, de egyszerűen nem visz rá a lélek. Hogy jövök én ahhoz, hogy egy engem dicsérő sms-t beolvassak? Annál cikibb nincs.

– Ha valaki nem éri be a tévé képernyőjével vagy a rádióval, akkor hol találkozhat önnel személyesen?

– A stand up-műsorom első évadának az utolsó előadása december 29-én lesz az Artusban. Van egy előadássorozat, ami még csak terv, a zenetörténet leghíresebb betegségeiről. Ez, ha minden igaz, október végétől lesz látható a Három hollóban. Van a Mozsár Műhelynek egy Beszélő levelek című eseménye, ott is leszek egyszer. Az antikvárium árverést tart december 13-án, ami szintén nyilvános esemény. Október 13-án indul Pécsett a #nobabel sorozat, és lesz egy koncert a pécsi egyetemistáknak angolul, Vajda Gergellyel.

– Zeneszeretőként kik az Ön kedvencei? Patricia Petibonon kívül.

– (nevet) Fritz Wunderlich mindenen túl. Őt bármiben meghallgatom. Akár Bach János passióját, akár a Schöne Müllerint Schuberttől, akár operettet énekel. A 16. századi vokális zenét is nagyon szeretem. Még Patricia Petibonnál is sokkal jobban kedvelem Baráth Emőkét, csak neki egyelőre sokkal kevesebb felvétele van meg a rádióban, de reméljük, hogy egyre többet készít majd. Mondhatnám Baráti Kristófot. Amellett, hogy személyesen ismerem, nagyon szeretem a felvételeit hallgatni. Vilde Frang, Várdai István, Kelemen Barna... A zongoristák közül Schiff András, de ugyanúgy szívesen veszem Kocsis Zoltán Bartók felvételeit is. Tudnék mondani nagyon sokat.

– Hogy érintette, amikor megtudta, hogy Prima Primissima díjra jelölték?

– Nyilván nagyon kecsegtető ez az elismerés, arra ösztönözhet, hogy azt gondoljam, én már letettem valamit az asztalra. De nekem olyan a természetem, hogy ha ezt valaha ki fogom mondani, biztos lehet benne, hogy gyógyszer hatása alatt állok. Nagyon szeretem, amit csinálok, ha az embereknek tetszik, az boldoggá tesz, ha nem tetszik, akkor kevésbé, de nem zavar, akkor csinálok valami mást. Jól esik, de nem érzem kiemelkedő fontosságúnak az életemben, simán tudtam aludni aznap este, miután felhívtak a hírrel.

– Akkor mi az a szakmájában, ami mégis ki tudja zökkenteni, fel tudja rázni?

– Például a Pannon Filharmonikusokkal csinálom Pécsen a már említett #No Babel című sorozatot. Az első részében 45 percen keresztül be vagyok zárva a Kodály Központ nagytermébe több száz középiskolással. Őket kell érdeklődővé tennem ezidő alatt.

Ha sikerül, az nagyon jól esik, mert tudom, hogy amikor én elkértem középiskolás koromban azt a bizonyos gitárt, akkor megváltozott az életem zenei szempontból is. Ha egy picit is sikerül a gyerekeket közelebb „taszajtanom” ahhoz, ami nekem örömöt jelent, és ezt meglátom valakinek a szemében, az ki tud zökkenteni.

Annál is inkább, mert a tinédzserek még őszintén meg tudják mondani, mi volt számukra hasznos és mi nem, hogy jó volt, rossz volt, utálta, unta vagy bármi. Ez maradéktalanul pozitív.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Népszerű
Ajánljuk
Címlapról ajánljuk


SZEMPONT
A Rovatból
Kéri László: Orbánék pitiáner tolvajbandaként végzik, miközben az újkori magyar történelem legnagyobb esélyét játszották el
A politológus élete legnagyobb csalódásának nevezte, mi lett a volt tanítványaiból. Szerinte a Tisza Pártnak a kétharmadra is esélye van, és a 2026-os voksolás kimenetelének globális hatásai is lehetnek.


Kéri László politológus, szociológus a Szélsőközép nevű YouTube csatornán azt mondta, életének legnagyobb közéleti csalódása az, ami a Bibó Kollégiumban egykor általa is tanított Fidesz-alapítókból lett.

Azt állítja, ennél szerencsésebb korosztály és csapat nem volt az újkori magyar történelemben, mert húsz évük volt felkészülni a kormányzásra, nem tapadtak a Kádár-rendszerhez, rengeteg nemzetközi tapasztalatot gyűjtöttek, és egy viszonylag békés, gazdaságilag konszolidálódó időszakban, dőlő uniós pénzek mellett vették át az országot.

„Ehhez képest szerintem az, hogy csalódás, az nem eléggé erős kifejezés. Tehát, ha arra gondolok, hogy milyen peremfeltételek mellett kapták az országot, és hogy hagyják itt, akkor ez az újkori magyar történelem leginkább eljátszott és soha vissza nem térő esélye, alkalma” – mondta Kéri, aki szerint ezt a bélyeget és kollektív bűnt soha nem fogják magukról lemosni.

„Szerencsés világgazdasági, szerencsés politikai konstelláció mellett egy ilyen végtelen, pitiáner tolvajbandaként végzik” - fogalmazott.

A politológus úgy véli, a Fidesz-alapítók bukásának egyik oka a kollégiumi múltjukban keresendő. A Ménesi úti intézmény egy olyan eszméletlen zárt világ volt, amely hihetetlenül erős közösségteremtő erővel bírt, és ez a szoros kötelék elnyomta a belső kritikát.

Kéri szerint Orbán Viktor sorozatosan „dupla vagy semmit” játszott, és ezekből rendre győztesen került ki, ami tovább erősítette a tévedhetetlenségének mítoszát a csoporton belül. A másik okot Lord Acton híres mondásával magyarázta: „A hatalom korrumpál, az abszolút hatalom abszolút korrumpál, ezeket az embereket egytől egyig mind megrontotta a kontroll nélküli hatalom.”

Szerinte a kontroll hiánya miatt az egykori jó tulajdonságaik elsorvadtak, és elhatalmasodott rajtuk a démonuk. Példaként Gulyás Gergelyt hozta fel, aki Kéri szerint egy „szégyellős ministránsból” vált olyanná, aki folyamatosan hazudik, még ha láthatóan nem is esik neki jól.

Kéri László szerint Orbán Viktornak „nem volt soha ideológiája, pillanatnyi érdekei voltak, és a pillanatnyi érdekéhez kapott mindig valamilyen álideológiai hátteret.”

A politológus több személyes anekdotát is megosztott a Fidesz korai időszakából. Felidézte a párt ötödik születésnapját 1993-ban, ahol Lévai Anikó a férjéről azt mondta: „Tudod, a Viktort az emberek vagy szeretik, vagy utálják. És ezzel én is így vagyok.”

Egy másik alkalommal, amikor Orbán azon bosszankodott, hogy az emberek félnek tőle, Kéri felesége, Zita megjegyezte, hogy ezen el kéne gondolkodnia. Orbán erre azt válaszolta: „Aki fél tőlem, az menjen orvoshoz.” Kéri feleségének replikája így hangzott: „Ennyi orvos nincs ebben az országban.” Kéri szerint Orbán ezt tíz évvel később is felemlegette neki.

A politológus elmesélte azt a történetet is, amikor 1983-ban a Bibó Kollégium alakuló ülésén azzal keltett botrányt, hogy kijelentette, ő kiköltözne egy olyan kollégiumból, ahol három ember – Simicska, Varga Tamás és Orbán – felszólító módban beszél a többiekkel. Amikor Orbán számonkérte, Kéri azt vágta a fejéhez: „Az a baj veletek, hogy rosszabbak vagytok a Kun Béla-féle Lenin-fiúknál.” Tizenöt évvel később a már miniszterelnök Orbán a parlament folyosóján odaszólt neki:

„Azért a Kun Bélázásért egyszer még elszámolunk.”

Kéri szerint Orbán Viktor legnagyobb politikai és személyes kudarca a 2002-es választási vereség volt. „A 2002-es választás elvesztését az soha nem fogja megbocsájtani az országnak. Tehát én azt láttam rajta, hogy az az igazi törés” – fogalmazott, hozzátéve, hogy a Fidesz egyáltalán nem volt felkészülve a vereségre, és ezt a kudarcot a miniszterelnök a mai napig nem heverte ki.

A politológus úgy látja, a magyar demokratikus kísérlet 2006-ban siklott ki, és az azóta eltelt időszakban az ország négy legfontosabb alrendszere – a gazdaság, a politikai rendszer, a társadalmi szerkezet és a kultúra – is tévútra került. Szerinte a gazdaság csődben van, a jogállamiságot felszámolták, a társadalmi polarizáció drámaian megnőtt, a kulturális életet pedig tönkretették.

Úgy véli, a 2026-os választás igazi válaszút lesz, mert az Orbán által létrehozott rendszer nem reformálható.

A globális politikáról szólva Kéri azt mondta, a világban 2008 óta halmozódó válságok – pénzügyi, klíma, migrációs, kiber – kedveznek az olyan „erős embereknek” és „szélhámosoknak”, mint Trump, Putyin, Hszi Csin-ping vagy Orbán, akik azt hitetik el, hogy univerzális problémamegoldók. Ennek fényében a 2026-os magyar választásnak hatalmas nemzetközi tétje van.

„Egy Orbán-győzelem ennek a tábornak elég komoly segítség lenne. Ha itt megbukik, akkor az pont ennek a típusnak és ennek a típusú berendezkedésnek az inverze is lehet, tehát meg is fordítja” – fejtette ki.

A választási esélyeket latolgatva Kéri László azt mondta, a pártlistás versenyt már eldőltnek tekinti, szerinte azt a Tisza Párt nyeri. A választás azonban a 106 egyéni körzetben dől el, ahol a helyzetet sokkal nehezebb modellezni.

Saját, az országot bejárva szerzett tapasztalatai alapján úgy látja, a Tisza Párt jelöltjei hatalmas energiával dolgoznak, míg a Fidesz jelöltjei mögül elfogyott a korábbi bázis, és sok fideszes polgármester is inkább kivár.

Szerinte minden esély megvan nemcsak a Tisza győzelmére, hanem a kétharmados győzelemre is, ehhez elég, ha 65-öt megnyernek a 106-ból egyéni kerületből.

Az értelmiség felelősségével kapcsolatban Kéri azt mondta, mindenki csak a saját nevében beszélhet. Ő és a felesége azzal tették meg a magukét, hogy az elmúlt másfél évben 103 helyen jártak az országban a Tisza Pártot segítve.

„75 éves létemre ennyit tudtam tenni azért, hogy változás legyen. Azt gondolom, hogy a kortársaim, vagy a hasonló felkészültségűek közül jó néhánynak még ezt meg kellett volna tenni” – mondta, kritikával illetve azokat, akik megelégedtek azzal, hogy „idióta tévéknél vitatkoznak”.

A teljes beszélgetés

Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk
SZEMPONT
A Rovatból
Rácz András hamis zászlós akcióra figyelmeztet: orosz provokátorok jöhetnek
Az Oroszország-szakértő szerint a kormánymédia egy ukrán álláshirdetésre hivatkozva készíti elő a terepet egy provokációnak. Rácz András szerint a cél az, hogy egy esetleges erőszakos tömegoszlatást később „ukrán beavatkozásként” lehessen beállítani.


Rácz András szerint a kormánymédia tudatosan készíti elő a terepet egy lehetséges provokációnak a közelgő választásokra. A szakértő azt állítja, hogy „a kormánymédia épp előkészíti szláv anyanyelvű provokátorok lehetséges érkezését a választásokra”.

Úgy véli, ez a narratíva egy olyan, hamis zászlós akció alapja lehet, amelynek keretében orosz provokátorok érkeznének Magyarországra.

Rácz András szerint a kormányközeli sajtóban napok óta szerepel egy hír, amely egy ukrán álláskereső oldalon megjelent, azóta már lezárt hirdetésen alapul. Ebben a „Mi Büszkeségünk” nevű civil szervezet állítólag jó fizikai állapotú embereket keresett magyarországi nyilvános eseményeken való részvételre. A szakértő szerint a történet több ponton is sántít.

Egyrészt gyanúsnak tartja a hír forrását, egy Mario Nawfal nevű libanoni-ausztrál bloggert, aki a magyar kormány számára kedvező témákban már korábban is feltűnt. A bejegyzés szerzője szerint „nem túl nagy az esélye, hogy éppen ő böngészne ukrán nyelvű álláshirdetéseket”, valószínűbbnek tartja, hogy valakik elküldték neki az információt.

Rácz András a gyakorlati megvalósítást is kétségbe vonja, szerinte a hirdetés nem számol az ukrajnai realitásokkal. „Ukrajnában a hadiállapot miatt a katonakorú férfiaknak gyakorlatilag lehetetlen külföldre utazniuk” – állítja, hozzátéve, hogy egy civil szervezet valószínűtlen, hogy elegendő kiutazási engedélyt tudna szerezni.

Emellett a hirdetésből hiányoznak az EU-ba való beutazáshoz szükséges feltételek, mint a biometrikus útlevél vagy a vízum. A felajánlott fizetést is irreálisnak tartja, mivel a 100 ezer hrivnyás díj a fronton harcolók harci pótlékának felel meg, nem pedig egy civil megbízásnak.

A bejegyzés szerint nem ez az első eset, hogy a választások előtt felmerül egy esetleges hamis zászlós művelet gyanúja. Buda Péter nemzetbiztonsági szakértő korábban a Török Áramlat gázvezeték közelében talált robbanószerek ügyét nevezte egy előre megtervezett akciónak, amelynek célja a választások befolyásolása lehetett. Az ügyre reagálva Aleksandar Vučić szerb elnök visszautasította, hogy az incidenssel a magyar választásokba akartak volna beavatkozni.

Az „ukrán provokáció” vádja sem új, Magyar Péter korábban egy konkrét ügynökséget nevezett meg, amely szerinte egy ukrán zászlós provokációért volt felelős.

„Ergo, ha például a választások utáni esetleges ellenzéki tüntetéseken nagyszámú, igen, erőszakos, szláv nyelvet beszélő tüntető/provokátor bukkanna fel, akkor a NER média erre a sztorira alapozva mondhatná, hogy lám, lám, itt az ukrán beavatkozás, az ukrán erőszak, stb.”

Rácz szerint a mostani történet arra lehet alkalmas, hogy ha a választások után erőszakos cselekmények történnének, a kormánymédia azokat ukrán beavatkozásként tálalhassa. A szerző hozzáteszi, hogy az átlagember egy tüntetés zajában nem tudja megkülönböztetni az orosz és az ukrán beszédet.

A bejegyzés szerint Ukrajnának nem állna érdekében egy ilyen akció, Oroszországnak viszont annál inkább. „Valójában persze Ukrajnának mindez egyáltalán nem érdeke. Az viszont nagyon is elképzelhető, hogy Oroszországból akár százas nagyságrendben is érkezzenek provokátorok.”

Rácz András szerint erre már több példa is volt a posztszovjet térségben, például Moldovában. A logisztika sem lenne bonyolult, állítja: Szerbián keresztül be lehetne utaztatni az embereket, főleg, ha a magyar hatóságok félrenéznek.

Az Oroszország-szakértő végül a hatóságok felelősségét hangsúlyozza. „FONTOS részlet, hogy mindezt csak akkor lehet megcsinálni, ha a magyar hatóságok félrenéznek. Ergo, mind a rendőrségnek, mind a nemzetbiztonsági szerveknek kulcsszerepük van/lenne egy ilyen forgatókönyv megakadályozásában” – zárja gondolatait Rácz András.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

SZEMPONT
A Rovatból
Buda Péter: Választási puccsról szóló orosz álhírek árasztották el a netet, kritikus napok jönnek
A „Matrjoska” nevű orosz dezinformációs hálózat koordinált kampányban terjeszt hamis videókat a magyar választási kampány utolsó napjaiban - állítja a nemzetbiztonsági szakértő. A tartalmak más platformokon már közel 300 ezer megtekintést gyűjtöttek össze.


Két nappal a vasárnapi választás előtt az orosz és a magyar kormánybarát médiában is egyre többet emlegetik a „magyar Majdan” lehetőségét, miközben elemzők szerint egy hamis zászlós művelet következő, akár erőszakos szakasza is előkészítés alatt állhat - írja Buda Péter legújabb Substack bejegyzésében.

A dezinformációs kampány egyik eleme szerinte egy, a „Pravda Magyarország” nevű csatornán április 6-án közzétett videó, amelyen állítólag ukrán katonák egy budapesti akciót készítenek elő.

Bár a konkrét klip független hitelesítése nehézkes, a módszer illeszkedik a hálózat által használt mintázatokhoz.

A felvétel több ponton is gyanús: az „akciótérkép” közepén feltűnően nagy betűkkel szerepel a BUDAPEST felirat, ami egy titkos műveletnél életszerűtlen. A rejtett kamerás felvétel látszatát keltő snittek is beállítottnak tűnnek, az eligazítás szövegét pedig nyilvánvalóan felolvassák.

Buda Péter szerint a narratívát a hazai közéletben is felerősítik, az Alapjogokért Központ főigazgatója, Szánthó Miklós például arról beszélt:

„Minden egyes nappal egyre egyértelműbb, hogy az ukránok és az őket kiszolgáló Tisza már arra készülnek, hogy a választási vereségük után puccsal kíséreljék meg átvenni a hatalmat.”

Mint arról korábban írtunk, Panyi Szabolcs oknyomozó újságíró már felhívta a figyelmet a „Matrjoska” nevű orosz bothálózatra, amely vélhetően az orosz katonai titkosszolgálathoz köthető, és ismert médiumok arculatát ellopva terjeszt ukránellenes álhíreket.

A hálózat működéséről és a magyar kampányról részletesen írt a Kyiv Independent. Elemzésük szerint a hálózat rendszeresen hamisít médialogókat és koordináltan posztol feltört közösségi média fiókokból. Bár a videók elérése az X-en egyenként alacsony, más platformokon a kapcsolódó Ukrajna-ellenes tartalmak összesen közel 290 ezer megtekintést értek el.

A mostani orosz beavatkozási kísérlet Buda Péter szerint március 23-án indult, amikor Vlagyimir Kornyilov Kreml-barát propagandista egy Telegram-posztban bedobta a „magyar Majdan” narratíváját, azt írva: „Mindenki érti, hogy Ukrajna Maidanra készül Magyarországon.” Két nappal később az orosz állami RT hírcsatorna már arról cikkezett, hogy egy Orbán-győzelem kiválthat-e egy „szteroidon pörgetett Majdant”.

A LetsData nevű elemzőcég kutatói szerint a kampány célja egyértelmű.

„Ez a narratíva azt célozza, hogy hiteltelenítsen minden lehetséges tiltakozást, és delegitimálja Orbán ellenzékét” – közölték.

A dezinformációs műveletben a Kreml-barát és a magyar kormányközeli narratíva lényegében megegyezik: Brüsszel és Kijev beavatkozik a választásba, Orbán Viktor győzelme esetén pedig zavargások vagy puccs jöhet. Ezzel szemben független elemzők egy koordinált orosz dezinformációs műveletet látnak, amelynek célja az ellenzék és a lehetséges tiltakozások hiteltelenítése.

Az elkövetkező napok Buda Péter szerint kritikusak lehetnek.

A műveletek legvalószínűbb forgatókönyve szerinte valamilyen közintézmény megtámadása vagy tömegrendezvények felhasználása olyan tömegriadalom keltésére, amely erőszakba fordulhat át és amely aztán a résztvevők fizikai épségét is fenyegetheti.

„Képzeljünk el például egy súlyos pánikot egy zsúfolt tömegrendezvényen, ahonnan mindenki menekülni próbál” - írja a nemzetbiztonsági szakértő.

Mindez szerinte ürügyet adhat olyan propaganda-tevékenység kifejtésére vagy vészforgatókönyvek alkalmazására a kormány részéről, amely alapjaiban befolyásolhatja a választást vagy akár annak elhalasztását is eredményezheti, nem beszélve a választást követő időszak történéseinek befolyásolásáról egy hamis zászlós narratíva mentén.

 


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

SZEMPONT
A Rovatból
Bendarzsevszkij Anton: Putyin és környezete számára a szovjet összeomlás nem lezárt múlt, hanem jóváteendő trauma
Az idei választási kampány központi témájává vált Oroszország. De hogyan jutott el az elmúlt 16 évben Putyin irányítása alatt odáig, ahol most tart? Korszakértékelő sorozatunk egy sajátos világpolitikai kitekintéssel folytatódik.


A ma zajló háborúk és válságok nem a semmiből érkeztek: a 2010-es évek látszólagos nyugalma mögött már ott sorakoztak a globális törésvonalak. Egy rendkívül nyitott gazdaság számára - mint amilyen hazánk is - a blokkosodás és a háború a legrosszabb forgatókönyv. Magyarország a német tőke, az amerikai tech-cégek, az orosz energia és a kínai beruházások metszéspontján építette fel modelljét – ám ez a törékeny egyensúly most a globális viharok középpontjába került. Hol rontotta el a Nyugat a válaszadást az orosz és kínai közeledésre, és milyen mozgástere marad egy kis, tengerpart nélküli országnak a nagyhatalmi szembenállások korában?

A korszakértékelő sorozatunk rendhagyó részében Bendarzsevszkij Anton kül- és biztonságpolitikai szakértővel arról beszélgettünk, mit jelenthet mindez egy olyan kis és nyitott országnak, mint Magyarország.

— Úgy emlékszem, hogy 2010-ben, amikor elkezdődött ez a bizonyos 16 éves korszak, Magyarország körül, sőt Európában és a világban is viszonylag nyugodt helyzet volt. Nem gyülekeztek még igazán viharfelhők az égen, bár túl voltunk Putyin müncheni beszédén és a grúziai háborún is. Mondhatjuk, hogy egy kiegyensúlyozottabb külpolitikai helyzetben indult ez a 16 év?

— Igen is, meg nem is. A maihoz képest valóban nem volt ennyire súlyos a globális helyzet, de sok mai probléma gyökere éppen a 2011 és 2014–15 közötti időszakban keresendő. Ott volt a 2008-as világgazdasági válság, amelynek hatásai 2010-ben még erősen érezhetők voltak, és 2011-ben jött az arab tavasz is, amely destabilizálta a Közel-Keletet és Észak-Afrikát, később pedig hozzájárult az európai migrációs válsághoz. Obama és Merkel politikájának is nagy szerepe volt a későbbi problémák előzményeiben. Obama nevéhez kötődik a resetpolitika:

az Egyesült Államok a grúziai háború után nem reagált erőteljesebb fellépéssel Oroszországgal szemben, hanem újrakezdést hirdetett. Ennek később következménye lett a krími annexió és a mostani háború is.

2011-ben történt a fukusimai katasztrófa is, ami felgyorsította a német atomerőmű-bezárásokat. Ennek egyik későbbi következménye lett a 2022 utáni energiaválság, mert a zöld átállás még nem tartott ott, hogy kiváltsa a kieső olcsó energiát. Emellett a német migrációs politika is hibásnak bizonyult, és a krími annexió után Berlin nem visszafogta, hanem tovább mélyítette az orosz energetikai együttműködést az Északi Áramlat-projektekkel. Angela Merkel azt gondolta, hogy a kölcsönös gazdasági függés pacifikálja Oroszországot, de utólag látjuk, hogy ez nem működött.

A 2010-es években tehát olyan világpolitikai és világgazdasági környezet alakult ki, amely megalapozta a mai gazdasági, energetikai és biztonságpolitikai válságokat.

Ekkor indult el az orosz–kínai közeledés is, a BRICS ekkor kezdett geopolitikai jelentőséget kapni, és ekkor kezdődtek az orosz integrációs törekvések a posztszovjet térségben is: vámunió, Egységes Gazdasági Tér, majd 2015-től az Eurázsiai Gazdasági Unió. Mindezekre a Nyugat nem adott megfelelő választ.

— A migrációs válság, amely az első nagy megrázkódtatás volt, az arab tavaszt követte, az ottani destabilizáció miatt. Putyin szíriai beavatkozása a humanitárius katasztrófát mélyítette. Mennyiben járult hozzá az orosz katonai szerepvállalás a migráció elindulásához? Ez azért is fontos, mert 2015 elején, a Charlie Hebdo elleni merénylet idején Orbán Viktor már a migrációt nevezte meg a legnagyobb problémának.

— Az biztos, hogy Oroszországnak minden kedvez, ami destabilizálja a Nyugatot. De nem látom azt, hogy a migrációs válság közvetlenül az oroszokhoz kapcsolódott volna. Oroszország 2015 szeptemberében avatkozott be Szíriában Aszad oldalán, és néhány évre stabilizálta a rezsimet, de a migrációs válság előzményei már korábban kialakultak. Aki figyelte a térséget, az az arab tavasz után is láthatta, hogy súlyos humanitárius válság körvonalazódik, nemcsak Szíriában, hanem Líbiában, Egyiptomban és másutt is. Először a menekültek a szomszédos országokba mentek, de ha a válságok elhúzódnak, előbb-utóbb Európa felé indultak tovább

.

Ebben nemcsak az oroszoknak, hanem az Egyesült Államoknak, Törökországnak és a térség más szereplőinek is volt szerepük.

Törökország például nem akadályozta meg a továbbhaladást, később ezért kellett az EU–Törökország-megállapodás. A nemzetközi jog szerint a háború elől menekülőknek az első biztonságos országnak kellene menedéket nyújtania. Ez az esetek többségében nem Magyarország vagy az Európai Unió, hanem Törökország vagy a válságrégió körüli államok lettek volna. Az oroszoknak nyilván érdekük volt a helyzet elhúzódása és Európa destabilizálása, de a válságot nem ők okozták.

— Mi tette Oroszországot évről évre kitapinthatóbban ellenségessé a Nyugattal szemben? Miért fordult el Putyin Oroszországa Európától, amikor a 90-es években, sőt még a 2010-es évek elején sem éreztünk ilyen fenyegetést?

— Szerintem az, hogy az orosz revanspolitika visszatér, csak idő kérdése volt. Oroszország évszázadok óta hasonló ciklusokat jár be. Van egy megerősödési szakasz, amikor gazdaságilag és politikailag megerősödik, majd ezt az állam nem az állampolgárok jólétére, hanem központosításra és katonai erősödésre fordítja. Ebből következik egy expanzív szakasz, amely végül összeomlásba torkollik, majd újraindul a ciklus. Ha a Szovjetunió összeomlását vesszük kiindulópontnak, akkor a 90-es évek a túlélésről, a 2000-es évek a megerősödésről, a 2010-es évek pedig már az orosz expanziós kísérletekről szóltak. Oroszország agresszívabb lett a környezetében és azon túl is: beavatkozott Szíriában, afrikai támaszpontokat épített ki, a Wagner-csoport is ekkor lett aktív. Ehhez korábban nem volt elég ereje. Ez azért is volt beleprogramozva a rendszerbe, mert az orosz elit jelentős része a Szovjetunió alatt szocializálódott, és a széthullását történelmi veszteségként élte meg.

Putyin és környezete számára a szovjet összeomlás nem lezárt múlt, hanem jóváteendő trauma.

Ezt sok ország pontosan látta, ezért akartak a közép- és kelet-európai államok minél gyorsabban belépni a NATO-ba. Úgy látták, hogy Oroszország egyszer vissza fog térni, és az egyetlen biztonsági garancia a nyugati katonai szövetség. Közben volt egy ellentétes folyamat is: miközben sokan felismerték ezt a veszélyt, túlságosan ráhagyatkoztunk az Egyesült Államokra és a NATO-ra, és közben leépítettük a saját fegyveres erőinket.

— Amit ma Oroszországban látunk, az csupán megkésett fejlődés, vagy mélyebb kulturális gyökerei vannak?

— A történelmi folyamatok egészen másképp alakultak Nyugat-Európában, mint Oroszországban. Nyugat-Európában évszázadok alatt kialakult a demokratikus kultúra és intézményrendszer. Oroszországban ez nem történt meg. A jobbágyfelszabadítás is későn jött, aztán a cári birodalom után következett a szovjet rendszer, amely újabb mély nyomot hagyott a társadalomban. A 90-es években volt kísérlet a demokrácia kiépítésére, de ez megbukott. Ebben nagy töréspont volt az 1996-os választás, amikor a kommunisták visszatérésétől tartó oligarchák és a Nyugat erősen beavatkoztak Jelcin újraválasztása érdekében. Ez az egyébként sem erős orosz demokrácia hitelességét tovább roncsolta.

Azóta beszélhetünk irányított demokráciáról: vannak választások és többpártrendszer, de a rendszer úgy van kialakítva, hogy a valódi hatalom ne kerüljön veszélybe.

A Nyugat gyakran azért nem érti Oroszországot, mert demokráciák logikájával próbál értelmezni egy nem demokratikus rendszert. Nem arról van szó, hogy az oroszok „másképp működnek”, hanem arról, hogy a történelem mély nyomot hagyott rajtuk. Egy ilyen hosszú történelmi pálya nem fordul át egyik napról a másikra.

— Volt-e olyan pont, amikor Ukrajna csatlakozhatott volna a NATO-hoz, és ezzel talán meg lehetett volna előzni a mostani katasztrófát?

— A probléma kétoldalú volt. A NATO-tagsághoz kellett volna az ukrán társadalom és politikai elit támogatása, valamint a NATO-tagállamok beleegyezése is. Szerintem nem volt olyan pillanat, amikor ez a két feltétel egyszerre teljesült volna. A 2000-es években a NATO részéről még lett volna nyitottság, de Ukrajnában a társadalom megosztott volt, és a többség elutasította a NATO-tagságot. Az ország egyszerre akart jó kapcsolatot a Nyugattal és Oroszországgal, és sokan attól féltek, hogy a csatlakozás konfliktust idézne elő.

Amikor később az ukrán társadalom többsége már a NATO-tagságot kezdte támogatni, addigra a NATO-tagállamok lettek óvatosabbak, mert Oroszország megerősödött, és világossá vált, hogy az ukrán csatlakozás komoly konfrontációt jelentene.

2008-ban, a bukaresti NATO-csúcson ez különösen élesen látszott. Putyin személyesen próbálta lebeszélni a NATO-tagállamokat Ukrajna, Grúzia és Moldova közeledésének támogatásáról. Akkor az amerikai adminisztráció még próbálta győzködni az európai partnereket, de Merkel és a francia vezetés ellenállt. Ma részben fordított a helyzet: Európában nagyobb lenne a hajlandóság, de az Egyesült Államok, sem Biden, sem Trump alatt nem látott reális utat az ukrán NATO-tagságra. Ehhez egy meggyengült Oroszország kellene, a jelenlegi geopolitikai helyzetben ez nem látszik lehetségesnek.

— Megérkeztünk a jelenbe: háború a szomszédban, háború Iránban, egy rendkívül instabil korszak. Ezek szerint mindennek megvoltak a látható jelei már a 2010-es években, sőt korábban is. Milyen reális hatások érték Magyarországot egy ilyen viharos korszakban?

— Magyarország rendkívül nyitott gazdaság. A különböző mutatók szerint a világ leginkább globalizált gazdaságai közé tartozunk. A GDP-nk nagyon jelentős része a külkereskedelemhez kötődik, vagyis különösen ki vagyunk téve a globális folyamatoknak.

Tehát a magyar gazdaság akkor működik jól, ha békés időszak van, ha nincsenek válságok, és a szereplők kereskednek egymással.

Mi kis gazdaság vagyunk, szemben például Lengyelországgal, amely nagy belső piaccal rendelkezik. Nálunk nincs ilyen belső tartalék, nincs tengerpart, nincsenek kikötők, jobban rá vagyunk utalva a környezetünkre és a globális folyamatokra.

A Covid-válság, majd a szomszédban zajló háború, most pedig az energiaválság és az iráni háború mind súlyos csapásokat mértek egy ilyen nyitott gazdaságra.

Az energiaárak mindenre hatnak: a szállításra, a műtrágyára, az élelmiszerárakra, az inflációra. Egy olyan ország számára, mint Magyarország, az lenne a legkedvezőbb, ha a konfliktusok mielőbb véget érnének, nem mélyülne tovább a blokkosodás, és fennmaradna a korábbi, nyitottabb világgazdasági környezet.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk