prcikk: Már a kisiskolások is migránsoznak – hogy jutottunk idáig és van-e kiút? | szmo.hu
SZEMPONT
A Rovatból

Már a kisiskolások is migránsoznak – hogy jutottunk idáig és van-e kiút?

'Ameddig a gyerek a legolcsóbb és leghatékonyabb kampányeszköz, ne várja el senki, hogy önként távol tartsuk magunkat tőlük' – mondta egy parlamenti képviselő. Tényleg rendben van ez így?
Láng Dávid - szmo.hu
2018. április 06.



Több százan osztották meg nemrég a népszerű történelemtanár, Balatoni József (azaz Jocó bácsi) felháborodott posztját, amiben arról ír: iskolájának bejáratánál egyik reggel pártaktivisták jelentek meg, hogy ajándékot osztogassanak a tanórára igyekvő gyerekeknek.

"Szívből kérek minden politikust, párttól, világnézettől függetlenül, hogy hagyják békén a gyerekeket! Köszönik, jól vannak az ajándék nélkül is. Ne vegyék el tőlük a gyerekkorukat, ne kelljen magyarázkodni nekik, hogy miért állítják meg őket idegenek az iskola előtt, az iskolába menet!"

– fogalmazott a pedagógus. Később aztán újabb bejegyzést írt a témában, ami a probléma egy másik vetületére világít rá. Egy ötödikes osztály látszólag ártatlan feladatot kapott: saját várost kellett tervezniük. Azonban még ebbe is bekúszott a politika.

"A mi városunknak csak egy részét rajzoltuk le, ez a migráns utca, a többi titkos. Ha Soros nyer, akkor migránsokat fog betelepíteni, nekünk pedig fel kell erre készülni. Ezért van külön ilyen utca, ahol élhetnek, van boltjuk, meg mindenük, de onnan nem jöhetnek ki a migránsok. Nekik ott kell lenni és akkor nem bántanak majd minket" – mondta az egyik alig tízéves gyerek.

Jocó érthető módon nagyon kiakadt ettől. "Miért kell nekik erről, így? Miért nem lehetnek csak szimplán gyerekek??? Továbbra is kérek mindenkit, óvjuk meg őket a csatározástól, a gyűlölködéstől és mindentől, amit ma tesznek azok, akiknek nem kellene. Legyen bármilyen oldal, kérem, ne tegye!!!" – írta.

jocobacsi

Jocó bácsi az iskola előtt

A "migráns" egyszerűen egy hívószó lett

A magyar-történelem szakos Ildikó több mint 30 éve tanít, jelenleg egy budapesti szakgimnáziumban. Ő úgy tapasztalta, a szeptemberben kezdődött tanév hozott nagyon erős változást a diákok viselkedésében.

A tananyag során többször előjön a betelepítések kérdése, például a tatárjárás után, vagy a 18. század elején, a török háborúkat követően. Amikor ez szóba kerül, most már gyakorlatilag minden osztályban migránsoznak, holott ez még tavaly ilyenkor sem volt jellemző.

Nem hatnak rájuk az észérvek se, tehát hogy egyébként nem lett volna senki, aki megművelje a földet, vagy adózzon a királynak. De Ildikó szerint valójában át se gondolják a dolgot, csak kissé dedós módon emlegetik az egészet: "Na, már akkor is a migránsok!" – mondják röhögve.

Szerinte ez a kifejezés egyszerűen hívószó lett, ami bármiféle kontextus nélkül képes érzelmeket kiváltani.

"Jó érzéssel tölti el őket, hogy legitim módon gyűlölhetnek egy csoportot, amely a kormány kommunikációja szerint alattuk helyezkedik el a társadalmi ranglétrán" – fogalmaz.

Jocó bácsi szerint is beszélgetni kell a bevándorlás kérdéséről, történelmi példákkal, hisz ez a dolog végig jelen van a történelemben. A fentiekkel egyetért:

"A gyűlöletkampány eredménye az, hogy már a legkisebbek is migránsoznak, gyűlölködnek és félnek. Ezeket lehet oldani, sőt kell is, de szerintem teljesen eltüntetni már nem lehet. Ez pedig hihetetlenül káros a gyerekekre, a fejlődésükre."

"A gimisekkel már szoktunk eszmecseréket folytatni politikai kérdésekben, de úgy, hogy minden oldalt megnézünk reálisan, pártatlanul. Muszáj erről beszélni, ha ők igénylik, nem dughatjuk homokba a fejünket. De befolyásolni őket egyáltalán nem szabad!" – fejti ki a nézőpontját.

Ildikó szerint is fontos ügyelni a semlegességre. Ő személy szerint próbál pártatlan maradni, de azt például mindig elmondja, mennyire aránytalan a Fidesz által elfogadott választási rendszer. Hogy 40 százalék körüli listás támogatottsággal kétharmados többséget is el lehet érni a parlamentben, és ez egyáltalán nem biztos, hogy rendben van így.

Iránymutatásként pedig annyit mond diákjainak: ha azt akarják, hogy minden úgy menjen tovább az országban, mint az elmúlt 8 évben, szavazzanak a Fideszre, ha viszont változást szeretnének, válasszák valamelyik ellenzéki pártot.

orban

"A Soros olyan, mint a Pöttyös túró rudi"

Simkó Anna gyermekpszichológus szerint a probléma gyökere, hogy a pártok egyszerű reklámfelületként használják a gyerekeket. A cél nyilván az, hogy a nekik ajándékozott lufi, toll vagy bármi aztán a választójoggal rendelkező szülőnél kössön ki.

A kormány bevándorlással kapcsolatos kampányát szerinte ezért (is) a reklámokhoz hasonlóan kell értelmezni. Utóbbiról is fontos, hogy egy szülő beszélgessen a gyerekével, a kettőt pedig akár össze is lehet kötni.

Egy közelmúltbeli példa különösen tetszett neki: egy elsős kisfiút fogadott, aki azt mondta, "a Soros olyan, mint a Pöttyös túró rudi."

Először nem értette a dolgot, aztán kiderült, hogy a gyereknek az apukája úgy magyarázta el:

ez is ugyanolyan reklám, mint amikor a túró rudit akarják eladni, mondván ezt vedd meg, mert ez a finomabb. Csak itt a termék egy politikai párt.

Végső soron tényleg így van: nem sokban tér el, ha egy pártaktivista nyom a gyerek kezébe almát vagy lufit, illetve ha valamelyik szupermarketben kínálják neki a termékmintákat. Azt azonban nagyon fontosnak tartja, hogy minden ilyen esetben ott legyen egy szülő is a gyerek mellett.

"Így ki lehet kérni a jóváhagyását, akár szavak nélkül is: én biztos, hogy először mindig a szülőre mosolyognék, és ha csak egy bátorító pillantást kapok tőle, már akkor sokkal etikusabb az egész helyzet" – mondja.

Anna szerint az ilyen ajándékosztogatás aligha okoz maradandó lelki sérülést egy gyereknek, még ha nem is tudja pontosan, miről van szó. Az viszont veszélyforrás lehet, hogy mindez új teret nyithat az iskolákban egyébként is elterjedt "bullying"-nak, vagyis zaklatásnak.

"Ha a gyerek bevisz mondjuk egy LMP-s almát az osztályba, simán megkaphatja a többiektől, hogy na mi van, te nem vagy fideszes? Miért nem?" – említ egy tipikus példát, de a konkrét pártok lényegtelenek, nyilván mindig a szülő preferenciáját vallja magáénak a gyerek.

A kormányplakátok külön kategóriát jelentenek, hiszen ezeknek a félelemkeltés a céljuk, amit a kicsik kezdetleges elhárító mechanizmusai nem igazán tudják kezelni. De erről is érdemes beszélgetni velük.

Azoknak, akik kisiskolásként épphogy elkezdenek olvasni, a hagyományos reklámok mellett ez az egyik első felület, amivel az utcán járva a legtöbbet találkoznak. Nem csoda, hogy fokozottan hatnak rájuk.

Létezik egy úgynevezett világjáték-teszt, amit a pszichológusok gyakran használnak a terápia során. Lényege, hogy a gyerekeknek egy tálcán lévő homokból kell megépíteniük a saját világukat.

Egy ideje ennek során is megjelent ez a téma, a bevándorlóktól való félelem: már óvodás kortól gyakran építenek kerítést, szóba hozzák a migránsokat és Sorost, akiről amúgy nem is tudják, kicsoda, de rossz ember. Anna szerint ezzel kapcsolatban a szülők felelőssége a legnagyobb: bár a pszichológus is tud segíteni a biztonságos világkép helyreállításában, elsősorban a szülőnek kellene megnyugtatnia a saját gyerekét.

Aki otthon is folyamatosan azt hallja, hogy a világ egy veszélyes hely, ahol könnyen terrortámadások érhetnek, az nyilván szorongani fog.

"Háborús helyzetben ez a kommunikáció természetes (sőt, szükséges) volna, de Magyarországon azért még nem tartunk ott, hogy erre kelljen felkészíteni a gyerekeket. Így pedig az egész sokkal inkább káros, mint hasznos" – véli a szakember.

"A gyerek a legolcsóbb és leghatékonyabb kampányeszköz"

Az alaptézis, hogy ha egy gyerek nincs partnerként bevonva bármilyen helyzetbe, amiben éppen van, az nettó kizsákmányolás – ezt már Gyurkó Szilvia gyermekjogász, a Hintalovon Alapítvány vezetője mondja. Ebben az esetben (amit tokenizmusnak hívnak) a felnőttek tulajdonképpen eszközként, tárgyként használják őt fel saját céljaik eléréséhez.

Az alapítvány nemrég készített egy gyermekjogi egyszeregyet politikusoknak, aminek legfontosabb megállapításai a következők:

1. A gyerekeket védeni kell a manipulációtól. A választási kampányoknak ők nem célcsoportjai.

2. A gyereknek joguk van a megfelelő tájékoztatásra a politikáról. Segíteni kell őket, hogy megértsék a politika és pártpolitika szerepét a közélet alakításában.

3. A gyerekek nem használhatók politikai célokra.

4. A gyerekek nem közszereplők: személyes adataik, képmásuk felhasználása sértheti jogaikat és legjobb érdeküket.

5. A gyerekeknek vannak polgári jogaik, és részt vehetnek az őket érintő közéleti kérdésekben.

Ugyanebben a témában egy rövid videót is közzétettek:

Hintalovon Gyermekjogi Alapítvány

Durvul a kampány, az óvodákban, iskolákban a hajszálrepedésekből is politikusok szivárognak elő....Itt az idő, hogy a barátaid is többet tudjanak arról milyen jogai vannak a gyerekeknek a...

Gyurkó Szilviát egyébként Jocó bácsi is felhívta aznap reggel, amikor megjelentek a pártaktivisták az iskolájánál, hogy mit tehetne azért, hogy elmenjenek.

"Ez egy nagyon nehéz helyzet, hiszen az iskola területén nyilván nem folytathatnak kampányt, de ha ezt az utcán teszik – ott nyomva a gyerekek kezébe bármilyen ajándékot, amit aztán bevisznek magukkal – azzal kapcsolatban nem sokat tud tenni a jog" – mondja.

Ő végül azt az állásfoglalást találta ki, hogy a dohányzás tilalmáról szóló törvényben is a bejárattól számított 5 méter még az iskola területéhez tartozik, ebből kiindulva a jelenlegi helyzetben is lehet ugyanerre hivatkozni.

Bár mint mondja, jogilag nem állt a legstabilabb lábakon ez az érvelés, a hatását megtette: az aktivisták távoztak. A választási bizottság pedig később valóban kimondta a jogsértést, azzal indokolva, hogy miután az osztogatott dolgokat a gyerekek bevitték az iskola területére, tulajdonképpen a kampány is odakerült, és ezzel megsértették az előírásokat.

Az ügy Szilvia szerint mindenesetre rávilágít arra a problémára, hogy számon kérni csak azokat a jogszabályokat lehet, amelyek például a polgári törvénykönyvben, vagy a választási- és a köznevelési törvényben vannak lefektetve. A gyermekjogok azonban sokkal komplexebbek: organikusan fejlődtek, szankció viszont nincs hozzájuk fűzve, így lényegében bárki következmények nélkül megszegheti őket.

"Eleve nem kellene jogszabályokra hivatkoznunk, amikor azt mondjuk, hogy az oktatási intézményekben nincs helye politikának, hiszen egy ideális világban ez mindenki számára természetes volna" – fogalmaz Szilvia.

A magyar valóság azonban mérföldekre van az ideálistól. Megdöbbentő, de elmondása szerint volt olyan – jelenleg is parlamenti képviselő –, aki szó szerint azt válaszolta nekik, miután elküldték számára a fenti iránymutatást:

ameddig a gyerek a legolcsóbb és leghatékonyabb kampányeszköz, ne várja el senki, hogy a politikusok önként távol tartsák magukat tőlük.

A Hintalovon Alapítvány ezzel együtt is azon dolgozik, hogy a jövő ősszel esedékes önkormányzati választásokig át tudjanak vinni valamilyen etikai kódexet az önszabályozásra.

A helyzet egyelőre nem túl biztató, leginkább a terelés jellemzi a pártok reakcióit. Amikor megkeresték őket, hogy jó lenne valami minimális konszenzus arról, mit szabad és mit nem, a válaszuk az volt: nincs központi irányítás, a jelöltek önállóan döntik el, hogyan kampányolnak.

Tehát az alapítványnak egyedileg kellene minden képviselőjelöltet megkeresni, meggyőzni őket és aláíratni velük a nyilatkozatot. Holott aligha volna irreális elvárás, hogy a pártok központi vezetése jóváhagyjon egy egységes irányelvet. Nyilván leginkább a szándék hiányzik erre.

Mi lehet a kiút? Gyurkó szerint csak az hozhat változást, ha a választók a kezükbe veszik az irányítást és egyszerűen nem szavaznak olyan politikusra, aki gyerekeket használ fel a kampányához.

Abban a pillanatban, amint megtörténik ez a társadalmi attitűdváltozás, máris nem éri majd meg senkinek a dolog.

hintalovon

És mi van akkor, ha egy politikus a saját gyerekeit használja fel?

Szilvia szerint ez egy még összetettebb probléma, amit a fentieknél is kevésbé tudtak eddig megkapargatni. De a helyzet legalább ennyire jól ismert: az adott jelölt azzal szeretné növelni a felé irányuló szimpátiát, hogy családja, vagy még inkább gyerekei körében fotózkodik, forgat videót, sőt extrém esetben magával is viszi őket kampánykörútjára.

Nem kérdés, hogy ez is súlyosan sérti a gyerekjogokat, azonban fellépni még nehezebb ellene. Hiszen a gyerek és a szülő között áll fent érdekellentét, holott a jogszabályok szerint éppen a szülőnek kellene megvédeni a gyerekét a hasonló helyzetektől.

Pedig a gyerek ebben az esetben sem több, mint egy szimpla eszköz a felnőtt céljainak eléréséhez. És erősen kérdéses, hogy egy ilyen szituációban a gyerek mennyire mondhat nemet, ha egyáltalán átlátja, mi történik vele.

"Erről is érdemes volna beszélni, mivel úgy tűnik, hogy a társadalom jelenleg igencsak toleráns ezzel kapcsolatban" – véli a szakértő.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Népszerű
Ajánljuk
Címlapról ajánljuk


SZEMPONT
A Rovatból
Megnevezte az Információs Hivatal volt főigazgató-helyettese, hogy kik állhatnak a Tisza Párt elleni titkosszolgálati akció mögött
Telkes András szerint egészen bizonyosnak tűnik, hogy az Alkotmányvédelmi Hivatal volt a „karmester” az egész történetben, és mindent előre tudtak. Szerinte a politikai ellenzék megfigyelése azt jelzi, hogy a hatalom megrendeléseit teljesítik.


Telkes András, az Információs Hivatal egykori főigazgató-helyettese a HVG-nek adott interjúban teljesen életszerűnek nevezte azt, amit Szabó Bence, a Nemzeti Nyomozóiroda (NNI) volt főnyomozója a Tisza Párt elleni titkosszolgálati akciókról mondott.

A volt hírszerző szerint egészen bizonyosnak tűnik, hogy az Alkotmányvédelmi Hivatal (AH) volt a „karmester” az egész történetben, és mindent előre tudtak. Ezt szerinte az is bizonyítja, hogy az AH főigazgatójának levele, amelyben hosszabb ideje tartó nyomozásról írt, lényegében lebuktatta a szolgálatot.

„Én nem tudom, mit lehet évekig nyomozni egy most 19 éves fiú után. Egy ilyen levelet egy felkészült elemző bármelyik szolgálatnál megír fél óra alatt” – fogalmazott Telkes, aki szerint a levél egy „nagy halom üres állítás, ami semmivel sincs alátámasztva”.

Szerinte egyetlen titkosszolgálat sem kezdene magától egy ilyen akcióba.

„Nincs olyan szolgálat, amely önmagától egy ilyen akcióba belekezdene, ilyet csak politikai utasításra indítanak el”

– jelentette ki. Úgy véli, ez azért lehetséges ma Magyarországon, mert a szolgálatok már nem nemzetbiztonsági, hanem állambiztonsági jelleggel működnek, amelyeket mindig a politika irányít. Ezzel szemben egy nemzetbiztonsági szolgálatot hagynak önállóan tevékenykedni, mert feltételezik róla, hogy képes felmérni a kockázatokat.

„Ebben az esetben is azért gondolom, hogy ezek állambiztonsági jellegű szolgálatok, mert egy demokráciában a politikai ellenzék nem lehet tárgya a titkosszolgálatok munkájának”

– mondta. Hozzátette, a titkosszolgálat akkor avatkozik be, amikor a rendszer már nem demokrácia, és a kormány egyenlőségjelet tesz az ellenzék és az ellenség közé.

„A magyar szolgálatok elsőszámú célpontja a hazai ellenzék lett”

– állítja a volt főigazgató-helyettes, aki szerint az akció a nemzetbiztonsági törvény lábbal tiprása.

Telkes András egyértelmű parancsnoki láncot feltételez az ügy mögött, szerinte egy ilyen akcióról a legfelső szinten is tudniuk kell.

Úgy gondolja, az ügyben érintett lehet a miniszterelnök, Rogán Antal miniszter, Bíró Marcell nemzetbiztonsági főtanácsadó, Farkas Örs államtitkár, valamint a szolgálatok vezetői.

A volt hírszerző szerint bár a titkosszolgálati és rendőrségi állomány döntő többsége az esküjéhez hű, és nem venne részt ilyesmiben, a parancsuralmi rendszerből nehéz kilépni. Úgy véli, valószínűleg kiválogattak egy lojális munkatársi csoportot a feladatra, akiknél nem kellett tartani kiszivárogtatástól. Felvetette, hogy az akciót fedőcégek vagy „baráti” biztonságtechnikai cégek bevonásával is végezhették.

„Az egész emlékeztet engem arra, ahogy az orosz szolgálatok – az SZVR, a GRU és az FSZB – használják a hackercsoportokat”

– tette hozzá, párhuzamot vonva az orosz módszerekkel, ahol bűnözői csoportokat is bevonnak a műveletekbe.

Az akció lebukását Telkes a dilettantizmusnak és a koordináció hiányának tulajdonítja. Úgy látja, a végrehajtók „egymásra futottak”, és nem volt megfelelő jogi felkészültség sem. A gyermekpornó vádját például semmivel nem alapozták meg, miközben szerinte léteznek olyan szoftverek, amelyekkel könnyedén elhelyezhettek volna ilyen tartalmakat a célpontok gépére.

„A dilettantizmus végigkísérte az egész folyamatot, állandóan keresték a megfelelő gyanúsításokat és azután azokhoz próbálták az »bizonyítékokat« összelapátolni”

– fogalmazott.

A „Henry” néven futó ügynököt szerinte ugyanaz a „hatalmi arrogancia” jellemezte, mint a Fideszt, és a beszervezés minden szakmai szabályát megszegték. Nem térképezték fel a célpont személyiségét, és a bratyizás is hiba volt. „Az ügynökkel nem lehet bratyizni” – szögezte le. A legsúlyosabb hibának mégis azt tartja, hogy Henry kulcsfontosságú információkat fecsegett ki a még nem megbízhatónak tartott célpontnak.

Az ukránkém-vádat bizonyítani hivatott videóval kapcsolatban Telkes azt mondta, „folyik a szerecsenmosdatás”, és megpróbálják elsikálni a szolgálatok saját szerepét. Szerinte ha az AH valóban külföldi kémtevékenységet észlelt volna, kötelessége lett volna értesíteni a Tisza Pártot.

„Az igazán gusztustalan azonban a 19 éves Gundalf kihallgatása”

– mondta, hozzátéve, hogy az AH-nak nincs rendőrségi jogosítványa, így a fiatalembernek nem lett volna kötelező részt vennie a kihallgatáson, ahol hatalmas pszichés nyomás alá helyezték. A volt hírszerző szerint a videóból egyértelműen kiderül, hogy Gundalf nem ügynök, és a kihallgatás célja a „gyanakvás csírájának elültetése” volt. Hősiesnek nevezte Gundalf és társa, Buddha tettét, akik bizonyítékot akartak szerezni, de lehallgatták őket. „Micsoda stresszhelyzet lehetett, hogy nincs kihez fordulni, mert nincs olyan hatóság, amely meghallgatná és megvédené őket?” – tette fel a kérdést.

Telkes András szerint a kormányzat politikája a Tiszával szemben két szálon futott: egy titkos és egy nyilvános szálon. Utóbbi része volt az eszkaláció, amelynek során a szolgálatokkal írattak meg olyan jelentéseket, melyek szerint Ukrajna fenyegeti a magyar kritikus infrastruktúrát vagy finanszírozza a pártot.

Úgy látja, később az orosz szál is megjelent, amikor „minden bizonnyal orosz segítséggel” megvágtak egy nyilatkozatot, hogy az Orbán-család elleni fenyegetésként lehessen bemutatni. Ebbe a láncba illesztette az ukrán pénzszállítók elleni akciót is, ami szerinte több bűncselekmény gyanúját is felveti. „Ennek lett volna a következő logikus lépése az Orbán elleni merénylet” – vázolta fel a lehetséges eszkalációs láncot.

A volt hírszerző szerint sok jel utal arra, hogy az oroszok beavatkoznak a magyar választási kampányba, de nem gondolja, hogy ez szolgálat-szolgálat szintű együttműködés lenne. Inkább azokkal léphetnek kapcsolatba, akik a propagandát és a kampányt irányítják. Úgy véli, a nyugati szolgálatok azóta figyelik Szijjártó Péter és más, orosz kapcsolattal gyanúsított személyek telefonjait, amióta kiderült, hogy Magyarország Szlovákia belügyeibe avatkozott. „Most pedig megkezdődött a csepegtetés, és valószínűnek tartom, hogy még előkerülnek hasonló dokumentumok” – jósolta.

Az akcióban a gyermekprostitúciós részleg bevonását azzal magyarázta, hogy a lehallgatásból kiderült, Henry megbukott, és gyorsan kellett cselekedni. „Ezért kérték ész nélkül az NNI-t hogy intézkedjen, nem akarták, hogy az egész nyilvánosságra kerüljön” – mondta. A cél szerinte a számítógépek gyors megszerzése volt, hogy bejussanak a Tisza rendszereibe, de ez a titkosítás miatt nem sikerült.

A Tisza Világ applikáció feltörésével kapcsolatban is valószínűnek tartja az AH közreműködését.

Egy esetleges rendszerváltás esetén egy független bizottság felállítását javasolja a törvénytelenségek feltárására, és a szolgálatok megtisztítását. Bár szerinte a papíralapú bizonyítékokat megpróbálhatják megsemmisíteni, a többszörösen tárolt dokumentumok eltüntetésének kicsi az esélye.

Telkes úgy látja, Pintér Sándor belügyminiszter „a partvonalra van szorítva” az ügyben, és valószínűleg nem is tudott róla. Szerinte a miniszterben nem bíznak, ezért vonnak be inkább olyan szerveket, mint a TEK vagy a NAV.

A jövővel kapcsolatban úgy vélekedett, ha a Fidesz nyeri a választást, Pintér távozik, és az ország tovább halad a „belaruszi úton”. „Ha a Fidesz győz, az egyben azt is jelenti, hogy tovább haladunk a belaruszi úton: a Nyugat bizalmát nem lehet visszaállítani, nincs más, mint menni ezen az úton, ami a szolgálatok szempontjából azt jelenti, hogy végleg bebetonozódik ez az állambiztonsági jellegük.”


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk
SZEMPONT
A Rovatból
Brutális elvonások, politikai alapon osztott pénzek: így nullázta le a Fidesz 16 év alatt a magyar önkormányzatokat
Gémesi György szerint egy polgármesternek minden év gyomorgörccsel indul, mert nem tudja, miből finanszírozza az év végét. A kormány ugyanis több pénzt vett el a településektől, mint feladatot. Az önkormányzatiságból nem sok maradt. Mérlegen az elmúlt 16 év.


Az 1989-es rendszerváltás egyik nagy vívmánya az önkormányzati rendszer megteremtése volt. Kezdetben az önkormányzatok több forrásból, és sokkal több jogkörrel igazgatták a helyi ügyeket, melyeket fokozatosan üresítettek ki az egymást követő kormányzatok. Az Orbán-korszak alatt mindez felgyorsult, az önkormányzatiságról a közéleti kérdésekben tájékozott embereknek jó eséllyel a forráshiány jut eszébe. Holott nem kellene, hogy így legyen, végsősoron ez az a terep, ahol nap mindannyian a mindennapjainkat éljük.

Mi történt a NER évei alatt ezzel a rendszerrel, és hogyan tovább. Korszakértékelő sorozatunkban Gémesi Györgyöt, a Magyar Önkormányzatok Szövetségének elnökét kérdeztük, aki 1990 óta, vagyis 36 éve áll Gödöllő élén.

— Mi volt a helyzet az önkormányzatoknál 2010-ben, a startvonalon? Milyen problémákat kellett volna megoldani?

— Már akkor is súlyos alulfinanszírozottság volt. Volt néhány olyan feladat, ami állami feladat lett volna, de az önkormányzatok látták el, és a megvalósításához szükséges pénznek csak a fele érkezett meg. Tipikusan ilyen volt a közoktatás. De a települések nem azért akartak a közoktatástól megszabadulni, mert nem tudták ellátni a feladatot, hanem azért, mert az állam nem finanszírozta azt, és ez feszültséghez vezetett. Ettől függetlenül a teljes államosítás megtörtént. Sajnos a közoktatás területén az állam nem tudta költséghatékonyabban ellátni a feladatot, mint korábban az önkormányzatok, holott vagy ötvenmilliárd forinttal több pénzt fordított rá.

— Volt valamilyen ígéret vagy program a Fidesz részéről 2010-ben az önkormányzatokkal kapcsolatban?

— Ígéret volt bőven, egy jól működő önkormányzati rendszert ígértek. Ehhez képest

nagyon erőteljes centralizáció következett.

Pozitívum volt az adósságkonszolidáció, mert a települések a forráshiány miatt kényszerültek hitelfelvételre. De ezzel párhuzamosan az állam egyre több feladatot vont magához az oktatásban, az egészségügyben, a szociális területen, az okmányirodai ügyintézésben, a gépjárműügyekben és az építéshatóságban. Ez szűkítette az önkormányzatok mozgásterét, miközben nem járt jobb feladatellátással.

— A feladatok elvonásakor pénzt is vitt el az állam?

— Igen. A szakértők szerint összességében több pénzt vitt el, mint amennyit korábban ezekre a feladatokra költöttek. Ezt ma már nehéz pontosan utánkövetni, de legalább annyit elvitt, mint amennyit a rendszerre fordított.

— Úgy tudom, már a rendszerváltozás óta folyamatos tendencia volt, hogy az állami költségvetés egyre kevesebb pénzt hagyott az önkormányzatoknál. Ez a probléma tehát nem 2010-ben indult.

— Ez mindig kézenfekvő tartalék volt a költségvetés számára. Az MDF-kormány idején még 100 százalékos SZJA-visszatérítéssel indult a rendszer, később pedig a gépjárműadó és az iparűzési adó is saját bevételi forrást jelentett. Aztán fokozatosan kevesebb forrás maradt helyben. A Bokros-csomag komoly megszorítást hozott, majd 2009-ben a Bajnai-csomag is. Igaz, 1998 és 2002 között volt némi többletforrás, de az inkább a bérekben jelent meg.

A rendszer így fokozatosan kiüresedett: folyamatos elvonások voltak, miközben új feladatokat is kaptak az önkormányzatok, forrás nélkül.

— 2010 után újabb feladatok és pénzek kerültek ki a rendszerből. Mi maradt egyáltalán az önkormányzatiságból?

— Nem sok. Sok hivatal már nem önálló, 2000 fő alatt társulásokban látják el a hivatali munkát. Maradtak a köztisztviselők, az utak, járdák, vízelvezetés fenntartása mint alapfeladat, a szociális feladatok egy része, valamint a kulturális feladatok, amelyek viszont nagyon alulfinanszírozottak: az állam ezek költségének 10–15 százalékát sem adja oda. Emellett maradt az államigazgatási feladatok egy része is.

— Egy önkormányzat tehetőssége korábban nagyban függött az iparűzési adóbevételektől, ami nagy különbségeket okozott. Törekedett a rendszer valamiféle kiegyenlítésre, vagy a különbségek végig megmaradtak?

— A különbségek megmaradtak, de a szolidaritási hozzájárulás eredetileg azt a célt szolgálta, hogy a kis települések közszolgáltatásait és fejlesztését segítse. Ezzel önmagában nem volt baj, hiszen a nagyobb, adóerőképesebb településektől vonták el.

Csakhogy ez a hozzájárulás az eredeti 45–60 milliárdról 5-6 év alatt 400 milliárdra nőtt.

Ez elfogadhatatlanul magas, és már az erősebb gazdaságú településeket is megkopasztja. A fő probléma a mértéke.

— Létezik máshol a világon a szolidaritási hozzájáruláshoz hasonló konstrukció?

— Nem nagyon. A finanszírozási rendszerek eltérnek, de az ritka, hogy a településeket ilyen módon adóztatják. Egy bizonyos határig ez még védhető lenne. A Magyar Önkormányzatok Szövetsége azt javasolja, hogy egységesen az iparűzési adó 15 százaléka legyen, ami nagyjából 200 milliárdra csökkentené a jelenlegi 400 milliárdot. Ez már kezelhetőbb volna. Viszont

ez a pénz nem jut vissza a megjelölt célokra.

Azt feltételezzük, hogy a 400 milliárdból csak 10–15 százalék jut el ténylegesen a településekhez, a többi a központi költségvetés bevétele lesz.

— Gyakorlatilag akkor ez nem is szolidaritási hozzájárulás, hanem egyfajta...

— ...extra adó, amit az állam elvesz, és nem a megjelölt célra fordít.

— Ez mióta van ez a rendszer?

— 2017 óta létezik. A COVID idején viszont megfelezték a kis- és középvállalkozások iparűzési adóját, ami sok településnél gyakorlatilag a bevételek megfelezését jelentette. Voltak települések, amelyek kompenzációt kaptak, mások nem. A megyei jogú városok extra támogatást kaptak, a többi település nem. Visszatérő probléma, hogy

nem átlátható, mely települések kapnak támogatást.

Például a Magyar Falu Program esetében is inkább a kormánypárti települések jártak jól.

— Nem normatív alapon történnek ezek a támogatások?

— Így van. A finanszírozásban vannak anomáliák, és ezek hátterében a politikai hovatartozás áll. Korábban is létezett ilyen „csókos pénzrendszer”, de a Fidesz megjelenésével ez sokkal durvább lett.

— Létezik olyan önkormányzati lobbi vagy érdekképviseleti erő, ami tárgyalásra tudja bírni a központi hatalmat?

— Van az Önkormányzatok Nemzeti Együttműködési Tanácsa, de ez inkább kirakatszervezet. Érdemi egyeztetés alig van, inkább csak tájékoztatást kapunk. A tényleges befolyásunk nagyon csekély.

— Mit lehet mégis tenni?

— Nem tüntethetünk és nem is sztrájkolhatunk, mert választott tisztségviselők vagyunk. Nyilatkozunk, konferenciákat rendezünk, szövetségeket kötünk, civil szervezetekkel és szakszervezetekkel együtt lépünk fel. Van némi mozgástér, de a hatékonysága csekély.

— Amikor egy polgármester nem kormánypárti, de a képviselő-testület többsége igen, több helyen a fideszes testület polgármesteri jogköröket von magához. Hogyan lehetséges ez?

— A jogszabály bizonyos hatáskörök elvonását lehetővé teszi, de nem mindent. Az aláírási jogot és a település képviseletét nem lehet elvenni. Mégis vannak olyan helyzetek, amikor a kisebbségben lévő polgármestert így korlátozni tudják. Ez nem jó, mert a polgármester a település legközvetlenebb legitimációval rendelkező szereplője.

— Időnként felröppennek hírek arról, hogy bizonyos kistelepülések önkormányzatiságát megszüntetnék. Az biztos, hogy ahol mindenki mindenkit közelről ismer, probléma lehet a személyeskedés és az önkényeskedés. Ez lehet a megoldás?

— Ez létező probléma. Kellene egy erősebb szabályozás, ami ezt korlátozza. Nem egyszerű kérdés az sem, hogy jó-e ez a nagyon tagolt, 3100-3200 településes rendszer, de ezt a hatékonyság szempontjából végig kell gondolni. A településszám kérdése a jövőre nézve nem egyszerű.

— Mi a helyzet azokkal a településekkel, melyek az átlagnál gyorsabban növekednek? Ennek szabályozására fogadtatta el a parlamenttel Navracsics Tibor az identitásvédelmi törvényt.

— Ilyen például a közép-magyarországi régió, a balatoni övezet egy része és Nyugat-Magyarország is, ahol sokan külföldön dolgoznak, de itthon élnek. A települések nem bírják ezt szolgáltatásokkal. Megszületett ugyan ez a bizonyos identitásvédelmi törvény, de az

ezt a problémát nem tudta kezelni, viszont arra alkalmas volt, hogy adott esetben egy kisebbséget ki lehessen rekeszteni adott településről.

Ez így elfogadhatatlan, ezt a törvényt másképp kell megcsinálni, ha egyáltalán kell. Ha már törvényt alkotunk, akkor a túlnépesedést kellene kezelni vele. Mert az emberek odaköltöznek, ahova akarnak, ez önmagában rendben van, csak a településeknek ehhez infrastruktúrát kellene tudniuk biztosítani.

— Közben az önkormányzatok is hozzájárultak a túlnépesedéshez, amikor belterületbe vontak ingatlanokat.

— A külterületi telek és a belterületi telek ára között óriási különbség van, ezzel lehetett játszani. Ennek a következménye az lett, hogy egyes agglomerációs településeken már nem lehet normálisan élni, mert túlnépesedtek. Építési övezeteket hoztak létre, beköltöztek az emberek, de közben például bölcsődét már nem tudnak építeni, és nyaranta van olyan település, ahol még ivóvízkorlátozás is előfordul. Ha helyben maradna az adó, és azt fejlesztésre lehetne fordítani utakra, járdákra, oktatásra, szociális szolgáltatásokra, akkor a települések sokkal könnyebben tudnák kezelni a hirtelen megnövekedett lakosságszámot.

— Ha a választások után változások lennének, mi az, amit mindenképpen meg kellene oldani, milyen rendszer lenne ideális?

— A Magyar Önkormányzatok Szövetségének van egy elfogadott anyaga, ezt elküldtük a választáson induló pártoknak. A véleményünk szerint új önkormányzati törvényre van szükség. Ez nem dobná ki a régi rendszer értékeit, de újraszabályozná a feladat- és forrásmegosztást a települések és a kormány között, rendezné a középszintet, a régiót, és

visszaadna bizonyos feladatokat, például a közoktatás egy részét, a gyámügyet vagy az építéshatóságot.

Emellett a finanszírozást is újra kell gondolni. Vannak akut teendők 2026-ra, mert sok település nem fogja kibírni az év végéig, utána pedig a következő 5–10–15 év önkormányzati irányait kell kijelölni. A szolidaritási adó maradhat, csak ne ekkora összegben. A megyei közgyűlésekre pedig továbbra is szükség van, mert vannak olyan feladatok, amelyeket regionálisan lehet ellátni. Persze beszélni kell a kistérségekről, a járások együttműködéséről, a polgármesterek együttműködéséről és az önkormányzati középszintről. Itt a megfelelő nagyságrendet kell megtalálni.

— Volt valami visszajelzés bármelyik párt részéről ezzel az anyaggal kapcsolatban?

— Még nem, csak most küldtük el.

— Volt ráció abban, hogy öt évre hosszabbították az önkormányzatok mandátumát, így általában nem egyszerre vannak az önkormányzati és a parlamenti választások?

— Az ötéves ciklus jobb, mert az önkormányzati szint más mező, mint a parlamenti. Több idő, több körültekintés, több előkészítés kell, és kell idő arra is, hogy valaki bele tudjon nőni a feladatba.

— Ha a ’90-es évek elején felvázolt rendszert vesszük alapul, abból mennyi maradt meg az önkormányzatiságból, és mennyi lenne az ideális?

— Ma már másról szól a világ, ezért újra kell gondolni a rendszert. Vannak alapok, amelyeket nem lehet megváltoztatni, de sok mindent igen. Alapkérdés például, hogy az önkormányzati vagyon az államé-e. Ma az Alaptörvény szerint az önkormányzati vagyon a nemzeti vagyon része. Pedig 1990-ben külön önkormányzati vagyon volt: a községháza a községé volt, a település saját vagyonaként gyarapodott. Ha viszont minden az államé, akkor elvész az ösztönzés, hogy a helyiek a sajátjukból is fejlesszék a települést.

— Miben reménykedik az elkövetkezendő két-három évben? Mit szeretne látni egy év múlva, és mit öt év múlva?

— Azt, hogy a települések biztonságban tudjanak működni, az odatelepített feladatokat el tudják látni, és meglegyen ehhez az állami forrás.

Ne gyomorgörccsel kezdje az évet egy polgármester azért, mert nem tudja, miből finanszírozza az év végét.

Ezek pedig ne politikai alapon dőljenek el, hanem normatív forrásokból. Emellett annyi bevételt kellene helyben hagyni, amiből fejlődni is lehet. A mostani rendszerben a szolidaritási adó mellett minden iparűzési adótöbbletet is elvesz az állam. Ez valójában kettős adóztatás.

Korszakértékelő sorozatunk eddigi részei:


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

SZEMPONT
A Rovatból
Magyar Péter napi három órát alszik, azt sem tudja, mikor volt utoljára szabadnapos – videón a Tisza Párt vezetőjének egy napja
A Telex stábja egy teljes napon át követte a TISZA Párt alelnökének országjárását. A három megyét érintő körúton a politikus a választási esélyekről is beszélt még szombaton.
Maier Vilmos - szmo.hu
2026. április 01.



A Telex stábja két héttel a választás előtt egy teljes napot töltött Magyar Péterrel, végigkísérve országjárásának hat helyszínét három megyén keresztül. A nap hajnalban indult, és éjfél előtt ért véget.

A TISZA Párt elnöke elmondása szerint nem emlékszik, mikor volt utoljára szabadnapja. „Hát nem lesz már szünnap” – tette hozzá, jelezve, hogy a kampány hajrájában napi hat, hét, sőt akár nyolc-kilenc helyszínt is felkeresnek. A sűrű tempó megviseli, ezt maga is elismeri.

„Le vagyok amortizálódva, azt kell, hogy mondjam” – fogalmazott. A politikus azt is elárulja, hogy két hónapja tudott utoljára edzőterembe vagy futni menni.

Azt mesélte, hajnali kettőkkor feküdt le, de ötkor már fel is kelt. Ilyenkor szöveget ír, sajtót olvas, és néha már fél hétkor hívogatja a kollégáit.

A politikus még mindig maga kezeli a közösségi oldalait. Elmondása szerint a kormányoldalról már szinte mindenhonnan letiltották. „Egy év kellett nekik, hogy rájöjjenek, hogy amikor mindig odaszólok, akkor kiröhögik az oldalaikat több ezren” – mesélte, hozzátéve, hogy a miniszterelnök és a kormány hivatalos Facebook-oldala után nemrég az Instagram-oldalukról is letiltották.

A szombati nap első állomása Őrbottyán volt, ahol a helyi jelölt, Szimon Renáta nem kívánt nyilatkozni a stábnak. Magyar Péter ezzel kapcsolatban úgy reagált, hogy a jelöltjeik rengeteget nyilatkoztak már, de a párt kommunikációját a párt szervezi.

„Egyelőre még nem a sajtó szervezi a Tisza Pártnak a kommunikációját” – jelentette ki, majd hozzátette, hogy nem kellene a szabad sajtónak úgy tennie, mintha egy normálisan működő országban élnénk, ahol a médiafelületek 70 százalékát nem az állami propaganda tartja fenn. Ugyanakkor ígéretet tett arra, hogy kormányra kerülésük esetén a megválasztott képviselők rendelkezésre fognak állni.

A nap folyamán robbant a hír, hogy a kormány nyilvánosságra hozott egy felvételt, amelyen a TISZA Párt egykori informatikusát hallgatják meg. Magyar Péter épp a kocsiban értesült a fejleményről.

„Pont maguk bizonyítják be, hogy mire használták a titkosszolgálatokat”

– reagált, felvetve a kérdést, ki oldotta fel a felvétel titkosítását, és hogyan kerülhetett az a kormány YouTube-csatornájára. Szerinte az ilyen anyagok kiszivárogtatása nevetségessé teszi a magyar titkosszolgálatokat.

A riport forgatása előtt három nappal jelent meg a Direkt36 interjúja Szabó Bencével, a Nemzeti Nyomozó Iroda egykori nyomozójával, aki arról beszélt, hogy a magyar titkosszolgálat próbálhatta meg bedönteni a TISZA Pártot. Magyar Péter ezt „game changernek”, fordulatot hozó pillanatnak nevezte.

Elmondása szerint több mint egy éve értesült a titkosszolgálati akcióról, de úgy döntöttek, kivárnak, és egy független igazságszolgáltatás és egy átvilágított nemzetbiztonság felállása után vizsgálják ki az ügyet. A fideszes vádra, hogy a pártjukban külföldi szolgálatoknak dolgozó emberek lehetnek, úgy reagált: „Minket nem a külföldi szolgálatok fenyegetnek, hanem a magyar szolgálatok jelenleg, akik pártutasításra járnak el.”

A kampány során Magyar többször is éles kritikával illette Orbán Viktort. A miniszterelnök győri kiabálásáról azt mondta: „ott látszott, hogy nála ott eltört valami.”

Szerinte a kormányfőt elzárták a valóságtól, és most szembesül azzal, hogy „már nagyon nincs vele az ország.”

A beszédeiben használt gúnynevekről, mint a „wannabe császár”, úgy vélekedett, hogy ezeket a politikai kommunikációban az emberek jobban megjegyzik, mint a milliárdos összegeket.

A nap során Gyálon, Tatabányán, Oroszlányban, Móron és Székesfehérváron is tartott lakossági fórumot, a helyszíneken támogatók és érdeklődők várták.

Magyar Péter a kampány érzelmi terhéről is beszélt. „Néha egyébként a bizalmat nehezebb elviselni lelkileg, mint az ordibálást, meg a gyűlöletet, mert az lepattan az emberről, de amikor egy ilyen nagy szeretetet, meg reményt érez az ember, az nagyon megható, és egyben megterhelő is” – mondta.

Amikor arról kérdezték, hogy vereség esetén beül-e majd a parlamentbe, magabiztosan válaszolt pártjai esélyeiről.

„Nem fog veszíteni a TISZA” – jelentette ki, hozzátéve, hogy szerinte a Fidesz „még csalással sem nagyon tud nyerni”, és lélekben már feladták a küzdelmet.

Úgy véli, a kormányváltás után az „iratmegsemmisítők még nagyobb kapacitásra kapcsolnak majd”.

A nap végén, Székesfehérváron Magyar megkérdezte a stábtól, hogy a miniszterelnökhöz is mennek-e egy hasonló egynapos forgatásra. A riporter elmondta, hogy keresték Orbán Viktor stábját, de visszautasították a kérésüket. „Sad story” – reagált Magyar Péter éjfél előtt nem sokkal.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

SZEMPONT
A Rovatból
Török Gábor: Az elmúlt időszakban a legpontosabb méréseket produkáló két intézet tévedhet ekkorát?
A politikai elemző a 21 Kutatóközpont és a Medián legfrissebb felméréseire reagált Facebook-posztjában. A két intézet egyaránt a Tisza Párt erősödését és közel 20 százalékpontos, vagy azt meghaladó előnyét mérte a Fidesszel szemben.
Maier Vilmos - szmo.hu
2026. április 01.



Török Gábor a Facebookon reagált a 21 Kutatóközpont friss felmérésére. Mint írta, a kutatás tulajdonképpen ugyanazt mérte, mint pár napja a Medián: az elmúlt hetekben tovább erősödő Tiszát és közel 20 százalékpontos különbséget. A politikai elemző szerint az óriási kampányzaj, az állandó győzelmi jelentések és a kavargó hamisított eredmények közepette is érdemes realistának lenni.

Posztjában feltette a kérdést:

„De legyünk realisták: az elmúlt időszakban (a Medián évtizedek óta, a 21K a legutóbbi EP-választáson) a legpontosabb méréseket produkáló két intézet tévedhet ekkorát?”

Török Gábor szerint „ha ezeknek a kutatásoknak csak a fele igaz/pontos, akkor bizony már csupán a Tisza győzelmének a mértéke kérdéses”.

A 21 Kutatóközpont szerda reggel publikált felmérése a teljes mintában 12 százalékpontos Tisza-előnyt regisztrált. A Mi Hazánk 6 százalékon, a DK és az MKKP 1-1 százalékon áll.

A kutatóintézet március 25-én nyilvánosságra hozott adatai szerint nemcsak országosan, de több, korábban fideszesnek számító választókerületben is a Tisza Párt jelöltje vezet, például a bajai központú Bács 6-os körzetben 49–45, illetve 50–45 arányban. A kutatásuk rekordmagas, 83 százalékos részvételi hajlandóságot is jelzett, a Tisza-tábor különösen mobilizáltnak tűnik.

A Medián egy hete publikált kutatása alapján a TISZA növelni tudta az előnyét a februári méréshez képest, a teljes népesség körében 46 százalék, a pártot választani tudóknál 56, a biztos szavazó pártválasztók körében pedig 58 százalék az eredményük. A Fidesznél ezek a számok 30, 36, illetve 35 százalék, ami azt is jelenti, hogy csökkent a szavazóik száma.

A 21 Kutatóközpont friss felmérésére már Magyar Péter is reagált:


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk