A Twitter beleállt a török ellenzék cenzúrázásába

Több mint két év hallgatás után tanúként hallgatta meg a bíróság Varga Judit volt igazságügyi minisztert a Schadl–Völner-ügyben. A tárgyaláson kiderült többek között az is, amikor Völner Pált meggyanúsították, majd lemondott, bement Vargához, de nem a korrupciós ügyről beszéltek, hanem a gyerekeikről.

Azt viszont fájlalta, hogy a sajtó részletesen beszámolt a nyomozati anyagokról. Emiatt jogi lépések lehetőségét is vizsgáltatta a kollégáival. A volt miniszter neve egyébként több nyomozati dokumentumban is előkerült, hangfelvételeken is szerepel, és a bíróság előtt most először beszélt részletesen az ügyről. Korábban rendre elkerülte az erre vonatkozó kérdéseket.

A Völner–Schadl-ügy tárgyalásán új bizonyítékokat mutattak be, amelyeket Völner Pál és ügyvédje nyújtott be a bíróságnak. Papíralapú, kinyomtatott üzenetváltásokról van szó, amelyek szerintük azt mutatják, hogy Varga Judit igazságügyi miniszterként követhette a végrehajtói ügyeket. Az üzenetek között például az alábbi beszélgetés szerepel:

Varga: Szia, Pali, XY beszélt veled vh-ügyben?

Völner: Szia, igen, szeretnék erről majd a héten egyeztetni.

Varga: Rendben, beszéljünk majd holnap az államtitkári előtt.

A per középpontjában az áll, hogy Völner Pál – aki korábban az Igazságügyi Minisztérium államtitkára volt – a vád szerint hosszabb időn keresztül kenőpénzeket fogadott el Schadl Györgytől, a Magyar Bírósági Végrehajtói Kar elnökétől. Az ügyészség szerint a több mint 80 millió forintos vesztegetési pénzért cserébe Völner segített a végrehajtói kinevezések elintézésében. Az ügyészség nyolc év börtönt kért rá.

A csütörtöki tárgyaláson Varga Judit azt mondta, hogy

Kiemelte továbbá azt is Schadllel kapcsolatban:

A nyomozati anyagok is tartalmaznak olyan üzeneteket, amelyek szerint Schadl időpontot próbált kérni Varga Judithoz Völneren keresztül. Az egyik ilyen üzenetben az áll: „valamikor esetleg, úgy hétfő-kedd-szerda körül tudunk beszélni egy tíz percet jó miniszter asszonnyal?”

A volt miniszter szerint a végrehajtói terület nem tartozott a szakterületei közé, és ezért nem is érdekelte mélyebben. Elmondása szerint nagy önállóságot adott az államtitkárainak, így ebbe a területbe is csak annyira látott bele, „amennyire egy miniszter egy államtitkárra átruházott feladatkörre rá kell, hogy lásson.” Hozzátette:

Varga Judit arról is beszélt, hogy kötelessége volt a hivatásrendek vezetőivel találkozni. Schadl például még a letartóztatása előtti napon is járt a minisztériumban. Bár akkor Varga nem volt bent, elmondása szerint nem sokkal korábban ő is találkozott vele. A bíróságon így fogalmazott:

Azt is elmondta, hogy – Trócsányi Lászlóhoz hasonlóan – ő is a sajtóból értesült Schadl letartóztatásáról.

Korábban Varga Judit volt férje, Magyar Péter is megszólalt az ügyben. Azt állította, hogy Varga már a Schadl-ügy kirobbanása előtt le akarta váltani Völnert, de ezt Orbán Viktor megakadályozta. A volt miniszter korábban kevéssé kommentálta az ügyet. 2022 májusában úgy nyilatkozott, hogy szerinte annyi volt a felelőssége, hogy biztosítsa „a léket kapott hajó”, vagyis a minisztérium vezetését. Ugyanakkor hangsúlyozta: „a minisztériumban tisztességes és kiváló szakemberek dolgoznak.”

(via 444, Telex)

Pankotai Lili aktivista csütörtökön délután írt arról Facebook-bejegyzésében, hogy feljelentették, amiért kiment a Pride-ra. A fiatal még a feljelentésről szóló határozatot is közzétette közösségi média oldalán. Posztjában azt írja:

Szerinte "vannak harcosok, akik már nem a Fiat 500-ra hajtanak (az nekik nem elég), ők már egy személyes lábcsókra gyúrnak Orbánnál – ilyen például az a V. Erik, aki személyesen feljelentett, amiért kint voltam a Pride-on".

„Random fun fact: mindezt a mohácsi rendőrségen tette meg, ahonnan én magam is származom. A rendőrség számára linkeket csatolt, amelyek bizonyítják, hogy ott voltam” - írta. Posztjában kiemelt 3 pontot, amelyben a feljelentő személynek üzent:

„1. Képzeljétek el, ahogy Erik felkel egy nap, és úgy dönt, hogy azzal tölti az idejét, hogy feljelent egy embert, csak mert az több mint 300 ezer emberrel együtt ünnepelni merte a szabadságot. Képes bemenni, és a rendőrségen tölteni a napját – csak ezért.

2. Kedves Erik! Legközelebb jövő héten otthon leszek Mohácson, írj rám nyugodtan, megihatunk egy kávét, sétálhatunk egyet a Duna-parton, és elmondhatod, mi a problémád a szabadsággal és a szeretettel.

„Arra pedig, hogy a hatóságok hogyan fognak eljárni az ügyben, rettentően kíváncsi vagyok, és tűkön ülve várom” – zárta posztját Pankotai Lili.

Dobrev Klára, a Demokratikus Koalíció elnöke közleményben jelentette be, hogy feljelentette saját magát, mert részt vett a szombati Pride felvonuláson. Azt írta:

Közleménye szerint nemcsak jelen volt az eseményen, hanem hónapokon keresztül azon dolgozott, hogy minél többen részt vegyenek a rendezvényen. Azt írta: „Ott voltam a Pride-on szombaton, és hónapokon át azért dolgoztam, hogy minél többen eljöjjenek.”

Dobrev azt is hozzátette:

Úgy fogalmazott, hogy nem kell ismeretlen tettes ellen nyomoznia a rendőrségnek, mert „itt van ő”. Hozzátette: „Nyugodtan kezdjék meg az eljárást ellenem.” Azt is jelezte, hogy nem kíván a mentelmi joga mögé bújni.

A politikus több fotót is megosztott a Facebook-oldalán.

A rendőrség vizsgálja a történteket. A Budapesti Rendőr-főkapitányság állítása szerint „a szombati megtiltott gyülekezés résztvevőivel összefüggésben” nyomozás indult, amit a Készenléti Rendőrség Nemzeti Nyomozó Iroda folytat ismeretlen tettes ellen.

„Mi nagy győzelemre készülünk. Hogy ennek a mértéke a kétharmadot meghaladja-e, vagy sem, azt a választók majd eldöntik” - reagált Gulyás Gergely a közvéleménykutatásokkal kapcsolatos kérdésekre, amik egyértelműen a Tisza fölényét mérik, és azokra a sajtóhírekre, amik a szerint a Fidesz már a vereségre, majd a gyors visszatérésre készül.

A minszter szerint 2021 szeptemberében is azt mérték, hogy 7 százalékkal vezet, majd kétharmaddal nyertek.

Szerinte a magyar balliberális sajtó része ennek a propagandának, és „megvannak hozzá a közvéleménykutatóik is.”

A hvg cikkére reagálva azt mondta, ami abban van, „nem egyszerűen nem igaz, hanem nevetséges is.”