SZEMPONT
A Rovatból

„A bántalmazásnak és zaklatásnak csak akkor lesz vége, ha az egyikünk meghal”

Bántalmazó kapcsolatból elmenekült nő mondja el, hogyan nyúlnak a bántalmazók az áldozatuk után, hogyan próbálják megfélemlíteni, zaklatni őket, és mennyire nem képesek megszabadítani a hatóságok az áldozatokat a támadóiktól.


Egy harmincas budapesti férfi nemrég megölte a barátnőjét. Amikor elfogták, bevallotta, hogy „nem adott kellő szabadságot” a nőnek. Egy albertirsai férfi agyonverte a párját, a kislányát pedig megfojtotta. A nő hiába kért távoltartást, nem kapta meg.

Csak az utóbbi hetekben ez a két tragédia történt. A közös bennük az, hogy mindkettőben bántalmazó ölte meg a párját, és mindkét tragédiát meg lehetett volna előzni, ha a családon belüli erőszakot és bántalmazást komolyan vennék Magyarországon.

Egy korábbi interjúalanyunk vállalta, hogy elmondja, miért van veszélyben minden áldozat, még akkor is, ha már évekkel azelőtt elvált/elköltözött a bántalmazótól. Márta (a nevét megváltoztattuk a biztonsága érdekében) négy éve menekült el a közös gyermekükkel együtt egy olyan férfitől, aki súlyosan bántalmazta őt, és aki a távollétében a gyermeküket is verte – bár ezt hivatalosan nem tudta bizonyítani. Az interjúra azért vállalkozott Márti, hogy felhívja a figyelmet arra, miért nem lehet félvállról venni a családon belüli erőszakot, és miért van életveszélyben a közös gyermek is.

– Szoktál attól félni, hogy a volt párod a kötelező látogatáson bántani fogja a gyereket?

– Már hogyne félnék, amikor fojtogatott, rugdosott, ököllel ütött, a nyílt utcán támadt rám! Amikor a gyereket már többször is bántotta. Amikor a tenyerének a nyomát láttam a gyerek arcán, de letagadta. Szerinted nincs benne a pakliban egy ilyen embernél, hogy egyszer továbbmegy? A bántalmazók kiszámíthatók: nem hagyják abba a bántalmazást, zaklatást a szakítás vagy válás után sem. Azt is mindig elmondják, hogy mi fog történni. Az exem is megírta, hogy ha nem adom oda neki a gyereket, akkor a NAV-nál fel fog jelenteni. Fel is jelentett, de semmilyen ügy nem lett belőle, mert ránéztek az adófolyószámlámra, és látták, hogy rendben fizetek. Amikor még együtt voltunk, előfordult, hogy arra mentem haza, hogy ki van sírva a gyerek szeme, de kimagyarázták, mert az akkor négyéves gyereket úgy tudta manipulálni, hogy nem mondja el, mi történt. Amikor elmenekültünk és külön költöztünk, a gyerek csak akkor mondta el, mi történt. Még ma is feltörnek nála az emlékképek és borzasztó hallgatni. Úgyhogy persze, hogy félek, és féltem a gyerekemet.

– Mi volt az utolsó csepp a pohárban? Mikor döntöttél úgy, hogy véget vetsz ennek a kapcsolatnak, és elmenekülsz?

– Egyik januárban már rendőrt kellett hívni az őrjöngése miatt, és még abban az évben, augusztusban el tudtam menekülni. Többször fojtogatott, de ezeket nem tudtuk bebizonyítani. Már rettegtem attól, hogy hazajön. Rettegtem attól, hogy mikor nyílik a kapu, gyomorgörcsöm volt, összevissza vert a szívem. Volt, hogy átfutott az agyamon, bár meghalnék, csak legyen vége, elég volt. Persze az anyai ösztön azért tartja az emberben a lelket. Hiába hívtunk rendőrt, nem volt jegyzőkönyv, nem volt távoltartás. Annyit mondott a rendőr, hogy meg tudja érteni, hogy ha nem alszunk ott éjszaka, és hogy hagyjam el. De azért megzsarolt a gyámüggyel, mondván, hogy ha most neki ebből eljárást kell indítania, a gyámügyet kötelessége értesíteni, és a gyámügy emiatt kiemelheti a gyermeket a családból.

– A költözést hogyan bonyolítottátok le?

– Kilenc hónapig szerveztem, azután két és fél nap alatt pakoltuk ki a házat barátok segítségével. Hetekkel előtte megvolt az új albérlet, de arra vártunk, hogy elutazzon otthonról pár napra. SMS-ben írtuk meg, hogy elköltöztünk.

Az legszürreálisabb az egészben, hogy ha a bántalmazóval maradsz, és kiderül a bántalmazás, akkor te, az áldozat is tettestárs leszel gyermek veszélyeztetésében.

Ezért el kell hagynod. De hogyan? Hát azt oldd meg magad. Maximum a civil szervezetek segítenek, de milyen ország az, ahol ha bemész a családsegítőhöz és a gyámügyhöz, ők elirányítanak a civil szervezetekhez. Még mindig ott tartunk, hogy az magánügy, jaj abba én nem szólok bele. Nálunk is egy fiatal rendőr azt mondta, hogy távoltartást kell kérni. De nem adták meg rögtön a távoltartást, és miután az utcán megtámadott a volt párom, nem mentek utána, pedig gyalog volt. Az egyik rendőr csak legyintett, hogy “családi vita”, arra az ügyre, amiből garázdaság és testi sértés lett.

Hiába költöztünk el, a bántalmazás folytatódott. Folyamatosan utánam nyúl, megtámadott a nyílt utcán fényes nappal, telefonon zaklatott.

Eleve felháborító, hogy valakinek a saját albérletéből kell elmenekülnie két kiskorú gyerekkel, mert nincs más választása.

– A különköltözés után támadott meg az utcán a volt párod?

– Igen. Próbáltam elkerülni a találkozást, és amikor ez nem sikerült, próbáltam úgy tenni, mintha ott sem lennék, rá sem néztem. De ő utánam jött, és amikor utolért, a falhoz lökött, majd összetörte a kezemben fogott telefonomat, hogy ne tudjak rendőrt hívni, közben ordibált velem. Erről hála istennek volt kamerafelvétel, mert egyébként egy szemtanú “sem látott semmit”. Jött ki az egyik boltból egy futár, kértem, hogy segítsen rendőrt hívni, erre azt válaszolta, hogy nem ér rá, és elment. Egy közeli büféből egy ismerős hívott rendőrt. A rendőr azt mondta, hogy ha még közös a felügyeleti jog, mindig legyek a gyerek mellett 24 órában, mert az exem bármikor elviheti.

– Kértél kizárólagos felügyeleti jogot?

– Több mint 4 év után kaptam meg, másodfokon – bár abba, hogy ennyire hosszúra nyúlt az ügy, a covid is beleszólt. A váltott nevelés bántalmazás esetén szóba sem jöhet. A váltott nevelés eredeti ötlete nyugatról jön, olyan családoktól, akik megengedhetik maguknak, hogy egy külön lakásban egymást váltva neveljék közösen a gyermeküket (a gyereknek állandó a lakhelye), és ott is csak olyan válásnál jöhet szóba, ahol meg tudnak egyezni erről az egyenrangú partnerként működő szülők.

Tapasztalataim szerint, más áldozatokkal is beszélve, az rajzolódik ki, hogy a bíróságon nem tudják a bántalmazásos eseteket külön kezelni a többi válástól.

Még mindig gyakori az, hogy ha nem a gyereket ütötték, "csak" az anyát, akkor az "nem veszélyezteti súlyosan a gyermeket". A verbális és a lelki bántalmazás sajnos nem számít. Pedig az én 11 éves gyerekem azóta pánikbeteg, amióta el kellett kezdeni a kötelező láthatást az apjával gyermekvédelmi intézményben. Olyan rosszul volt, hogy be kellett vinnem az ügyeletre. Már 3-4 nappal a láthatás előtt rosszul van, amikor pedig megérkezünk, és ki kell szállni a kocsiból, remeg, a láthatás után pedig napokig ez a téma. A pánikrohamok után nem bírtam tovább nézni a gyermekem a szenvedését, úgy láttam, veszélyben az egészsége, ezért beadtam egy kérelmet, hogy szüntessék meg a kötelező kapcsolattartást. Az volt a válasz, hogy a betegség nem bizonyítható. Ezen kívül az exem ügyvédje rám akarja húzni, hogy a saját félelmemet és szorongásomat ragasztottam rá a gyermekre, és az én feladatom lenne elérni, hogy másképp álljon a gyermek a kötelező láthatáshoz. Sajnos az áldozatok gyermekei tökéletes eszközök arra, hogy a bántalmazók és a hivatalok is bármilyen helyzetbe belekényszerítsék a nőket.

– Tehát a volt párod ügyvédet is bevetett?

– Igen, amikor tavaly márciusban megkaptam a kizárólagos felügyeleti jogot, szeptemberben már pert indított ellenem a felügyeleti jogért. Miután a tartásdíjat sem képes fizetni, nyilván nem gondolja komolyan, hogy gondoskodjon a gyermekéről, ez kimondottan ellenem zajló bosszúhadjárat.

A bántalmazókra jellemző kontrollálás: majd ő megmondja, mi hogyan legyen. Folyamatosan pereket indít ellenem, de az ügyvédemnek is megmondta, hogy ezt fogja tenni. Eszközként használja a gyereket a további bántalmazáshoz.

Megtörtént, hogy előző este küldött SMS-t, hogy pakoljam össze a gyereket, hétvégére elviszi, mert neki joga van ehhez, én meg fél 2-kor legyek ott a gyermekjóléti intézmény kapujában. Megijedtem, felhívtam a 112-őt és egy rendőr azt tanácsolta, hogy reggel 8 órakor menjek be a helyi rendőrőrsre, és azonnal kérjek távoltartást, mert ez fenyegetés. Reggel már 8 előtt 5 perccel ott voltam, elmondtam, hogy mi történt. És akkor azt mondta nekem egy másik rendőr, hogy ez csak feltételezés, majd akkor szóljak, amikor már ott van az exem. Úgy, hogy közben zaklatásért már fel volt jelentve. A zaklatásról a jegyzőkönyvben az szerepel, hogy két hét alatt 370-szer hívott.

A rendőrök azt mondták, ne válaszoljak neki, mert akkor az már nem zaklatás, tiltsam le, utána meg elővettek, hogy mi az, hogy én nem tartom a kapcsolatot a gyermek apjával, amikor neki joga van ehhez.

Az egyesületemet is feljelentette a minisztériumnál, pályázati csalással vádolva. Kijöttek helyszíni ellenőrzésekre, nem találtak semmit. Levelet írt a gyámügynek, hogy veszélyeztetem a gyermeket, alkoholista vagyok, drogozom. Életemben nem használtam drogot. Nálunk kézen fogva vezetik az erőszakos bűncselekmények elkövetőit. A volt páromat garázdaságért, testi sértésért, zaklatásért feljelentettem, de a gyermek veszélyeztetését a szakértő miatt nem tudtuk bebizonyítani. Amikor azt mondják a bántalmazó szülővel kapcsolatban, hogy „megilleti az ártatlanság vélelme”, attól falra tudok mászni. A rendőrségnél pedig enyhítő körülmény volt, hogy magas a volt párom vérnyomása. Kérdem én, a magas vérnyomásnak mi köze ahhoz, hogy ő hogyan bánik a környezetével? Ráadásul, ha a magas vérnyomását nem is kezelteti, milyen a felelősségérzete, hogyan akar gondoskodni a gyerekéről, hogyan akar felügyeleti jogot?

– Most hogy vagytok?

– Próbálom magam tartani, hogy a gyermekemnek a megfelelő vagy a tőlem telhető legnagyobb érzelmi biztonságot megadjam. De nagyon nehéz. Az egy dolog, hogy van egy rosszindulatú mérgező, bántalmazó exem. De hogy a bántalmazóknak ugyanolyan jogaik vannak, mint egy becsületes nőnek, aki a munka mellett a gyermekét egyedül neveli... általában nőkről beszélünk, nagyobb százalékban nők a bántalmazás elszenvedői. Mindegyikünk, aki túlélte a bántalmazást, és sikerült elköltöznie vagy elválnia a bántalmazótól, erején felül próbál helytállni a munkában és otthon is, és jó anya lenni. Csak arról sokan megfeledkeznek, hogy ez nem olyan, mint egy „sima” válás, ahol a felek megegyeznek, ahol a gyermek érdekét nézik, és ahol egyik szülő sem akar dominanciát, és nem akarja leuralni, megsemmisíteni a másikat…

– Mit látsz a legnagyobb problémának a hivatalos szervek hozzáállásában?

– Hiába van 2012 óta áldozatvédelmi irányelvünk, nem alkalmazzák a gyakorlatban. Például az áldozatvédelmi irányelv bántalmazásnál egy áldozati státuszt állapít meg. Videós tanúvallomást kellene felvenni, hogy az áldozatot ne traumatizálják sorozatban.

Ehhez képest nemhogy videós vallomástételre nem volt lehetőségem, de a történetemet már legalább húszszor, ha nem többször kellett elölről elmondanom, hiába van már leírva.

Először elmondod a rendőrségen, a büntetőügyes bírósági tárgyaláson, a családsegítőnek, hogyha ezért például alapellátásba kerültök, és külön elmondod az áldozatvédő központnak, mert ismerniük kell az előzményeket. És akkor is, ha mondjuk kötelező mediációt írnak elő a bántalmazóval - amit egyébként szakmailag a mediátorok teljesen jogosan támadnak, mivel a mediáció nem működik bántalmazóknál. Volt olyan ügyvédnő, aki nem vállalta az ügyünket, mert vele már előfordult, hogy a saját lépcsőházában várta egy apuka, és megfenyegette. Gyakran a gyermekvédelmisek és a családvédelmisek is félnek, hogy a bántalmazó őket is bántani fogja, ami sajnos jogos félelem, hallottam már olyat, amikor a megtámadták őket. Az is előfordul, hogy a bántalmazó feljelenti azt az iskolát, ahová a gyermeke jár. Nálunk nagyon pozitívan állt az ügyünkhöz az intézmény, az igazgató is megnyugtatott, a tanári kar tisztában van vele, hogy a gyerekre vigyázni kell, és a kapun az anyukáján kívül más nem viheti ki, de milyen élet ez?

Ráadásul azt vettem észre, hogy mindenki külön dolgozik: a rendőrség, a gyámhatóság, a gyermekjóléti szolgálat, a bíróság, olykor az ügyészség, ha olyan súlyos az eset.

Ezek elvileg kommunikálnak egymással, csak ez nem látszik. Bárhova fordulunk, ismételten újra mindent elölről el kell mondani, és senki nem veszi a fáradságot, hogy elolvassa a körülbelül 7 kilónyi iratunkat. Azokban a ritka pillanatokban, amikor bármelyik hivatalban akár csak egyvalakitől is kaptam egy támogató szót, cselekedetekben is megnyilvánuló segítséget, teljesen megváltozott az én hozzáállásom is, reménytelibbé váltam, és éreztem, hogy nem vagyok egyedül.

– Mit gondolsz, mi segítene a jelenlegi helyzeten?

– Sokat segítene a bántalmazottakon, ha Magyarország ratifikálná az isztambuli egyezményt, ha a rendőrség nem „családi vitaként” kezelné a bántalmazást, fenyegetést, családon belüli erőszakot, ha a hivatalok összefognának a bántalmazottak képviseletéért, ha a hivatalok jobban összekapcsolódnának adminisztratív szempontból, ha a bíróságok nem a bántalmazó kezére játszanának, ha hatékony áldozatvédelmi programmal segítenék azokat, akiknek el kellett menekülniük, ha támogató környezet lenne a bántalmazottak számára, ha nem az áldozatot hibáztatnák, ha valóban lennének eltiltó határozatok és foganatjuk lenne a tiltó határozatoknak. Akkor is teher lenne a bántalmazás az áldozatok számára, de akkor legalább nem lenne intézményi bántalmazás, és az áldozatokat nem üldözhetné tovább a bántalmazó. Jelenleg ugyanis gyakran az történik, hogy hiába lép ki valaki a bántalmazó kapcsolatból, utána ő is, a gyerek is, és a fél család pszichiáterhez jár az átélt traumák feldolgozása miatt, közben a bántalmazó meg éli világát.

– Hogyan látod a történeteteket? Látsz fényt az alagút végén?

– A bántalmazások idővel nem csökkennek, hanem folytatódnak. Még mindig nem tudom, mikor lesz vége. Előfordult, hogy arra gondoltam, milyen jó lenne, ha megnyerném a lottó ötöst, és elmehetnék a gyermekemmel egy olyan helyre, ahol nem ismernek, és végre új életet kezdhetnék.

Mert hiába támogatnak sokan, a bántalmazottak élete egy megbélyegzett élet.

Múltkor azt mondtam az egyik ismerősömnek, hogy itt már csak a csoda segíthet. Történjen csoda, hogy az exemnek egyszer csak elege legyen ebből és abbahagyja. Voltam már olyan állapotban, hogy amikor a krízisközpontos mentorom megkérdezte, hogy szerintem mikor lesz ennek vége, azt mondtam: "ha hármunk közül valaki meghal".


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Népszerű
Ajánljuk
Címlapról ajánljuk


SZEMPONT
A Rovatból
Ligeti Miklós: A NER-be kiszervezett vagyon visszaszerzését sokkterápia-szerűen kell elindítani
A Transparency International jogi igazgatója szerint már a parlament alakuló ülésén meg kell hozni néhány döntést. Orbán, Rogán vagy Lázár vagyonosodásának vizsgálata a könnyebb feladatok közé tartozik, de nem lesz egycsapásra ezermilliárdos vagyonvisszarendezés.


Miközben egyes hírek szerint a Tisza Pártnál sorban állnak terhelő információkat tartalmazó pendrive-okkal a kormányzatban dolgozók és a NER-es cégek vezetői, az ügyészség és más hatóságok szinte naponta adnak hírt olyan lépésekről, amikre az elmúlt években hiába várt a közvélemény. A Tisza Párt konkrét jogállamisági és korrupcióellenes vállalásokat tett, és úgy tűnik, Magyar Péter elszánt, hogy ezeket végig is viszi. Ezt jelzi, hogy a Miniszterelnökség élére kiszemelt Ruff Bálint az első és legfontosabb feladatainak egyikeként a Nemzeti Vagyonvisszaszerzési és -védelmi Hivatal felállítását nevezte.

De hogyan lehet nekilátni az elszámoltatásnak és a vagyonvisszaszerzésnek egy olyan rendszer után, amely 16 éven át épült? Milyen eszközökkel lehet visszavenni az állami vagyont, és mihez lehet kezdeni a már lezárt, túlárazott közbeszerzésekkel vagy a fenyegetéssel megszerzett cégekkel? Erről beszélgettünk Ligeti Miklóssal, a Transparency International Magyarország jogi igazgatójával.

— A kormánynak nagy felhatalmazása van, hogy visszaszerezze a korrupcióval, túlárazással vagy más módon eltulajdonított közvagyont. De hogyan lehet ezt megtenni? Milyen kategóriái vannak a visszaszerezhető vagyonnak?

— A Transparency International Magyarország szerint nem lehet és nem is szabad különválasztani az állam demokratikus működésének, a jogállam funkcióinak a helyreállítását, és az elszámoltatás, illetve vagyonvisszaszerzés köreit. A kettő egymás nélkül nem megy. Azzal a garnitúrával, amit Magyarország a NER-ből megörököl, most az állami vezetőkre gondolok, nem lehet kibontakozni. Velük nem lehet hitelesen elkezdeni sem a jogállam helyreállítását, sem a bűnök kivizsgálását és a vagyonok visszaszerzését. Olyan nincsen, hogy az a versenyhivatali elnök, közbeszerzési hatósági elnök, az a legfőbb ügyész, az a Kúria-elnök fog majd az élére állni ezeknek a folyamatoknak, aki eddig a dolgát nem tette meg. Aki szándékosan akadályozta, késleltette a vizsgálatok megindítását, vagy egyáltalán nem gondoskodott arról, hogy ezek a vizsgálatok meginduljanak.

Ez egy levitézlett garnitúra, akiktől meg kell válnia az államnak, különben megbicsaklik a folyamat még a rajtpisztoly eldördülését megelőzően.

Természetesen más és más a felelőssége a közrehatásuk ismeretében, arányában az egyes államhatalmi vezetőknek. Más a felelőssége a legfőbb ügyésznek és más az ombudsmannak, más a Gazdasági Versenyhivatal elnökének és más az Állami Számvevőszék elnökének. És pontosan az ÁSZ-elnök az, aki még a leginkább mutatott jogállami működést, hiszen a jegybanki alapítványok dolgainak kipattanása, annak a civil szervezetek és újságírók által széles körben taglalt tényállásnak az államhatalmi megállapítása, ami szerint lopták a pénzt a jegybankban, az mégiscsak tőle származik. De éppen ez az eset mutatja, hogy hogyan akad el egy így meginduló felelősségre vonási folyamat az ügyészségen és a nyomozó hatóságnál. Tehát az alfa, az első lépés az, hogy ettől a garnitúrától meg kell válni. Ehhez megvan a felhatalmazás, és megvan az indok, hiszen ezek a mandátumok, ezek a közjogi tisztségek nem a jogállam védelmében és nem a nemzet érdekében jöttek létre. Ezek a személyek a hatáskörüket nem a magyar emberek érdekében, hanem a NER intézményvédelmében gyakorolták. Tőlük meg kell válni, lehetőség szerint sokkterápia jelleggel, legalább a kulcsfontosságú pozíciókban végre kell hajtani a cserét.

— Ha ez sikerülne, mi lenne a következő lépés?

— Ezt követően, vagy ezzel egy időben, kísérő jelleggel ki kell jelölni a korrupció felszámolásának az alapvonalait. Ennek egyik főiránya a pénzek előremenekülő megfogása.

Nem szabad, hogy a kiépülő jogállamban ugyanolyan fosztogatások történjenek a közvagyonunk kárára, mint a NER-ben.

Tehát amellett, hogy van a visszaszerzendő vagyon, van az a vagyon is, aminek a kiáramlását kell megakadályozni. Például a Balásy Gyula cégeivel kötött közbeszerzési keretmegállapodásokat fel kell számolni. A keretmegállapodás még le nem hívott részét, tehát azt a hányadot, aminek terhére még nem plakátolták ki az országot, azt már nem is kell lehívni. Itt a Közbeszerzési Hatóságnak lenne elsődlegesen dolga, hogy megállapítsa: ezek a keretmegállapodások súlyosan versenykorlátozóak, tehát alapelvi szinten sértik a közbeszerzési törvényt, úgyhogy ennek a konstrukciónak a fenntartása nem indokolt, nem jogszerű. Rögtön százmilliárdos nagyságrendben csökken a kiadás. Hasonló vagyonvisszaszerzési folyamat, amivel vissza lehet szedni az elcsatornázott, kiszervezett állami vagyonokat, és megakadályozni, hogy további gazdagodás történjen ezen a vonalon, a KEKVA-k, azaz a közfeladatot ellátó közérdekű vagyonkezelő alapítványok ügye. Itt úgy néz ki, van is akarat a gyors megoldásra.

Kétharmados törvénnyel el kell rendelni, hogy nincsenek KEKVA-k, nem kapnak többet MOL-részvények után fizetendő osztalékot, hiszen a MOL és a Richter részvények 25-25%-a egyaránt visszatér az állami vagyonba, ahogy a termőföldek is.

A készpénz is, az ingatlanok, az egyetemek, az egyetemi épületek, tehát a KEKVA-kat is ki kell iktatni.

— Mi a helyzet a magántőkealapokkal?

— A magántőkealapba nem kell közpénz a továbbiakban. Ha ezt a finanszírozási konstrukciót piaci alapon a befektetők maguknak el tudják intézni, akkor lelkük rajta, de állami pénznek nincsen keresnivalója magántőkealapokban. Azt az 1300 milliárdnyi közpénzt, ami már magántőkealapokban van, úgy kell fokozatosan visszaszerezni, hogy ne okozzon nagyobb kárt, mint aminek az elhárítására szolgál. Ne omoljanak össze azok a cégek, amelyekben meghatározó vagy fontos szereplő egy magántőkealap. Egyrészt átláthatóvá kell tenni ezeket, meg kell állapítani, kik a végső haszonhúzók, és meg kell nézni, mennyi az állami hányad emögött.

Az állam nem kivonja a tulajdonát első körben, hanem úgymond megéli a tulajdonosi minőségét.

Úgy viselkedik, mint egy tulajdonos. Nem úgy, mint egy ajándékozó, aki Tiborcz Istvánnak, Garancsi Istvánnak, Hernádi Zsoltnak, Mészáros Lőrincnek, Jászai Gellértnek vagy Jellinek Dánielnek ajándékozza a saját vagyonunkat, hanem mint aki gyakorolja a maga tulajdonosi jogait. Például meghatározó szereplőként, adott esetben többségi tulajdonosként átalakítja a magántőkealap kezelési szabályzatát, az alapkezelő menedzsmentjébe a tulajdoni hányadának megfelelő számú tagot küld, és a magántőkealap által birtokolt céltársaságok menedzsmentjében, sőt, felügyelőbizottságában is képviselteti magát. Tehát állami tulajdonként kezeli azt a vagyont, amit a tőle származó pénzből mások vásároltak, és ennek megfelelően okos döntést hoz a sorsáról. Itt tehát sikerült azonosítani három olyan irányt, ahol a további vagyonkiáramlást meg lehet fékezni, és a már megvalósult vagyonkiáramlás következményeit meg lehet próbálni visszafordítani, a károkat enyhíteni.

És akkor a további ág, a további elvégzendő feladat a már elkövetett bűnöknek a kivizsgálása.

Tehát például a túlárazott közbeszerzések, a Magyar Nemzeti Bank alapítványai, a lélegeztetőgépek, a letelepedési kötvények, a Covid-oltóanyagok...

— Ezek azok a területek, ahol nem törvényhozással, hanem nyomozással lehet csak eredményt elérni?

— Itt már kivizsgálás kell. A közbeszerzések túlárazása a legszerteágazóbb. A Versenyhivatalnak és a Közbeszerzési Hatóságnak elementáris jelentőségű feladatai lennének, hogy a benchmarkokat megállapítsa. Hogy történt-e túlárazás, mert ha igen, az visszatérítendő, az közbeszerzési eljárási törvénysértés, és bűncselekményt valósíthat meg.

— Mi a helyzet egy teljesen lezárt, évekkel ezelőtti üggyel, mint egy 2018-as autópálya-építés? Ha utólag kiderül, hogy túlárazták, visszamenőlegesen behajtható a pénz?

— Nézzük az egyszerűbbet, mert van egy nagyon nagy része ennek, ami még nem úszott el. Ott vannak a 35 éves koncessziók, autópálya is. A gyorsforgalmi úthálózat és a hulladékkezelés terén, vagy ott van a 35 éves kaszinókoncesszió, amiket mind vissza lehet vonni. Ez állami döntés kérdése. Ha egy teljes egészében teljesített szerződésről utólag kell megállapítani a túlárazást, az nyilván nem egyszerű. Ez többféle intézkedés együttállásából fakad, és ebből csak az egyik a nyomozás.

Ha van egy jó, államilag támogatott bejelentővédelmi program, akkor majd elő fognak bújni azok a céges és hatósági dolgozók, akik elmondják, hogyan történt a túlárazás.

És akkor ezt meg lehet csinálni. Azt is, ami az elévülés határán billeg, és azt is, ami még a közelében sincs, mert mondjuk egy lélegeztetőgép-ügy még nem évült el. Egy letelepedési államkötvénynél is elképzelhető, hogy van olyan rész, ami nem. Meg lehet tenni, csak magától nem fog a bizonyíték előkerülni. Tehát itt már összetett intézkedések kellenek. Hogy a jegybanki alapítványokból mi menthető meg, az nagyon kétséges. Nehezen elképzelhető, hogy Matolcsy György, Matolcsy Ádám vagy éppen Tiborcz István egyszer csak hazatérne penitenciát gyakorolni. Ellenkező esetben velük szemben nemzetközi büntetőjogi jogsegélykérelmet kell kibocsátani. És persze bárkivel szemben a távollétében is le lehet folytatni büntetőeljárást, ez a régóta ismert in absencia eljárás. Előzetesen senki nem akarja ezeket a figurákat kivégezni, de ha a felelősségre vonásuknak helye van, és megállapítható a visszaélés, akkor a fellelhető vagyonukra vagyonelkobzást kell elrendelni. És hát vannak egyéb könnyen megvalósítható célok, low-hanging fruitok.

Például Hatvanpusztára el lehet menni, és meg lehet vizsgálni, hogy ott mi történt. A határvadász laktanyába is be lehet sétálni, és ki lehet vizsgálni, hogy ott mi történt. És meg lehet nézni ezeknek a figuráknak, Orbán Viktornak, Lázár Jánosnak, Rogán Antalnak a vagyonosodását, hogy mi van a vagyonnyilatkozatok mögött.

Mi van Lázár János soha nem tisztázott eredetű ingatlanbirodalmával, termőföldjeivel? Vagy Rogán Antal találmányával, ami milliárdossá tette? Szóval nagyon sok egyszerű lépést meg lehet tenni, ami közelebb visz a megoldáshoz. Persze ennél is nagyobb feladat a NER gazdasági holdudvarának versenyre szoktatása. Ott talán az segít, hogy a következő közbeszerzésnél, ahol utat vagy épületet kell létrehozni, egyrészt jól kell kiírni a tendert, és nagyon széles körben kell propagálni. És ha majd nem tesz elég jó ajánlatot a Mészáros Lőrinc-féle cég vagy a Szíjj László-féle cég, és lesz valódi verseny, akkor majd kigolyózódnak. Ennyi. Vagy lesz valódi konkurens akkor, ha a piac tudni fogja, hogy ez már nem az Orbán-rendszer.

— Sok közbeszerzési szereplő csak fővállalkozóként vitte el a pénzt, a munkát pedig alvállalkozók végezték. Ezt ki lehet zárni a jövőben?

— A törvényben is lehet korlátozni, hogy olyan nincsen, hogy valaki a feladatokat százszázalékos mértékben alvállalkozóval végezteti el. Meg lehet határozni, hogy mi az alvállalkozásba bevont segéderőnek a tényleges felső mértéke. Csak olyan szereplő indulhat a közbeszerzésen, aki önmagában is képes, vagy konzorcium esetében a tagok együtt képesek, az adott szolgáltatás vagy munka teljesítésére. És meg lehet határozni, hogy egy vállalkozó mondjuk 50%-os mértékig vonhat be alvállalkozót, a fölött nem.

Ha annyira gyenge, hogy a feladat ötven százalékát sem tudja saját maga teljesíteni, akkor nem kell indulnia közbeszerzésen.

Akkor ő kapacitásbiztosító szervezetként tud indulni, egy nála rátermettebb vállalkozó beszállítójaként. Ez csak elhatározás kérdése, ezt a törvényben is elő lehet írni, ott célszerű is, és ezt a Közbeszerzési Hatóság a saját gyakorlatában is kialakíthatja.

— Hogyan lehet felderíteni azokat az eseteket, amikor egy jól működő vállalkozást fenyegetéssel, hatósági nyomással vettek el a tulajdonosától, miközben papíron érvényes adásvételi szerződés született?

— Ehhez kell valódi bizonyíték, itt nem elég az anekdota. Itt nemcsak a sértettnek kell kiállnia, hogy engem kizsaroltak a cégemből, hanem a hatóságnak is utána kell mennie, ha ebben hatósági szereplők közreműködtek. Ha a hatósági szereplők elkövetőként közreműködtek, akkor őket fel kell tárni. Ehhez kell a jó bejelentővédelem, és ehhez kell az, hogy a hatóságok tényleg végigjárják azokat a vonalakat, amiket mondjuk a sérelmet szenvedett illető állít. Hogy volt egy jó autószerelő-műhelyem, ami ért 100 milliót, de addig szívattak, amíg végül eladtam 40 millióért. Nézzük meg azt az adásvételi szerződést, és tényleg hallgassák meg az embereket, keressék meg a tanúkat, a bizonyítékokat. Ez egy megcsinálható dolog.

— És így visszajuthatnak a cégek a korábbi tulajdonosokhoz?

— Talán ők inkább most már anyagiakban érdekeltek. Lehet, hogy az, akit már kizsaroltak a cégéből és egyszer tönkrement az élete, már nem akar újra autókat fényezni. Ez ugyanolyan, mint a hulladékkoncesszió. Négy-öt éve kiszorítottak vállalkozókat az intézményi hulladékgazdálkodási piacról, akik korábban fémhulladékot, használt sütőolajat vagy építőipari törmeléket kezeltek. Nem biztos, hogy most, ha visszakapnák a lehetőséget, újra be akarnának lépni a piacra.

Nekik állami kártalanítás jár,

hiszen az állam közigazgatási jogkörben, jogalkotással okozott nekik kárt.

— A vélelmezhető vagyonvesztés mekkora hányadát lehet reálisan visszaszerezni?

— Ezt nem lehet összegszerűsíteni. Én legalábbis nem tudom. Az előbb is pontatlanul mondtam, nekik nem állami kártérítés, hanem Mol-tól származó kártérítés járna.

— Nem összegre, hanem arányra vagyok kíváncsi. A tizedét, a felét?

— Az állam a saját jelenlegi eljárásaiban a bűncselekménnyel okozott károknak a 8-10 százalékát tudja visszaszerezni. És ennek a nagy része nem a hatósági munka eredménye, hanem a büntetőeljárásban történő önkéntes teljesítés. Tehát egy jó bejelentővédelem, jó ösztönző- és jutalmazórendszerrel, egy jó együttműködési, vádalkuprogrammal nagyon nagy mértékben növelheti a visszatérítési arányt, mert a vagyon illékony dolog. Azt látszik a jegybanki alapítványok ügyeiben is, hogy ezt nem olyan egyszerű visszaszerezni. A tetemre hívás, az igazságtétel fontos funkció, ennek meg kell történnie, hogy mindaz, ami mögöttünk lesz, remélhetően ne ismétlődhessen meg.

De az a vélelem, hogy itt egy csapásra ezermilliárdos nagyságrendű vagyonvisszarendezések történhetnek, téves lenne.

Amit biztosan vissza lehet szerezni nagyon nagy arányban, az a KEKVA-k vagyona. A magántőkealapoknál ez sokkal áttételesebb folyamat, de ott az állam élhet a tulajdonosi minőségével. Nem biztos, hogy akar ilyen dolgokat tulajdonolni, de legalább nem lehet azt mondani, hogy az állam pénzéből másvalaki gazdagszik. A két nagy infrastrukturális koncesszió (az autópálya és a hulladék), visszavonható. Ott is lehet állami vagyont visszaszerezni. Ezek a nagy arányú sikerrel kecsegtető vagyonvisszaszerzések.

— Ezeket viszonylag gyorsan meg lehet csinálni?

— Ezeket sokkterápiaszerűen kell megcsinálni.

— Akár már őszre?

— A KEKVA-k megszüntetése igazából az alakuló ülésig meg kellene történjen. Tehát már oda be kellene vinni azt a törvényt, ami erről gondoskodik, és akkor átmeneti szabályozással ezt év végéig le kell pörgetni. Mondjuk a letelepedési kötvényekkel kereskedő brókercégek ellopott közvagyona, hát az egy tíz évvel ezelőtti sztori. Abból most mit lehet megtalálni? Ott már azon is boldogok lennénk, ha a felelősöket megneveznénk és a bűnösöket megbüntetnénk.

— Mennyi időt vehet igénybe ez a teljes folyamat?

— Nagyon egyszerűen lehet megfogalmazni, ezt már többször elsütöttem: Rómát sem egy nap alatt építették, és a NER-t sem. Tíz éven át hozták létre, és még az utolsó hat évében is folyamatosan alakítottak rajta. Tehát ez nem fog egy nap alatt megszűnni. Csak azt a közhelyt tudom mondani: minél hamarabb hozzák létre az új kormányt, annál gyorsabb és eredményesebb lesz a folyamat.

— A Forbes-on van egy lista, hogy milyen tempóban viszik ki a vagyont...

— Igen, igen.

— Ezeknek, gondolom, utána lehet nyúlni.

— Ezeknek utána lehet menni. A kérdés az, hogy vissza lehet-e szerezni. De legalább mondjuk Hatvanpusztából nem lesz Százhúszpuszta, meg Száznyolcvanpuszta.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk
SZEMPONT
A Rovatból
Bencsik András: A Fidesztől valakik valamiért úgy gondolták, hogy a magyar dolgozó nép olyan buta, mint egy pár rendőrcsizma
A demokrata főszerkesztője és kollégái kulisszatitkokat árultak el a kormánypárti sajtó működéséről a választási vereséget értékelve. Szerintük a Fidesz leegyszerűsítő kommunikációt erőltetett az egész jobboldali médiára.


„A Demokratánál próbáltuk kivédeni azt az érzékelhető nyomást a Fidesz részéről, hogy valakik valamiért úgy gondolták, hogy a magyar dolgozó nép olyan buta, mint egy pár rendőrcsizma” – ezzel a hasonlattal írta le a Fidesz kommunikációs stratégiáját Bencsik András, a Demokrata főszerkesztője a lap podcastjában. A Fidesz-közeli nyilvánosságban azután indult önvizsgálat, hogy a párt a két héttel ezelőtti választáson 16 év után elvesztette a hatalmat.

Bencsik szerint a kormánypártoknál a választókat lenéző, leegyszerűsítő üzeneteket erőltettek.

„Tehát egytagú tőmondatokat kell neki mondani: Innen arra! Arról amarra! Ennél többet nem szabad mondani, mert ostoba, buta nép, ez már nem érti meg. Katasztrofális” – fogalmazott a főszerkesztő.

A publicista úgy látja, a kommunikáció irányítása rossz kezekbe került, és a teljes jobboldali médiára ráerőltették a lebutított üzeneteket.

„Az a szilárd meggyőződésem, hogy idiótákra bízták a kommunikáció irányítását, és ezek az idióták a saját rögeszméjüket próbálták rákényszeríteni”

- mondta Bencsik.

Király Tamás műsorvezető hozzátette, hogy amikor a jobboldali szereplők összetettebb gondolatokkal próbálkoztak, abból gyakran lett baki, példaként Lázár János wc-pucolós mondatát említette.

„Hirtelen meg mindenki elkezdett hosszan sokat beszélni, akkor meg kiderült, hogy nincsenek már felkészülve. Elszoktak attól, hogy összetett, értelmes gondolatokat hibátlanul fogalmazzanak meg”

- foglalta Király.

Bencsik ezután a jobboldali sajtó „öntudatra ébredését” sürgette.

„El kell, hogy jöjjön végre az az idő, hogy mindenki szabadon, a saját feje szerint megpróbálja megfejteni a rejtélyt, hogy mi történt”

– mondta.

Szerinte az első lépés a szabad elemzés, a második pedig a különböző szellemi műhelyek közötti együttműködés, hogy megállapodjanak a legfontosabb problémákról.

A mostani nem az első éles kritikája a választás óta. Április 16-án az Ultrahang műsorában a jobboldali közvélemény-kutatók munkáját „bűncselekménynek” nevezte, amiért hamis győzelmi reményeket keltettek.

A vereség után a jobboldali nyilvánosságban több vita is kirobbant, például cikkünk főszereplőjének öccse, Bencsik Gábor és Bayer Zsolt között.

Bencsik a műsor végén arról is beszélt, hogy a vereség után a jobboldali közösségen belül erősödött az összetartás. „Soha ilyen sokan nem fogták meg a kezemet, csak úgy. Vagy mosolyognak rám, csak úgy. Ez egy üzenet, voltak beszólások is, hogy akik kitartunk elkezdünk egymásnak örülni, kezd létrejönni egy lelki szövetségkötés”.

A teljes beszélgetést itt tudjátok meghallgatni:

Via 444.hu


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

SZEMPONT
A Rovatból
Török Gábor: A Magyar-kormány inkább egy „Fidesz light”, mint baloldali kabinet
Ezt azzal indokolja, hogy több kulcsfigura, mint Vitézy Dávid, korábban komoly pozíciót töltött be a Fidesz-kormányok alatt. Szerinte a miniszterek gyakran cserélődhetnek majd, mert Magyar Péter a tárcavezetők népszerűségére épít, ez pedig könnyen változik.


Török Gábor politikai elemző szerint a formálódó Magyar-kormány nem egy klasszikus pártpolitikai kabinet lesz. Szerinte ez a Tisza esetében jelenleg nehezen is menne, hiszen Magyar Péteren kívül az új kormánypártnak ezen a ponton nem nagyon vannak erős, beágyazott, belső ellensúlyként is értelmezhető vezetői” - írja Facebookon.

Hozzáteszi, hogy ez a helyzet a jövőben változhat, de a kezdeti időszakra nem ez lesz a jellemző. Úgy látja, a mostani kép inkább egy szakértői kormányra emlékeztet „bár a megnevezett kormánytagok között vannak szép számmal friss parlamenti képviselők is, többen kizárólag csak az új kormányfő személyén/döntésén keresztül kapcsolódnak a kormánypárthoz.”

A kormány összetételét elemezve Török Gábor úgy véli, „A kormány személyi összetételében inkább lenne csereszabatos az első Orbán-kormánnyal, mint a 2010 előtti baloldali kabinetekkel (és akkor ne is említsük a DK későbbi árnyékkormányát).”

A politikai elemző szerint ez „Leginkább egy »Fidesz light«, a kormánytagok egy része (Kármán András, Orbán Anita, Vitézy Dávid, Ruszin-Szendi Romulusz) komoly beosztásban dolgozott az Orbán-kormányok idején.” Kitér arra is, hogy a korábbi baloldali ellenzékhez a kormányból egyedül Ruff Bálint köthető, de az ő küldetése is a régi ellenzék leváltását célozta.

A 16 minisztériumos, tagolt kormányszerkezet kapcsán megjegyzi, hogy ebből lehetne arra következtetni, hogy az ágazati érdekek fognak dominálni. Azt írja,

Ugyanakkor valószínűbbnek tartja, hogy a miniszterek ereje korlátozott lesz. „A gyenge politikai hátország miatt a miniszterek ágazati ereje csak addig tart, amíg ez nem ütközik a kormányfő céljaival, lehetőségeivel” – fogalmazott Török Gábor.

Az elemző szerint ez is politikai kormányzás lesz, de egy újfajta módon: „A kormányfő erőteljesebben épít a miniszterek népszerűségére és elfogadottságára (ez nem jellemezte az elmúlt 16 évet)” – írja. Török Gábor azzal zárja gondolatait, hogy ha egy miniszter népszerűsége megváltozik, akkor a korábbi kormányoknál gyakoribb cserékre lehet számítani.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

SZEMPONT
A Rovatból
Telkes András: A titkosszolgálatok esetében bonyolultabb lehet a nyomok eltüntetése, mert ott sokkal zártabb informatikai rendszerek működnek
Az Információs Hivatal volt főigazgató-helyettese szerint a Tisza Párt elleni titkosszolgálati akcióról szóló döntés felső politikai szinten születhetett meg. Hogy eljussanak hozzájuk, át kell világítani a szolgálatokat, és a baráti magáncégeket is fel kell térképezni.


Hivatali visszaélés gyanújával nyomozást indított a Központi Nyomozó Főügyészség Szabó Bence állításai alapján, aki szerintn az Alkotmányvédelmi Hivatal nyomást gyakorolt rájuk, hogy házkutatást tartsanak a Tisza Párt informatikusainál. Magyar Péter szerint a titkosszolgálati akcióval a legnagyobb ellenzéki pártot akarták megsemmisíteni. Azt azonban nem lehet tudni, hogy ez a nyomozás kiterjed-e arra is, ténylegesen ki próbálkozhatott a Tisza Párt elleni akcióval, ki az a titokzatos Henry, aki a botrányt kirobbantó Direkt36 szerint arra próbálta rávenni a Tisza volt informatikusát, hogy épüljön vissza a pártba, és adjon hozzáférést a rendszereikhez.

Eljuthat-e a mostani nyomozás Henry azonosításáig? Hogyan derülhet ki, részt vettek-e magán titkosszolgálatok is az akcióban, ahogyan azt a tiszások gyanítják? És eljutatnak-e a hatóságok a politikai megrendelőkig? Erről beszélgettünk Telkes Andrással, az Információs Hivatal volt főigazgató-helyettesével.

— A mostani nyomozásnak, amely Szabó Bence állításai nyomán indult, mit vizsgál pontosan?

— A fő kérdés az, hogyan fordulhatott elő, hogy az Alkotmányvédelmi Hivataltól korábban érkezett meg a papír Szabó Bencéék egységéhez, mint maga a névtelen feljelentés. Ez azt mutatja, hogy az AH előbb tudott erről a névtelen dologról, és már presszionálta a nyomozókat, hogy hogyan nyúljanak bele az ügybe. Kiderült az is, hogy az indok, amivel az AH formálisan ezt az egészet kérte, tehát, hogy itt valamilyen gyermekpornógráfiai dolog van, megalapozatlan volt, mert semmi ilyesmit nem találtak sem Buddha-nál, sem Gundalf-nál.

Úgy tűnik, mintha az AH megalapozatlanul, hamis vád alapján kérte volna a rendőrséget arra, hogy ilyesmit csináljon.

Az is hozzátartozik, hogy amint a sajtóból tudjuk, valószínűleg presszionálták a rendőröket, hogy mit csináljanak. Ez az igazságszolgáltatás függetlenségével kapcsolatban is felvet kérdéseket. Jogsértést jelenthet önmagában az is, hogy egy titkosszolgálat presszionálja a rendőrséget, aminek függetlenül kéne működnie. Ráadásul ehhez jön az is, hogy ez a vád nem volt igazán megalapozott. Tehát itt szerintem most a dolognak ezt a részét vizsgálhatják.

— Az kiderülhet a mostani nyomozásból, hogy kicsoda Henry?

— A Gundalf elleni nyomozás ugyan azután jött, hogy Gundalf nyilatkozatai alapján Henryék rájöttek arra, hogy lebuktak, de a Henry-féle történet teljesen más, mert annak nem volt rendőri szála semmilyen formában. Azt a titkosszolgálatok csinálták, vagy a titkosszolgálatok közreműködésével, nevezzük így: „baráti cégek” lehettek részesei. Azt is meg lehet vizsgálni természetesen, hogy mennyiben volt jogszerű ez a tevékenység, vagy mennyiben volt jogszerűtlen. Én azt gondolom, amikor a kormány majd elkezd foglalkozni a titkosszolgálatokkal, és kiderül, hogy milyen lesz a Magyarországon kialakuló titkosszolgálati rendszer, akkor mindenképpen meg kell vizsgálni a szolgálatok működésének jogszerűségét.

A legerősebb ellenzéki párt ellen működtették a titkosszolgálatokat, ami mindenképpen szembement a nemzetbiztonsági törvénnyel.

Tehát ilyen szempontból valószínűsítem, hogy itt valamilyen jogsértés történt, és ezt teljes egészében ki kell vizsgálni. De nemcsak azt, ami az Alkotmányvédelmi Hivatalban történt, hanem azt is meg kell nézni, hogy pontosan ezeket az akciókat, cselekményeket kik követték el. Tehát az AH munkatársai voltak-e, illetve volt-e valamilyen kiszervezés olyan „baráti cégekhez”, amelyeknek a tulajdonosi vagy vezetői köre volt AH-s munkatársakból áll. Ebben az esetben szintén minden ilyen jogszerűségi kérdést meg kellene vizsgálni, és csak azután lehet azt mondani, hogy van valamilyen megalapozott gyanú. Viszont ha ez felmerül, akkor természetesen jogi útra lehet terelni, és a nyomozásba bekapcsolódhat a rendőrség. Nagyon sok függ attól, hogy milyen lesz a kialakuló titkosszolgálati rendszer.

Mivel az állami szféra működése erősen  eltorzult, mindenképpen célszerű lenne, ha létrejönne egy tárca nélküli miniszteri poszt, ahol a miniszter az összes magyar titkosszolgálatot felügyelné, kezdetben irányítaná.

Ezáltal a végrehajtó hatalom részéről megerősödne a törvényesség felügyelete és elvárása. Ennek a munkának az egyik eleme kellene, hogy legyen, hogy valamennyi titkosszolgálatnál (nemcsak az AH-nál) felülvizsgálják a működés törvényességét az elmúlt évek, de különösen 2022 óta.

— Ha elindul egy valódi, mélyreható vizsgálat, a nyomozó ügyészségnek van hatásköre arra, hogy a titkosszolgálatoknál nyomozzon?

— Először a titkosszolgálatoknak kellene belülről megállapítaniuk, a felügyelő miniszter irányításával, hogy ilyesminek a gyanúja fölmerül-e. Össze kell gyűjteni és biztosítani az erre vonatkozó összes bizonyítékot. Amikor látszik, hogy megalapozott lehet a törvénysértés gyanúja, akkor ezt büntetőeljárás keretében lehet folytatni, ebben az esetben valószínűleg a nyomozó főügyészség jöhet szóba. De én nem vagyok jogász, ezt nem tudom pontosan megmondani.

De első körben mindenképpen a szolgálatoknak kellene egy ilyen vizsgálatot lefolytatniuk.

Persze erre lehet azt mondani, hogy ha ők csinálták, akkor hogy várható el tőlük, hogy ezt kivizsgálják. Én két dolgot gondolok ezzel kapcsolatban. Az egyik, hogy egy száznapos program keretében biztosan meg lehet csinálni a szolgálatok irányítási rendszerének teljes átalakítását egy tárca nélküli miniszteri rendszerben. Össze lehet gyűjteni és fel lehet tárni az összes bizonyítékot. Ne felejtsük el, hogy ezekben az akciókban nem az egész munkatársi gárda vett részt, hanem viszonylag kis számú munkatárs.

Ráadásul van egy úgynevezett belső konspiráció is a szolgálatoknál, tehát nagyon kevesen ismerik egészében azt, amit egy akció keretében megcsinálnak. Így lehetett ez a Gundalf-Buddha ügyben is.

A többiek pedig úgy kaphattak részfeladatokat, hogy nem volt rálátásuk az egészre. Tehát én azt hiszem, itt egy behatárolható munkatársi létszámról van szó, ezért nem gondolom, hogy a szolgálatok ennek akadályai lennének. A szolgálatok munkatársainak többsége is megkönnyebbüléssel fogadta, hogy vége lett ennek a rendszernek, amelyben állambiztonsági feladatokat kellett végezni.

— Hallunk iratmegsemmisítésekről. Ez akadálya lehet egy teljes körű feltárásnak? Vagy azoknak van igazuk, akik szerint a 21. században nem lehet simán papírok ledarálásával eltüntetni az aktákat?

— Sok mindent el lehet tüntetni. Attól függ, mennyiben és milyen mértékben iktatták azokat az anyagokat, amelyeket most ledarálnak. Egy dolog, ha olyan anyagokat próbálnak ledarálni, amik a belső iktatórendszerben is könyvelve vannak, mert onnan nehezebb eltüntetni a nyomokat. De ahogy arról Szabó Bence is beszámolt, a nyomozati cselekményeket és eredményeket nem a rendszerben, hanem külön Word-dokumentumokban kellett rögzíteniük. Ha ezek ilyen, az iktatórendszeren kívül keringő papírok voltak, akkor meg lehet próbálni, hogy valamilyen mértékig ledarálják és a rendszerekből eltüntessék őket.

A titkosszolgálatok esetében bonyolultabb lehet a dolog, mert ott sokkal zártabb informatikai rendszerek működnek.

Ott nagyon nehéz a saját informatikai rendszerükben úgy elrejteni dokumentumokat, hogy azok elektronikusan ne legyenek iktatva. De külön számítógépek mindig vannak, és akár egy laptopon is meg lehet írni olyan papírokat, amiket aztán le lehet darálni. Fel kellene tárni azt is, hogy a Külügyminisztériumon kívül hol és milyen jellegű iratmegsemmisítésekre kerülhetett sor.

— Említette, hogy az AH-n kívül magántitkosszolgálatok is részt vehettek az akciókban. Erre mutatnak jelek?

— Mindenképpen meg kell nézni, hogy kik és hogyan csinálhattak ilyeneket. Amennyire ezt jelen pillanatban látni lehet, ez úgy működött, a titkosszolgálatoktól kilépett volt vezető munkatársak hozhattak létre vagy alapíthattak cégeket, némi támogatással. Az a probléma, hogy ezek a cégek az Orbán-rendszerben jöttek létre és itt szocializálódtak. Tehát teljesen elfogadott és normális volt az, hogy amit a rendszer elvár tőlük, azt teljesítik. Itt többféle dolog fordulhatott elő. Az egyik, hogy ahogy a szakzsargonban mondják, humán erőkkel próbálták kiszolgálni a hatalom érdekeit, vagy a hatalomtól kapott feladatokat. Itt merül föl például az a kérdés, hogy Henry egy ilyen cégnek a munkatársa volt-e titkosszolgálati tapasztalatokkal, vagy pedig ő bent ült az AH-ban. A dolog másik része, hogy ezek a cégek számos szolgáltatást nyújthattak a titkosszolgálatoknak, illetve végezhettek számukra beszerzéseket. Itt egy kölcsönös függés alakul ki, amikor a titkosszolgálat technikai működésének számos feltételét egy ilyen cég biztosítja, és ebből elég nagy haszonra lehet szert tenni.

Alaposan meg kell vizsgálni, hogy melyik titkosszolgálattól milyen munkatársak kerültek ki, milyen cégeket alapítottak, és ezeknek a cégeknek milyen az együttműködése a titkosszolgálatokkal.

Milyen beszerzésekben működtek, mekkora összegekről van szó. Ezt az egészet tényszerűen és nagyon alaposan, minden boszorkányüldözés nélkül kivizsgálni. A kétharmad birtokában újra kell írni a nemzetbiztonsági törvényt is, és jogi szempontból nagyon alaposan át kell gondolni, hogy milyen lehet a titkosszolgálatok és a magánszféra, a magáncégek együttműködése.

— Hogy a csudában lehet egy ilyen magántitkosszolgálatot vagy céget alapítani? A titkosszolgálati tevékenységnek gondolom, nincsen TEÁOR-száma...

— Egy dolog az, hogy mi van leírva a papírra, és hogy ehhez képest mit bír el a gyakorlati tevékenység. Nincs leírva, hogy „magántitkosszolgálati tevékenységet végző cég”, sőt, ezek papíron teljesen normális cégekként működnek. De szeretnék visszautalni arra, hogy itt kialakult egy olyan rendszer, amikor a politikának elvárásai voltak a magáncégekkel szemben. Ha volt titkosszolgálati munkatársak kerültek ki és az ő irányításukkal működtek ilyen cégek, akkor előfordulhat, hogy nem volt túl sok kérdés, hogy ezt a feladatot végre kell-e hajtani vagy sem. Az egy másik kérdés, hogy ehhez képest mi volt a papíron. De hangsúlyozni kell, hogy valószínűleg nem ez volt a fő csapásiránya a tevékenységüknek. Sokkal inkább arról lehet szó, hogy

különböző beszerzésekben, működési feltételek biztosításában vettek részt. Feltehetően anyagilag sem jártak túl rosszul ezek a cégek vagy az ebben résztvevők, és emellett még adottak voltak ezek a feladatok is.

Természetesen ezeknek a jogszerűségét is pontosan ki kell vizsgálni. Látni kell azokat a dossziékat, ha vannak ilyenek, amelyek alapján ilyen feladatokat adtak ki. Meg kell nézni, hogy erről készültek-e és milyen jelentések készültek. A kivizsgálást nehezíti, ha magáncéget kértek meg ilyen feladatok végrehajtására, mert nem biztos, hogy ott minden egyes lépés le volt papírozva. Ha ezt egy titkosszolgálat hajtja végre, akkor elviekben minden egyes lépésről, eseményről, találkozóról jelentésnek és dokumentumnak kell készülnie. Például, amikor a Henry és Gundalf közti üzenetváltás-sorozat volt: ha ilyen üzenetváltások voltak, és Henry titkosszolgálati munkatárs volt, akkor minden egyes ilyen üzenetváltásról nagyon pontos dokumentációnak kellene rendelkezésre állnia az Alkotmányvédelmi Hivatalban. Ha ezt kiszervezték valamilyen informális módon egy magáncéghez, akkor közel sincs garancia arra, hogy ott pontos dokumentáció áll rendelkezésre.

— Ha én egy ilyen céget vezetnék, látva a politikai változásokat, most ész nélkül próbálnám eltüntetni. Fennáll a veszély, hogy mire elindul egy valós nyomozás, már nem lesz mit találni?

— Ilyen kockázat van, de két dolgot szeretnék hangsúlyozni. Valamilyen módon nyoma kell, hogy legyen a szolgálatoknál annak, hogy mire kérték meg ezeket a cégeket.

Az a döntés, hogy a Tisza Pártot be kell dönteni informatikai oldalról, biztos, hogy felső politikai szinten született meg.

— És ez valahol le lehet írva? Szó szerint?

— Valahol a szolgálatoknál ennek valamilyen módon nyoma kell, hogy legyen. Nem biztos, lehetett szóbeli utasítás is, de valamilyen szinten elviekben le kellett papírozni. Ha ennek sehol nem találni nyomát, az azt jelenti, hogy „fehér papíros” módszerrel csinálták, tehát nem volt igazi dokumentáció. Ez is egy nagyon súlyos jogsértés. Ilyen esetben a munkatársak kikérdezésével lehet ennek valamilyen mértékben utánajárni. Ezeknek a cégeknek a kapcsolatait teljesen nem lehet eltüntetni. Az a benyomásom, hogy ez a humán erőkkel végzett feladat a tevékenységüknek a kisebbik részét tette ki. Ahol igazából anyagi szempontból jelentős összegek mozoghattak, azok inkább a beszerzések és szolgáltatások voltak, annak pedig mindenképpen van papíron nyoma. Ebből azért lehet következtetni arra, hogy milyen cégek lehettek a főszereplők.

— Tegyük fel, a nyomozás eljut a cégekig, de igazából a politikai megbízókig kellene eljutni.

— Igen, mert ilyen esetben, ha politikai megbízás volt, akkor a politikai döntéshozó a felbujtó szerepében van. Ha politikai megbízás volt, akkor a politikai döntéshozó a felbujtó szerepében van. Mint ahogy valószínűleg ez lehet a helyzet az ukrán pénzszállítók elleni, feltételezhetően állami terrorcselekménnyel is. Hiszen ott a politikai döntéshozó volt az, aki erre utasítást adott és a döntést meghozta. Itt az a kérdés, hogy ezt egyfelől mennyire lehet dokumentálni, másfelől a tényfeltárás során a munkatársak által elmondottak mennyiben bizonyíthatók, illetve alátámaszthatók. Az írásbeli dokumentumoknak, az elektronikus rendszerekben meglévő nyomoknak, illetve a munkatársi meghallgatásoknak lesz meghatározó szerepe.

— Mennyi reális esélye van, hogy eredményes lehet egy ilyen vizsgálat, és milyen hosszú munkáról beszélünk?

— A száznapos program egyik pontjának a titkosszolgálatok területén ennek kellene lennie.  Valamennyi szolgálat esetében az ilyen jellegű kérdéseket átfogóan ki kell vizsgálni. Annak alapján, hogy mit lehet feltárni egy ilyen száznapos program végére, vagy egyes esetekben talán hamarabb, ha megvan a megfelelő mennyiségű és minőségű bizonyíték, akkor jogi eljárásokat is lehet kezdeményezni. Ezt nagyon nyíltan kellene kommunikálni a társadalom felé.

— Tehát azt gondolja, hogy három hónapon belül fel lehet tárni releváns tényeket?

— Igen, azt gondolom, mert a titkosszolgálatok viszonylag gyorsan visszaállíthatók a jogállami és nemzetbiztonsági működésre.

Meggyőződésem szerint a munkatársi gárda többsége ezt várja, és ez segíteni fogja, hogy az ilyen kérdéses dolgok is kiderüljenek.

Az állambiztonsági feladatokat azonnali hatállyal le lehet állítani, azok már nagyjából le is álltak. Tehát a politikai, morális és talán még a pszichológiai feltételek is adottak ahhoz, hogy ezt a munkát gyorsan el lehessen végezni. Szükséges is gyorsan cselekedni, mert ezektől a függésektől és a törvénysértésekben részt vett munkatársaktól meg kell tisztulnia a szolgálatoknak.

— A politikai megbízókhoz is el lehet jutni annyi idő alatt?

— Abban az esetben, ha ehhez megfelelő bizonyítékok állnak rendelkezésre, igen.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk