SZEMPONT
A Rovatból

Bárándy Péter a pedofil-ügyről: Magyarország legújabb kori történetében a megtorlásnak valóban voltak példátlan formái

Ezért ízléstelen ilyen kifejezésekkel dobálózni. Azt, hogy büntethető legyen egyáltalán ez a rágalmazás, maga a Fidesz lehetetlenítette el, amikor két éve büntetlenséget biztosított a sajtó és médiatermékeknek, rágalmazás esetére. Most ebbe, a másoknak ásott verembe eshet bele a kormánypárt.
Fischer Gábor - szmo.hu
2025. szeptember 30.



„A magyar politikában eddig soha nem látott megtorlásnak kell következnie” - így fogalmazott Kocsis Máté a Harcosok órájában a kormánytagokkal szemben sugallt pedofilvádak miatt. A Válasz Online-ban egy volt gyermekvédelmi vezető azt mondta, a Szőlő utcai javítóintézet prostitúcióra kényszerítéssel gyanúsított vezetőjét felülről védhették, mert a szóbeszédek szerint két magas rangú politikusnak is szállíthatott fiúkat és lányokat. A parlamentben pedig Arató Gergely DK-s képviselő Semjén Zsoltnak szegezte a kérdést: „kicsoda az a Zsolti bácsi?” Semjén indulatos felszólalásban utasította vissza a vádakat. Hétfő este az ATV-ben azt mondta, ez olyan vérvád volt a kormány ellen, amire reagálnia kellett, mert ha igaz lenne, az egész állami rendszerbe vetett hit súlyosan meginogna.

Orbán Viktor „külföldi titkosszolgálati szálat sem nélkülöző” lejáratókampányról beszélt hétfőn, aminek szerinte súlyos következményei lesznek. Rogán Antal pedig azt mondta vasárnap, minden állításnak utána mennek, és jogi csapatot állítanak fel erre, amit az igazságügyi miniszter koordinál. Hogy mi történt jogi szempontból és mit tehet a kormány, arról Bárándy Péter volt igazságügyi miniszterrel beszélgettünk.

— Példátlan megtorlást emlegetnek a kormánypárti politikusok.

— Nézze, a „példátlan megtorlás” kifejezéssel ebben az országban egyrészt értelmetlen, másrészt ízléstelen dobálózni.

Magyarország legújabb kori történetében a megtorlásnak valóban voltak példátlan formái.

Az ilyen mondatok kimondása semmiképpen sem tekinthető ízlésesnek. Másrészt ez a mondat milyen retorzióra, milyen bűncselekményre vonatkozik? Elindult egy hömpölygő hírzaj, amelynek lényege nagyjából az, hogy kisfiúkat és kislányokat bocsátottak magas beosztású politikusok rendelkezésére.

— Ez volt az egyik. Továbbá Juhász Pétert felhívta egy névtelen telefonáló azzal, hogy tíz éve egy Ózd környéki gyerekotthonban két gyerek azt mondta neki, bejár hozzájuk egy magas rangú politikus, akinek a hangját felismerték a tévében, „ez a Zsolti bácsi”. És itt van még Káncz Csaba, aki egy Facebook-bejegyzésben megnevezte, szerinte ki lehet a volt gyerekvédelmi szakermber által említett két érintett politikus, szintén bizonyítékok nélkül. Ennyit tudunk.

— Az az állítás, hogy „magas rangú politikus” ilyenben vett részt, mocskolódás. Ugyanígy az, hogy „felismerték Zsolti bácsit”, ebből nem azonosítható senki, sőt még egy csoport sem. Még az sem hangzik el, hogy kormánytag-e az illető, csupán annyi, hogy „magas rangú politikus”. Ez nem olyan csoportképző elem, amely egyáltalán alkalmas lenne becsületvédelmi bűncselekmény tárgyává tenni a közlést; nem alkalmas rágalmazásra, de hamis vádra sem. Mindkettőnél szükséges egy megnevezett személy vagy egy kellően körülhatárolt személyi összesség. A „magas rangú politikus” nem olyan személyi összesség, amely sértettje lehet becsületsértésnek vagy rágalmazásnak, illetve nem olyan konkrét meghatározás, amely a hamis vád elkövetését megalapozhatná. A hamis vádnál szükséges, hogy pontosan meg legyen határozva az a személy, akit bűncselekmény elkövetésével hamisan vádolnak, és az a konkrét történeti tényállás, amely bűncselekményt merít ki. Itt ilyen nincs. A becsületsértésnél is konkrét személy vagy körülhatárolt személyi összesség kell, akire nézve becsület csorbítására alkalmas tényállítás történik. Ez is hiányzik.

Egyetlen esetben merülhet fel mindez, amikor valaki megnevezett két feltételezett személyt. Ez nagy valószínűséggel rágalmazásként szóba jöhet, de ennek megállapítása a bíróság dolga.

Azonban ez nem kormányzati hatáskör és nem kormányzati feladat. Ízléstelennek, és a hatalommegosztás újabb tagadásának tartom, amikor kormányzati, vagy parlamenti pozícióban lévő szereplő a „megtorlás” milyenségéről tesz kijelentéseket. Ha lesz szankció, az az igazságszolgáltatás dolga, nem a kormányé.

— Arató Gergely „Zsolti bácsis” felszólalásában nem mondott ki semmit, de mindenki érti, mire céloz. Megállná-e ez a helyét a bíróság előtt?

— A rágalmazás elkövetési magatartásai: tény állítása, tény híresztelése, vagy tényre közvetlenül utaló kifejezés használata. Az utóbbi kategóriában el lehet gondolkodni, hogy ez utaló kifejezésnek minősül-e. Ha valaki becsület csorbítására alkalmas tényre utaló kifejezést használ, és ez itt fennáll, a bíróság valóságbizonyítást rendelhet el, amennyiben közérdek indokolta a kifejezés használatát vagy a tény állítását. A valóságbizonyítást a bíróság engedélyezi vagy nem. Engedélyezi, ha a becsület csorbítására alkalmas tényállítást, híresztelést vagy utaló kifejezést közérdek vagy jogos magánérdek indokolta. Ha ilyen gyanú felmerül, a közérdek hivatkozható. Kérdés azonban, hogy a közérdek egy híresztelést indokol-e, vagy inkább feljelentést. Összességében ez nem egyszerű jogkérdés, ennek eldöntése a bíróság dolga, nem frakcióvezetőké vagy kormánytagoké.

— Ez magánvádas vagy közvádas bűncselekmény?

— Rágalmazásról beszélünk, ami alapesetben magánvádas. A büntetőeljárási törvény szerint, ha a sértett hivatalos személy, akkor az ügyészség lép fel, de az eljárás akkor is bíróság előtt zajlik, és bírói megítélés tárgya, hogy megtörtént-e a rágalmazás.

— Közben maga a Fidesz enyhített a rágalmazási szabályokon 2023 májusában.

— A szóban forgó passzus a Btk. 226. § (3) bekezdése, amelyet a jelenlegi hatalom iktatott be. Eszerint rágalmazás miatt nem büntetendő annak cselekménye, aki a közügyek szabad megvitatása körében, sajtótermékben vagy médiaszolgáltatás útján követi el, feltéve, hogy cselekménye nem irányul a sértett emberi méltóságának nyilvánvaló és súlyosan becsmérlő tagadására. Vagyis ha sajtó útján történik a becsület csorbítására alkalmas tény közlése, rágalmazás miatt a közlő nem büntetendő. Ez dogmatikailag helytelen, mert a rágalmazás alapja a más előtti tényállítás, és annak súlyosabban minősülő esete, ha mindez nagy nyilvánosság előtt történik. A sajtó pedig tipikusan nagy nyilvánosság. Semmi nem indokolta, hogy ezt a büntetendőséget kizárják.

A rendelkezés láthatóan azt a Bayer Zsolt-szerű újságírásnak látszó működést legalizálja, hogy a sajtóban akár valótlan, becsület csorbítására alkalmas tényállítások is büntetlenek legyenek.

A kivétel, az emberi méltóság nyilvánvaló és súlyosan becsmérlő tagadása, valójában a mocskolódást fedi, nem a tényközlést. A becsület csorbítására alkalmas tényközlés nem mocskolódás.

— Tehát ha azt állítom, hogy egy politikus rendszeresen találkozik kisfiúkkal vagy kislányokkal pedofil együttlétek céljából, ez olyan rágalmazás, amelyre nem vonatkozik a kivétel? Csak akkor, ha mocskolódó megjegyzésekkel párosul?

— Ha a valótlan tényközlés így hangzik el sajtó útján közölve, vonatkozhat rá ez a büntetendőséget kizáró ok. Nem szabad ilyen, napi érdek által vezérelt rendelkezéseket törvénnyé tenni, mert könnyen „másnak ásott veremmé” válnak, amelybe az esik bele, aki beletette a törvénybe. Jelen esetben ez történt.

— Ez a kivétel vonatkozik az internetes bloggerekre is? Az is médiaszolgáltatásnak tekinthető?

— Úgy gondolom, hogy igen. A bíróságon lehet ezen vitatkozni. Első ránézésre a „sajtótermék vagy médiaszolgáltatás” kategóriába belefér.

— Viszont vonatkozik Káncz Csaba egyszerű Facebook-bejegyzésére, amely nem blog és nem médiaszolgáltatás.

— Valószínűleg nem. De itt két éve létező, büntetendőséget kizáró rendelkezésről van szó, nagy bírói gyakorlat még nincs. Nyilván lesz jogvita arról, hogy például egy blogbejegyzés médiaszolgáltatásnak minősül-e, vagy azon kívül esik. Mindenesetre

sem kormányzati szereplőknek, sem frakcióvezetőknek nem feladata előre jósolni, milyen szankciókat alkalmaz majd az igazságszolgáltatás, ha egyáltalán alkalmaz.

Előfordulhat, hogy a bíróság közérdekre hivatkozva valóságbizonyítást rendel el, vagy megállapítja a büntetendőséget kizáró ok fennállását. A legtöbb itt említett esetben azonban nem azonosítható konkrét személy; csupán a „jelenlegi hatalom” valamely magas beosztású embere szerepel. Ez nem olyan csoportképző tényező, amely sértetti meghatározottságra alkalmas lenne.

— Hétfőn Orbán Viktor azt mondta: „a rendőrségnek segítséget kell adnunk, hogy ilyen kényes esetekben egyértelműbbek legyenek a jogszabályok. Igaza van annak, aki azt mondja, hogy többet vár tőlünk ezen a területen.”. Ezek a jogszabályok visszamenőlegesen vonatkozhatnak korábbi esetekre?

— Természetesen nem. A jogalkotási törvény precízen rögzíti: olyan jogszabálynak nem lehet visszamenőleges hatálya, amely bárkire nézve hátrányos következményekkel jár. Ez alkotmányos alapvetés is.

— Van még egy mondat a kormányfőtől: „Minden aljas ellenzéki álhírterjesztő, legyen képviselő, influenszer vagy újságíró, a magyar jogrendszer hűvös leheletét érezheti a tarkóján.”

— Ez üres fenyegetés, nem több. Mi az a „hűvös lehelet”? Ilyen nincs az igazságszolgáltatásban. Ha szétszedjük a mondatot, értelmetlen, hangulati megnyilvánulás.

— Ön mit vár, mi történhet a következő napokban, hetekben?

— Jogász vagyok, nem jós. A magyar jogrendszer meglehetősen leépült és gyenge állapotban van; ez a jogi reakciókat is kiszámíthatatlanná teszi.

— Olyan mértékben független még a bíróság, hogy egy ilyen ügyben ne engedjen a meglehetősen erős politikai nyomásnak?

— A bíróság, mint szervezet sokat vesztett a függetlenségéből, de a bírák túlnyomó többsége lelkiismerete és a jogszabályok szerint végzi hivatását. A konkrét ügyekben eljáró bírók függetlenségében személy szerint bízom.

— Ebből és az elmondottakból az következik, hogy ha eljárások indulnak, azok nem feltétlenül a Fidesz által sejtetett eredménnyel zárulnak?

— Azt lehet mondani, hogy igen.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Népszerű
Ajánljuk
Címlapról ajánljuk


SZEMPONT
A Rovatból
Jámbor András: Nincs szükség a Fidesz-oligarchák volt kommunikációsaira az új közmédiában
A kommunikációs szakember nyíltan bírálta Hajdú Gábor kinevezését az M1 Híradó főszerkesztői pozíciójára. Szerinte elfogadhatatlan, hogy egy Mészáros Lőrinchez köthető szakember kapjon kulcspozíciót a köztévé új híradójában.
DKA - szmo.hu
2026. augusztus 04.



Jámbor András a Facebookon reagált arra a hírre, hogy Hajdú Gábor lesz a közmédia híradójának új főszerkesztője. Ahogy megírtuk, Hajdú korábban a Mészáros-csoporthoz tartozó Talentis Groupnál dolgozott kommunikációs szakemberként, és kommunikációs specialista is volt a Mészáros-csoportnál.

„Nincs szükség a Fidesz-oligarchák volt kommunikációsaira az új közmédiában!”

– jelentette ki a jelenleg Pikó András józsefvárosi polgármester tanácsadójaként dolgozó Jámbor.

Bár hozzáteszi, nem gondolja, hogy senki, aki valaha kapcsolatba került a Fidesszel, ne kaphatna fontos pozíciót, de szerinte „az talán egy kicsit erős”, hogy Mészáros Lőrinc cégének egy nemrég még aktív kommunikációs szakembere kerüljön a köztévé híradójának élére. A képviselő felidézi korábbi álláspontját, miszerint azok, akik például 2015-ben szálltak ki a Fidesz-propagandából és utána független sajtót csináltak, megérdemlik a megbocsátást. Hajdú Gáborral kapcsolatban azonban máshogy vélekedik:

„Nem hiszem, hogy egy olyan embernek kéne ezt a fontos posztot megkapnia, aki vígan keresett és jól élt a korrupt oligarchák kiszolgálásából, miközben a kollégáit támadta, megalázta és ellehetetleníteni akarta a rendszer. Nem láttunk ettől a Hajdútól egyetlen mondatot sem arról, mit gondol a közmédiát propagandaszócsőként használó előző rendszerről. Amely rendszerben az őt alkalmazó cégeket is kiszolgálta a közmédia.”

Megjegyzi, hogy nem véletlenül nem ír posztot minden fideszes kötődésű emberről, aki feltűnik az új rendszerben, de szerinte ez annyira kirívó eset, hogy meg kellett szólalnia. Szerinte lenne kikből válogatni, és több nevet is említ, akik megérdemelnék a feladatot: „Bakos Piroskától Krizsó Szilviáig számtalan olyan volt MTVA-s van, aki még baloldalinak sem mondható, mégis jól végezte anno a munkáját”. Hozzáteszi még Benyó Rita és Mészáros Antónia nevét is.

A kommunikációs szakember elismeri, hogy politikailag nehéz a helyzet, mivel „a Tisza nem szólhat bele ebbe a kinevezésbe, ha komolyan gondoljuk a független közmédiát”. Ennek ellenére úgy véli, jó lenne „egy erkölcsi határvonalat húzni, hogy legalább az előző rendszer legegyértelműbb kiszolgálói ne kerülhessenek pozícióba”.

Bejegyzése végén Jámbor megjegyezte, hogy „Magyar Péter a kinevezésről szóló Telex-cikk alatt azt kommentelte: »Nem hinném«”, amivel arra utalhatottt, hogy szerinte vissza fogják vonni a kinevezést.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk
SZEMPONT
A Rovatból
Panyi Szabolcs: A Külügyi Intézetnél súlyos nemzetbiztonsági aggályok merültek fel az Orbán-korszakban - döbbenetes dolgokat állít
Az újságíró szerint a Külügyi Intézet korábbi amerikai vezetőjének nemzetbiztonsági átvilágítását az Orbán-kormányból siettették. Azt is állítja, Orbán Balázs politikai felügyelete mellett orosz lehallgató-berendezések közelébe költöztették az Orbán Viktornak anyagokat készítő intézményt.


Panyi Szabolcs oknyomozó újságíró annak kapcsán mesélte el korábbi értesüléseit, hogy új vezetők kerültek a Magyar Külügyi Intézet élére. Szerinte a váltás komoly nemzetbiztonsági aggályok után történt.

Panyi Szabolcs szerint „kiváló magyar külpolitikai szakértők, Feledy Botond és András Rácz kerültek a Magyar Külügyi Intézet élére”.

Panyi azt írta,

„Mindegyik jelző fontos, ugyanis az intézet előző vezetője, Gladden Pappin se magyar nem volt, se külpolitikai szakértő – annál inkább JD Vance amerikai alelnök egyik közeli ismerőse, illetve Orbán Balázs bizalmasa.”

Szerinte Pappin irányítása alatt „az intézet vezetése – az orbáni propagandamédia saját állítása szerint – a korábbiaknál több minősített információhoz, vagyis magyar államtitokhoz férhetett hozzá.”

A posztban egy korábban nem publikált információt is közölt, miszerint „egy magas rangú magyar titkosszolga azt is elárulta nekem, hogy Pappin nemzetbiztonsági átvilágítása úgy zajlott, hogy az Orbán-kormányból letelefonáltak az Alkotmányvédelmi Hivatalnak: gyorsan le kell zavarni az ellenőrzését és meg kell adni neki az engedélyt” - állítja.

Panyi megjegyezte, „Mindez azokban az években történt, amikor ugyanez az Orbán-kormány független újságírókat és civil szervezeteket amerikai ügynöközött.”

Az újságíró szerint más nemzetbiztonsági aggályok is felmerültek. Állítása szerint az intézet Orbán Balázs politikai felügyelete alatt a Bajza utcába költözött, az orosz nagykövetséggel szemközti épületbe. „Az orosz diplomáciai épületek pedig más orosz külképviseletekhez hasonlóan jelfelderítési (SIGINT) csomópontok is, tele megfigyelő- és lehallgató berendezésekkel.”

Mivel az intézet egyes munkatársai közvetlenül Orbán Viktornak készítettek anyagokat, ezért „ha valaki őket megfigyelte-lehallgatta, azzal közvetlen rálátásuk lehetett a legfelső döntéshozatalra.” A poszt szerint az orosz fenyegetés nem csak elméleti volt: Magyarország a választás után csendben kiutasította Artur Sushkovot, az orosz külső hírszerzés fedett tisztjét, aki állítása szerint információit részben a Külügyi Intézethez fűződő kapcsolatain keresztül szerezte.

„Egyik hírigénye például nem más volt, mint a Külügyi Intézet belső wifihálózatának jelszava, annak megszerzése.”

Az intézet az akkori cikkére annyit ismert el, hogy Sushkovról a jelenléti ívek alapján be tudták azonosítani, hogy részt vett két rendezvényükön. Panyi szerint az orosz és amerikai befolyás mellett „Kína irányába is komoly kitettsége lett az intézmények”. Úgy zárta bejegyzését:

„Feledy Botond és Rácz András előtt nagyon komoly kihívások állnak tehát”.

Szent-Iványi István volt külügyi államtitkár már pénteken arról beszélt, hogy menesztették Gladden Pappint az intézet éléről. A volt diplomata akkor súlyos vádakat fogalmazott meg, azt állítva, hogy Pappin és helyettese „rettegésben tartották” a munkatársakat. Szent-Iványi már ekkor megnevezte Feledy Botondot mint lehetséges új vezetőt, akivel szerinte „végre jó kezekbe kerül az Intézet”. A személyi döntés egy nagyobb szervezeti átalakítás része, miután Orbán Anita külügyminiszter május 11-én bejelentette, hogy a korábban a Miniszterelnöki Kabinetiroda alá tartozó intézmény visszakerül a Külgazdasági és Külügyminisztérium felügyelete alá.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

SZEMPONT
A Rovatból
„Nem térdeltünk le a Bayer előtt” – Zugló polgármestere szerint miattuk bukhatja el a NER-es cég a 300 milliárdos üzletet
Rózsa András, Zugló polgármestere szerint a Bosnyák téri irodakomplexum-beruházás egy túlárazott „ingatlanmutyi” volt. A polgármester állítja, a Bayer Construct nem állapodott meg a kerülettel, ezért a kormány jogszerűen állhat el a 300 milliárdos üzlettől.
F. O. - szmo.hu
2026. augusztus 05.



Rózsa András, Zugló polgármestere az ATV Egyenes Beszéd című műsorában beszélt a Bosnyák téri irodakomplexum körüli helyzetről, miután Magyar Péter kormánya bejelentette, hogy eláll a vásárlástól és visszaköveteli a 300 milliárd forintos vételárat. A polgármester szerint az épületek teljesen készen állnak, de üresen fognak maradni.

„Készen vannak, be vannak rendezve az oda érkező állami hivatalok részére. Úgy tudom, hogy konkrétan a növények, a fogas, minden be van téve. Kulcsra kész az egész” – mondta Rózsa András, aki hozzátette, hogy az épületeket jelenleg is őrzik és a környezetét gondozzák. A polgármester kiemelte, hogy a kerületnek semmi köze a fenntartási költségekhez, mivel az önkormányzatot a nemzetgazdasági szempontból kiemelt beruházás minden fázisából kizárták.

Szerinte „Zugló és a zuglóiak abszolút elszenvedői ezeknek a NER-es projekteknek, elsősorban ennek a gigaberuházásnak.”

Rózsa András felidézte, hogy az állam és a beruházó Bayer Construct közötti elővásárlási szerződésben eredetileg szerepelt egy kitétel, miszerint a cégnek meg kell állapodnia a zuglói önkormányzattal. Ez a feltétel azonban Rózsa állítása szerint később kikerült a dokumentumból, ami szerinte lényegében lenullázta a kerület tárgyalási pozícióját. A polgármester elmondta, hogy tárgyalt a céggel a kerület kompenzációjáról, mivel a beruházás túlépítettsége minden helyi szabályozást áthágott.

„Egy nagyon nem gáláns ajánlatot adott a Bayer Construct, amit tavaly decemberben elutasított a képviselőtestület, én magam is leszavaztam, és ezt javasoltam a képviselőtestületnek: nem térdelünk le a Bayer előtt, nem adtuk el magunkat fillérekért, hanem fenntartjuk azt, hogy Zuglónak jár a kárpótlás, a zuglóiaknak jár a jóvátétel” – fogalmazott.

A beruházás a kerület mindennapi életére is komoly terhet rótt volna Rózsa András szerint, mivel a közlekedési és parkolási infrastruktúra fejlesztése elmaradt.

A polgármester szerint a helyzetet jól példázza egy általa abszurdnak nevezett eset.

„A pofátlanság tetőfoka volt, amikor az egyik állami hivatal, amely ide költözött volna, írásban megkereste a zuglói önkormányzatot, hogy tudunk-e nekik parkolóhelyeket biztosítani. Úgy építették meg ezt az irodakomplexumot, hogy pontosan tudták, óriási közlekedési és parkolási terhelés lesz a környéken, és nem biztosítottak megfelelő számú parkolóhelyet”

– mondta a polgármester.

Úgy véli, ez a projekt „az abszolút koronája annak a szörnyűségnek, amit a Fidesz és a NER vitt véghez Zuglóval”. Rózsa András élesen bírálta a beruházás hátterét, szerinte az nem szólt másról, mint a profit maximalizálásáról.

„Ez egy ingatlanmutyi. Az egész történet egy hatalmas nagy ingatlanmutyi. Itt arról szólt a történet, hogy a mi becsléseink alapján nagyjából százmilliárd forintot akartak kivenni ebből” – jelentette ki.

Hozzátette, hogy a kormány döntése helyes volt, de felelősséggel is jár, mivel foglalkozniuk kell az épületek sorsával és Zugló kárpótlásával.

A polgármester szkeptikus azzal kapcsolatban, hogy a Bayer Construct visszafizeti a 300 milliárd forintot.

„Úgy számolom, hogy a projekt felépítése körülbelül 150 milliárd forintba kerülhetett, ennyit ténylegesen ráköltöttek munkabérre, anyagra. Ez a pénz már nincs meg”

– magyarázta. Úgy látja, elhúzódó pereskedésre kell számítani.

Az épületek jövőbeli hasznosításával kapcsolatban felmerült a diákszállás vagy kollégium lehetősége. „Ilyen mennyiségű irodára szerintem senkinek nincs szüksége” – tette még hozzá.

A polgármester kifejtette, mi ad szilárd jogi alapot a kormánynak a szerződés felbontására.

„A magyar állam eláll a vásárlástól. Leginkább azért, mert a zuglói önkormányzat nem tudott megállapodni a Bayer Construct-tal, mert nem adtuk meg magunkat könnyen, és így az elővásárlási jogunk fennmaradt, ez pedig egy súlyos hiba volt a Bayer Construct részéről” – mondta.

Minden más szerződéses pontot szerinte lehet vitatni, de „az elővásárlási jog az kőkemény”. Úgy véli, a Bayer Construct részéről hiba volt, hogy nem egyeztek meg időben a kerülettel, és hozzátette: „pici mohóak voltak.”

A Dürer Park beruházása a polgármester szerint már lefutott ügy, hiszen oda beköltöztek az állami szervek. A Bosnyák tér esetében azonban még lát lehetőséget a kerület számára. Reményét fejezte ki, hogy az ügyletből visszaszerzett pénzből megvalósulhatna a 4-es metró régóta ígért meghosszabbítása a Bosnyák térig. „Erre voltak tervek is, tehát ezek készen vannak, és tovább kell tervezni Újpalotáig a 4-es metró meghosszabbítását. Ez egy olyan kompenzáció lenne a kerületnek, ami tényleg jár.”

A teljes beszélgetés:


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

SZEMPONT
A Rovatból
Vona Gábor: Magyar Pétert csak egyvalaki tudja megállítani
A politikus szerint sem az ellenzék, sem a sajtó nem képes megállítani a kétharmados többséggel kormányzó Magyar Pétert. Úgy véli, egyedül a Tisza Párt saját szavazóbázisa tudná korlátok közé szorítani a miniszterelnököt, ha jeleznék elégedetlenségüket.
F. O. - szmo.hu
2026. augusztus 05.



A Médiapiac című műsorban fejtette ki véleményét Vona Gábor, a Második Reformkor Párt elnöke, aki eredetileg a halál témájáról beszélt volna, de a közelmúlt eseményei miatt inkább az aktuálpolitikára terelődött a szó. A politikus a beszélgetés elején azonnal reagált arra a hírre, hogy visszavonták az M1 Híradó újonnan kinevezett főszerkesztőjének és műsorvezetőjének megbízatását, miután Magyar Péter miniszterelnök egy kommentben fejezte ki nemtetszését.

Vona szerint már a két név, Hajdú Gábor és Borsa Miklós felmerülése is hiba volt a közmédia megújítása kapcsán. Úgy véli, a másik, talán még súlyosabb hiba, hogy a miniszterelnök kommentje kellett a döntés visszavonásához.

„A miniszterelnök ezek szerint lényegében kézi vezérléssel, bemondásra tud beavatkozni a kommentben, még csak nem is egy hivatalos levélben vagy egy magántelefonhívásban, hanem kommentben, nyilvánosan teszi helyre, »a közszolgálati tévét«” – fogalmazott.

Szerinte ez a lépés nem a demokratikus érzésünket erősíti. „ Magyar Péter miniszterelnökként mindent kézben akar tartani, és mindent ő akar irányítani és korrigálni, ha szükséges” – mondta.

Mélyebb, rendszerszintű gondot lát az ügyben.

„Itt az igazi, súlyos probléma most nemcsak az, hogy kommunikációsan ez egy rosszul kezelt konfliktus, hanem egy működési elv, egy antidemokratikus működési elv jelenik meg így a szőnyeg alól”

– jelentette ki. Szerinte ha ez a fajta „kommentben kormányzás” lesz a norma, az hosszabb távon komoly problémákat vet fel.

A Tisza Párt fejlődési ívét is kritikával illette, mondván, a párt nem kormányzásra, hanem egy rendszer leváltására kapott kétharmados felhatalmazást. Szerinte egy semmiből jött, tapasztalatlan politikusokból álló pártnak két év alatt nem lehet felkészülni egy kétharmados kormányzásra.

„Nincs meg az a szamárlétra sem, hogy elindulsz, kialakítod a saját értékrendedet, programodat, bejutsz az Országgyűlésbe, növekedsz, kudarcokkal szembesülsz, hanem lényegében egyből, szinte a semmiből. És szerintem ez a fajta unorthodox szervezetfejlődés, vagy közösségfejlődés, előbb-utóbb benyújtja a számlát” – magyarázta.

A kialakult vízválság kapcsán a politikai egység hiányát emelte ki. Felvetette, hogy a pártok frakcióvezetői közös sajtótájékoztatót is tarthattak volna, hogy a nemzeti egység képét mutassák. „Mi lett volna, hogyha ebben a helyzetben a parlamenti pártok frakcióvezetői azt mondják, hogy ez most egy olyan helyzet, hogy tudjuk, mindannyiunk »hardcore« szavazóinak nem fog tetszeni, hogy itt áll mellettem a másik, de most egy olyan helyzet van, hogy ezt be kell nyelnie a saját szavazóbázisunknak, és mi itt most közösen vagyunk” – vázolta fel a lehetőséget. Véleménye szerint ezek az „out of the box” kilépések hiányoznak a magyar politikából.

Élesen bírálta a jelenlegi politikai kultúrát, amelyet „keresleti politikának” nevezett, ahol a pártok azt nézik, mit akarnak hallani az emberek, ahelyett, hogy „kínálati politikát” folytatnának, azaz valódi programokkal és értékrenddel állnának elő. Szerinte a miniszterelnököt egyedül a saját szavazóbázisa állíthatná meg, ha jeleznék, hogy bizonyos lépések már nem elfogadhatók számukra.

„Most Magyar Pétert én nem tudom megállítani, te se, a sajtó se, senki nem tudja, kétharmada van. Egyvalaki tudja megállítani: a Tisza szavazóbázisa. Nekik kellene ilyenkor jelezni, hogy ez nem oké” – mondta.
A teljes beszélgetés:


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk