Az amerikai elnök ezentúl akár SEAL kommandósokkal is megöletheti ellenfeleit, nem büntethetik meg – állítják a Legfelsőbb Bíróság új döntésének ellenzői
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának tegnapi döntése értelmében Donald Trump bizonyos fokú mentességet élvez a büntetőjogi felelősségre vonás alól az elnöki hivatali ideje alatt tett hivatalos intézkedései miatt. Azonban a bíróság döntése szerint Trump nem mentesül a büntetőeljárások alól, ha nem hivatalos cselekedetekről van szó. Az alsóbb fokú bíróságok feladata lesz meghatározni, mely cselekedetek tekinthetők hivatalosnak.
John Roberts főbíró hangsúlyozta, hogy az elnök nem áll a törvény felett, és nem élvezhet teljes körű immunitást minden tettével kapcsolatban.
– mondta Roberts indoklásában.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának döntése nemcsak Trump elnöksége alatt, hanem hosszú távon is jelentős hatással lesz az amerikai politika alakulására.
A The New York Timesban írt erről hosszú vélemnénycikket Charlie Savage, aki az újság hasábjain rendszeresen publikál nemzetbiztonságról és jogpolitikáról. Savage szerint ez a döntés a végrehajtó hatalom rendkívüli kiterjesztését jelenti, amely még Trump távozása után is visszhangozni fog. Ez az ítélet hozzájárul az elnöki hatalom szinte korlátlan növekedéséhez, amely tendencia a 20. század közepe óta folyamatosan érzékelhető.
Az alsóbb szintű bírósági vélemények közül többen is megállapították, hogy az elnökök nem királyok. De most, a Legfelsőbb Bíróság döntésével, hirtelen egyfajta monarchikus előjogot élveznek. Ahogy Sonia Sotomayor bíró felháborodott különvéleményében írta:
John G. Roberts Jr. főbíró viszont azzal érvelt, hogy az elnököket meg kell védeni a büntetőeljárástól, ha hivatalos bűncselekmények elkövetésével vádolják őket, mivel az elnök egy kormányzati ág, és az alkotmány elsöprő hatalommal és feladatokkal ruházza fel.
– írta Roberts.
Trump előtt egyetlen korábbi elnököt sem vádoltak meg bűncselekmény elkövetésével elnöksége alatt. Ez felvetette a kérdést, hogy vajon a korábbi elnökök immunisak voltak-e, és az igazságügyi minisztérium Biden elnök alatt megszegte-e a normát azzal, hogy a vádat emeljen Trump ellen, vagy csak arról van szó, hogy a legtöbb más elnök nem volt bűnöző.
Miután Richard M. Nixon lemondott, hogy elkerülje a felelősségre vonást a Watergate-botrányban elkövetett hivatali hatalommal való visszaélése miatt, utódja, Gerald R. Ford leállította a Nixon elleni bűnügyi nyomozást azzal, hogy kegyelmet adott neki. Ez a döntés elég népszerűtlen volt ahhoz, hogy Ford elbukja az 1976-os választást. Akkor Nixon elfogadta a kegyelmet.
A Reagan-adminisztráció óta az elnöki hatalom kiterjesztése beépült a konzervatív jogi mozgalomba. Ez a hozzáállás idővel az igazságszolgáltatás felső soraiba költözött, mivel a republikánus elnökök olyan ügyvédeket neveztek ki, akik nemcsak ideológiailag konzervatívak voltak, hanem a végrehajtó ágban is háttérrel rendelkeztek. A Legfelsőbb Bíróság konzervatív többségének három tagja, Roberts főbíró, valamint Clarence Thomas és Samuel A. Alito Jr. bírák a Reagan-adminisztráció ügyvédei voltak.
Roberts főbíró azt írta, hogy az elnöknek
Ezzel az intézkedéssel, mondta, az elnök „megvitathatja a lehetséges nyomozásokat és büntetőeljárásokat a főügyészével és az igazságügyi minisztérium más tisztviselőivel” azzal az alkotmányos kötelezettséggel, hogy „gondoskodjon a törvények hűséges végrehajtásáról”.
Sonia Sotomayor bíró viszont kijelentette, hogy a többség egy „törvénymentes zónát” alakított ki az elnök körül, amely továbbra is „töltött fegyver” marad a Fehér Ház jövőbeli lakói számára, felsorolta a „rémálom forgatókönyveket”:
A Legfelsőbb Bíróság döntése mindenesetre egy új korszakot nyitott az amerikai elnöki hatalomban, amely a jövőbeli elnökök számára szinte korlátlan mentességet biztosít a büntetőeljárások alól. Az ország most olyan struktúrában él, ahol a hivatalos elnöki bűncselekmények elszámoltathatósága, vagy annak hiánya, teljesen új dimenziót kapott – zárja cikkét Charlie Savage a New York Timesban.