MÚLT
A Rovatból

Halálra ítélték Athénban, mert túl sokat kérdezett – Szókratész nem drogot adott a fiataloknak, hanem kételyt

Egy város, amely nem akart több botrányt. Egy hetvenéves férfi, aki nem volt hajlandó bocsánatot kérni. És egy csésze bürök, amelyről mindenki tudta, mit jelent.


2424 éve, hogy Athénban egy bírósági tárgyalás örökre megváltoztatta a nyugati gondolkodás történetét. Az ügy tétje ma is velünk él: szólásszabadság, hatalomkritika és a generációk közötti áthidalhatatlannak tűnő szakadék. A kérdés, amire a görög filozófus, Szókratész pere választ keresett, egyszerűnek tűnt: mivel „rontotta meg” a város ifjait, és miért döntött úgy, hogy inkább meghal, mintsem elhagyja otthonát?

Kr. e. 399-ben Athén úgy érzete, elege van abból az emberből, aki egész nap csak kérdez. Nem hadvezér volt,

nem politikus, nem költő, hanem egy furcsa figura mezítláb, szakadt köpenyben, aki a piactéren álldogálva szedte ízekre a biztosnak hitt igazságokat.

Magyarul: túl sokat beszélt.

Athén ekkor már nem a perzsa háborúk diadalittas demokráciája volt. Túl volt a peloponnészoszi háború vereségén, a harminc zsarnok véres uralmán, politikai kivégzéseken, belső árulásokon. A város idegrendszere pattanásig feszült. Ilyenkor a közösségek gyakran a „rend” felé mozdulnak. Szókratész viszont módszeresen bontotta le a rend illúzióját.

A filozófiája nem könyvtárszagú traktátus volt, hanem élő akció. Odalépett valakihez – politikushoz, költőhöz, mesteremberhez –, és elkezdett kérdezni. Mi az erény? Mi az igazság? Mi a bátorság?

A válaszadó először magabiztos volt, aztán egyre kevésbé.

A beszélgetés végére rendszerint kiderült, hogy aki azt hitte, tud valamit, valójában nem tudja pontosan megfogalmazni, mit gondol. Ez volt a „megrontás”.

Nem drogot adott a fiataloknak, hanem kételyt. Nem lázadásra tanította őket, hanem arra, hogy gondolkodjanak. És ami még rosszabb: ők ezt élvezték.

Athén tehetséges ifjai – köztük Alkibiadész és Kritiász, akik később politikailag problémás figurák lettek – ott lógtak körülötte, figyelték, hogyan hullanak darabokra a tekintélyek. Egy demokráciában, amely épp a saját sebeit nyalogatta, ez nem számított jó PR-nak.

Kr. e. 399-ben tehát két hivatalos vádpontot emeltek ellene: egyrészt, hogy nem tiszteli az állam isteneit és új istenségeket (daimonionokat) vezet be, másrészt, hogy megrontja az ifjúság elméjét. A vádakat három polgár, a fiatal költő Mélétosz, a befolyásos demokrata politikus, Anütosz és a szónok Lükón képviselte.

Az események legfőbb krónikása Szókratész tanítványa, Platón volt, akinek Védőbeszéd (Apológia) című műve a tárgyalás szinte percről percre történő leiratát adja.

A népbíróság 501 tagja szavazott. Szoros eredmény született, de elég volt az ítélethez: bűnös. Athén demokráciája saját eszközeivel hallgattatta el a leghangosabb kérdezőjét.

A büntetés kiszabásánál még lett volna lehetőség alkura. Szókratész javasolhatott volna száműzetést vagy pénzbírságot. Ehelyett – nem kis iróniával – azt mondta, inkább megérdemelné, hogy a város díszvendégeként élete végéig ingyen étkezzen a prütaneionban, mert mindig a köz javát szolgálta. Nem volt hajlandó megalázkodni. Nem volt hajlandó elismerni, hogy amit csinált, az bűn.

A jogi formula mögött egy friss sebekkel teli, paranoiás város politikai és kulturális feszültségei húzódtak. Athén alig négy évvel korábban szabadult fel a spártaiak által támogatott, véreskezű oligarchikus rémuralom, a Harmincak zsarnoksága alól.

A demokrácia helyreállítása után, Kr. e. 403-ban általános amnesztiát hirdettek, ami megtiltotta a múltbéli politikai sérelmek miatti perek indítását.

Anütosz, a vádlók legbefolyásosabb tagja, maga is a demokrácia elkötelezett híve volt, és pontosan tudta, hogy Szókratészt politikai alapon nem lehet felelősségre vonni, noha a filozófus köréhez tartozott a Harmincak több későbbi vezetője is. A vádakat ezért vallási és erkölcsi köntösbe kellett öltöztetni.

De mire hivatkoztak, amikor azt állították, „megrontja” a fiatalokat? Szókratész nem tartott előadásokat, nem írt könyveket. Módszere az úgynevezett elenchos, a kérdezve-vizsgálódás volt. Célja nem a megalázás, hanem a közös tudáskeresés és annak a felismerésnek a kimondatása volt, hogy „tudom, hogy nem tudok semmit”. Ez a könyörtelen intellektuális őszinteség nyűgözte le a város tehetős családjainak fiait, akik követték és utánozták mesterüket, maguk is elkezdve faggatni az idősebb generáció tekintélyes tagjait.

Ez a jelenség mélyen irritálta az athéni elitet, amely a hagyományos értékek és a tisztelet megkérdőjelezését látta benne.

A közvéleményt már évtizedekkel korábban Arisztophanész Felhők című komédiája is Szókratész ellen hangolta, amelyben a filozófust egy földtől elrugaszkodott, istentagadó szofistaként ábrázolta, aki pénzért tanítja a fiatalokat a szülők és a törvények kijátszására.

A tárgyaláson Szókratész nem próbálta menteni az életét. Védőbeszéde inkább volt egyfajta provokatív számvetés. Kijelentette, hogy őt egy isten (daimonion) bízta meg azzal a feladattal, hogy Athén polgárait ébren tartsa, mint egy bögöly a lomha, nemes lovat. A filozófiai küldetést a városi törvények fölé helyezte.

„Athéni férfiak, tisztellek és szeretlek titeket, de inkább fogok engedelmeskedni az istennek, mint nektek.”

A bűnösségéről döntő szavazás rendkívül szoros volt; saját bevallása szerint, ha mindössze harminc szavazat a másik oldalra esik, felmentik. A büntetési szakaszban a vádlók halált kértek. A korabeli eljárásjog szerint a vádlott is tehetett javaslatot a büntetés mértékére. Szókratész végül barátai unszolására beleegyezett egy jelentős pénzbüntetésbe, és 30 minát ajánlott fel. Ez az összeg körülbelül 13 kilogramm ezüstnek felelt meg, ami mai árfolyamon, a nemesfém értékét tekintve, nagyjából 10,3 millió forintot tenne ki. Ez a gesztus azonban már kevés volt:

a felbőszített esküdtek nagyobb arányban szavazták meg a halálos ítéletet, mint korábban a bűnösséget.

Az ítélet végrehajtására azonban heteket kellett várni. Egy vallási előírás miatt, amíg a szent küldöttséggel Delosz szigetére indult hajó vissza nem tért Athénba, nem lehetett nyilvános kivégzést tartani. Szókratész ezt az időt a börtönben, barátai körében töltötte, akik kidolgoztak számára egy szökési tervet. Ő azonban visszautasította a lehetőséget. Érvelése szerint egész életében élvezte az athéni törvények védelmét, így most, amikor azok ellene fordultak, szökése a városával kötött hallgatólagos társadalmi szerződés felrúgása lenne.

Igazságtalanságot elszenvedni kisebb rossz, mint igazságtalanságot elkövetni – vallotta.

Kivégzésének napján, tanítványai körében, higgadtan itta ki a bürökpoharat. A folyadék a rendkívül mérgező bürök (Conium maculatum) nevű, a sárgarépa-félék családjába tartozó növényből készült. Fő hatóanyaga, a koniin, a végtagoktól felfelé terjedő bénulást okoz, amely végül eléri a légzőszerveket, fulladásos halált okozva, miközben az elme tiszta marad. Platón Phaidón című dialógusa részletesen leírja a haláltusát: a hidegség lassú terjedését a testében, és a filozófus utolsó, máig vitatott értelmű szavait.

„Kritón, tartozunk Aszklépiosznak egy kakassal; fizesd meg, el ne mulaszd.”

Aszklépiosz a gyógyítás istene volt, akinek a gyógyulásért hálából áldozatot mutattak be. Szókratész talán arra utalt, hogy a halál számára gyógyulás az élet betegségéből.

A történet azóta a szólásszabadság egyik ősmítosza. Nem azért, mert Szókratész modern értelemben vett aktivista lett volna. Nem hirdetett programot, nem alapított mozgalmat. Egyszerűen nem fogadta el, hogy a tekintély önmagában érv. És ebben van valami időtlen.

A generációs konfliktus is ismerős. Az idősebb nemzedék szemében a fiatalok túl sokat kérdeznek, túl kevéssé tisztelik a hagyományt. A fiatalok szemében az idősebbek túl kényelmesen ülnek a kész válaszokon.

A filozófus ebbe a résbe állt bele, és ráerősített: ha nem tudod megvédeni az álláspontodat egy beszélgetésben, akkor talán az az álláspont nem is olyan stabil.

Szókratész nem könyveket hagyott hátra, hanem egy attitűdöt: kérdezz. Akkor is, ha kellemetlen. Akkor is, ha veszélyes. Athén 2424 éve azt üzente: mindennek ára van. A filozófiatörténet pedig azóta is azt válaszolja: értjük, miért vállalta.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Népszerű
Ajánljuk
Címlapról ajánljuk


MÚLT
A Rovatból
1800 éves ábrázolás került elő Jézusról, amin teljesen máshogy nézett ki, mint eddig tudtuk
Egy oxigéntől elzárt föld alatti sírkamrának köszönhetően maradt fenn szinte tökéletes állapotban a 3. századi falfestmény. A felfedezés egy régészeti leletsorozat része, amely alapjaiban rengeti meg a vallás korai terjedéséről alkotott elképzeléseket.


Egy 3. századi, oxigéntől elzárt sírkamra falán találták meg a valaha volt egyik legjobb állapotban fennmaradt korai Jézus-ábrázolást, ami egy sor más, az elmúlt években előkerült lelettel együtt teljesen új megvilágításba helyezi a kereszténység korai történetét. Az izniki (ókori Nikaia) föld alatti családi sírban felfedezett, Jó Pásztorként ábrázolt Krisztus-freskó pigmentjei szinte tökéletesen megőrizték eredeti állapotukat – írta a The Independent.

A felfedezés egy nagyobb régészeti hullám része, amely az elmúlt két évben söpört végig Anatólián. Laodiceában egy ritka, 4. századi domus ecclesiae került elő: egy magánházból kialakított keresztény istentiszteleti hely. A mai İzmirben, az ókori Szmirna agoráján egy római kori bevásárlóközpont falán 2. századi, kódolt keresztény üzenetekre bukkantak: az egyik egy keresztrejtvényszerűen elrendezett „Logosz” — vagyis Ige — felirat, egy másik pedig a „800” számkód, amely a görög betűk számértéke alapján a „hit” és az „Úr” szavakra utal.

A képen egy szakáll nélküli, rövid hajú, előkelő római ruhát viselő fiatal férfi látható, akinek arcvonásai, ruhájának redői és a vállán cipelt kos is élesen kivehető.

Pergamonban a kutatók azonosították azt a 25 ezer fő befogadására is alkalmas amfiteátrumot, ahol a 2. században keresztényeket végezhettek ki, és itt találtak rá a Szent György-kultusz egyik legkorábbi tárgyi bizonyítékára, egy 5. századi zarándokkulacsra is.

Mindeközben Epheszoszban egy teljes, a 614-es évek körüli tűzvészben leégett, de a hamu alatt „Pompeji-szerűen” konzerválódott kora bizánci üzletnegyedet tártak fel, benne többek között egy zarándok-emléktárgyakat árusító bolttal.

A leletek sokasága segít megérteni, miért éppen Anatólia vált a korai kereszténység egyik központjává. A Római Birodalomban az élő császárok isteni tisztelete, a császárkultusz éppen Pergamonban vert gyökeret, ahol már időszámításunk előtt 29-ben templomot emeltek Augustus tiszteletére.

Nem véletlen, hogy a Jelenések könyve ezt a helyet „a Sátán trónjának” nevezi, a császárt pedig a „Fenevadnak”, akinek száma a 666.

A régészet legújabb eredményei, köztük a Sagalassosban talált hatalmas, 4,5 méteres császárszobrok is azt bizonyítják, hogy ez a kultusz rendkívül látványos és erőteljes volt, amellyel szemben a kereszténység egy markáns alternatívát kínált.

Az új felfedezések tudományos vitákat is lángra gyújtottak a kereszténység gyors terjedésének okairól. A legújabb elméletek szerint a – korábban hittnél valószínűleg kisebb léptékű – üldözések és a vértanúság kultusza paradox módon erősítette a közösségeket. Emellett a korai keresztények szociális hálója, a járványok idején nyújtott segítségük, valamint az újszülöttek kitételének és megölésének elutasítása is hozzájárulhatott a sikerükhöz: egyes elméletek szerint ez különösen a lánycsecsemők túlélési esélyeit javította, és hosszabb távon demográfiai előnyt adott a keresztény közösségeknek.

„Anatólia – a mai Törökország – sok tekintetben a korai kereszténység bölcsője volt.”

A korai kereszténység egyik vezető szaktekintélye, Candida Moss, a Birminghami Egyetem professzora szerint a leletek jelentősége vitathatatlan. A szakértő kifejtette, hogy a régió, amelyet Péter és Pál apostolok is bejártak, kulcsfontosságú a vallás korai történetében, és nem szabad elfelejteni, hogy

a birodalom központját is Konstantinápolyba, a mai Isztambulba helyezték át, amikor a kereszténység államvallássá vált.

A feltárások Törökország egész területén folytatódnak, és a kutatók szerint az izniki nekropolisz, a pergamoni amfiteátrum vagy az epheszoszi üzletnegyed további vizsgálata még számos titkot tárhat fel az emberiség történetének egyik legfontosabb korszakáról.

Via Independent


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk
MÚLT
A Rovatból
Évtizedes hallgatás tört meg – Kovács Kati szerint őt és Cserháti Zsuzsát is zaklatták
Kovács Kati szerint a Kádár-korszak zeneiparát nem mindig szakemberek irányították, ami súlyos visszaélésekhez vezetett. Az énekesnő szerint az akkori hatalmasságok zaklatásai őt is elérték, de Cserháti Zsuzsa sorsát pecsételték meg igazán.


Az énekesnő arról beszélt, hogy a Kádár-korszak zeneiparában sem volt ismeretlen a hatalommal való visszaélés - írta a Blikk. Kovács Kati szerint korábban, amikor a visszaélésekről beszélt, „az időközben szentté avatott emberek nagyon megsértődtek”, és tagadták az állításait.

„Akkoriban is voltak munkahelyi zaklatások, amelyeken én könnyedén túlléptem, mert ilyen a természetem. Cserháti Zsuzsa viszont – aki ugyanúgy megszenvedte azt az időszakot – sokáig élete fő tragédiájaként emlegette, hogy mennyi abúzus érte.”

A kemény fellépés és a gyors döntések már a pályája legelején is jellemezték. Első Ki mit tud?-os szereplése után, 17 évesen a zsűri azzal küldte haza, hogy nem is énekel, hanem kiabál.

„Amikor azt mondták, kiabálok, lejöttem a színpadról, és elhatároztam, hogy akkor én ezt itt be is fejezem. Lezártam magamban azt a korszakot” – mondta. A karrierjét végül édesanyja mentette meg, aki a következő tehetségkutatóra újra benevezte. „Ha ezt nem teszi, biztos, hogy nem a zenei pá­lyán kötök ki, mert már volt egy ellenérzésem a zenével kapcsolatban” – tette hozzá.

Ez a határozottság mutatkozott meg akkor is, amikor egy komoly külföldi ajánlatot utasított vissza. Hamburgban a Led Zeppelin előtt lépett fel, és az Ein Tag im September című dala azonnal sláger lett.

„Szinte le sem jöttem a szín­padról, amikor a kezembe nyomtak egy lakáskulcsot, majd közölték: ha akarok, még ma odaköltözhetek.”

A szerződés öt évre szólt volna, ami alatt nem jöhetett volna haza. Bár édesanyja támogatta volna a döntésben – „Gyorsan eltelt volna az az öt év” –, Kovács Kati végül a családja, a barátai és a magyar közönség mellett döntött.

A visszavonuláson ma sem gondolkodik. „Csak egyvalami állíthat meg, az egészségem romlása” – szögezte le az énekesnő, akit harminc éve mindenben támogat informatikus férje, akivel elmondása szerint nagyon hasonló az értékítéletük.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

MÚLT
A Rovatból
Farkas Bertalan: Az űrrepülés egy kétesélyes küldetés – 46 éve a hősünk volt, ma egy üres épület viseli a nevét
Az első magyar űrhajós küldetése hatalmas kockázatot rejtett, de sikere egy egész ország hősévé tette. Ennek ellenére a tiszteletére épült gyulaházi űrközpont évek óta kihasználatlanul áll, beváltatlan ígéretként.


Ma 46 éve, 1980. május 26-án, magyar idő szerint 20 óra 20 perckor egy egész ország tartotta vissza a lélegzetét. A kazahsztáni Bajkonurból elstartolt a Szojuz–36 űrhajó, fedélzetén Farkas Bertalan vadászpilótával, aki ezzel a hetedik nemzet képviselőjeként lépett ki a csillagok közé. A küldetés azonban jóval több volt, mint egy nyolcnapos utazás a Szaljut–6 űrállomásra; egy olyan tudományos és kulturális mérföldkő lett, amelynek hatása évtizedekkel később, egy teljesen új korszak hajnalán is érezhető.

Az első magyar űrhajós maga is tudatában volt a vállalkozás veszélyeinek, ahogy egy későbbi interjúban felidézte.

„Az űrrepülés, amíg földet nem érsz, kétesélyes küldetés, amelyből nem biztos, hogy visszatérsz”

A hetvenes évek végén a szocialista országok közös Interkozmosz programja nyitotta meg az utat a nem szovjet űrhajósok előtt. A magyar repülést egy évvel elhalasztották a Szojuz–33 korábbi dokkolási hibája miatt, ami csak tovább növelte a várakozást. A küldetés gerincét tizenhárom, magyar tudósok és mérnökök által kidolgozott kísérlet adta.

Ezek közül is kiemelkedett a Pille nevű, hordozható sugárdózismérő, amely a maga korában forradalmi újításnak számított, hiszen azonnali visszajelzést adott az űrhajósokat érő kozmikus sugárzásról. A Pille későbbi generációi a Nemzetközi Űrállomáson is bizonyítottak, igazolva a magyar mérnöki tudás időtállóságát. Farkas Bertalan és parancsnoka, Valerij Kubaszov az űrállomáson töltött hét alatt anyagtudományi kísérleteket is végzett, valamint a Balaton műszerrel vizsgálták a szellemi munkavégző képesség változását a súlytalanságban.

Az utazás azonban nem csak a tudományról szólt. Amikor Farkas Bertalan az űrből olvasott esti mesét a magyar gyerekeknek, magával víve a tévémacit, egy egész nemzetet kapcsolt be a kalandba, emberközelivé téve a felfoghatatlan csúcstechnológiát.

„Láttam a Földet alattunk és büszke voltam, hogy az emberiség ezt tudta produkálni, a tudomány, a technika legyőzött mindent” – idézte fel a pillanatot, amely örökre megváltoztatta a perspektíváját.

Közel fél évszázad telt el, mire Magyarország újra embert küldhetett a világűrbe. A HUNOR Program keretében Kapu Tibor gépészmérnök kapta meg a lehetőséget, hogy Farkas Bertalan nyomdokaiba lépjen.

Kapu Tibor a Nemzetközi Űrállomáson töltött közel háromhetes küldetése során olyan kísérleteket végzett, amelyek részben az 1980-as misszió örökségére épültek. A fedélzetre vitte a Pille egy modern változatát, és a Semmelweis Egyetem bevonásával az emberi szervezet mikrogravitációra adott válaszait is vizsgálták.

Farkas Bertalan évtizedekig várt utódjára, és a HUNOR Program során aktív mentorként segítette a felkészülést. A két generációt képviselő űrhajós kapcsolata szimbolikussá vált.

Farkas személyes tanácsokkal látta el Kapu Tibort, ahogy egy interjúban fogalmazott: „Arról beszéltem Tibinek, hogy minden egyes másodpercet próbáljon rögzíteni magában”.

Farkas Bertalan örökségének ápolása kettős képet mutat. Míg a Budapesti Történeti Múzeumban kiállítás mutatta be a magyar űrkorszak relikviáit, addig szülőfalujában, Gyulaházán egy róla elnevezett látogatóközpont évek óta üresen áll, mert a megígért berendezések sosem érkeztek meg.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

MÚLT
A Rovatból
40 éve zúzta szét egyetlen meccs az egész ország álmát: a 0–6-os irapuatói katasztrófa még mindig fájó seb
Az 1986-os, Szovjetunió elleni 6–0-s vereség a magyar sporttörténelem egyik legnagyobb traumájává vált. Ez a mérkőzés volt a magyar labdarúgás máig utolsó világbajnoki szereplésének nyitánya és egyben szimbolikus vége.


Negyven év hosszú idő, de vannak sebek, amiket még ennyi idő sem gyógyít be. Ma van az évfordulója annak a napnak, amikor a magyar futballálom kilencven perc alatt rémálommá vált Irapuatóban, és egy egész nemzetet taszított a döbbenetbe. Az 1986. június 2-i, Szovjetunió elleni 6–0-s vereség nem csupán egy elveszített világbajnoki mérkőzés volt: egy korszak vége, egy generáció futballba vetett hitének összeomlása és egy máig ható kollektív trauma születése. A nap, amelyből tanulság lett – és mementó.

Pedig a remény soha nem szárnyalt olyan magasan, mint a mexikói torna előtt. A Mezey György által irányított válogatott egy modern, letámadásokra és labdabirtoklásra épülő, Európa-szerte csodált futballt játszott. Megnyerték a selejtezőcsoportjukat Hollandia és Ausztria előtt, mindössze egyetlen vereséget szenvedve. A csúcsot az 1986. március 16-i, brazilok elleni barátságos mérkőzés jelentette, ahol a Népstadionban 3–0-ra diadalmaskodtak. Az az este nem csupán egy győzelem volt, hanem egy nemzeti eufória, az érzés, hogy ez a csapat bárkivel felveszi a versenyt – írta a Nemzeti Sport.

Egy korabeli szurkoló mondata tökéletesen leírta a hangulatot: „A brazilokat jöttem nézni, de csak magyarokat láttam”.

A világbajnokságon már egy olyan csapat várt ránk, amely a jövő fociját játszotta. Valerij Lobanovszkij szovjet válogatottja a friss KEK-győztes Dinamo Kijevre épült, és egyfajta tudományos futballt képviselt. A csapat egy adatokra, kőkemény fizikális felkészítésre és pozíciós játékra épülő, olajozottan működő gépezet volt.

A mérkőzés körülményeit a hőség és a magasság is súlyosbították, bár az tény, hogy a természeti adottságokból mindkét csapat egyformán kapott. A mérkőzést Irapuatóban, egy több mint 1700 méterrel a tengerszint felett fekvő városban rendezték, helyi idő szerint délben, perzselő hőségben. Ezek a körülmények önmagukban is próbára tették a játékosok szervezetét.

A magyar szurkolók még el sem helyezkedhettek kényelmesen, amikor a meccs gyakorlatilag eldőlt. A 2. percben Jakovenko, majd a 4.-ben Alejnyikov is betalált, sokkolva a csapatot és a televíziónézőket. Vitray Tamás, a mérkőzés kommentátora a nemzet döbbenetét öntötte szavakba.

„Igazi hidegzuhany, ilyen lidérces álmunk nem is lehetett volna” – hangzott el az élő adásban.

A félidőre Belanov tizenegyesével már 3–0 volt az állás. A második játékrészben a mentálisan és fizikailag is megtört magyar csapat már csak asszisztálni tudott a szovjetek gólfesztiváljához, amelynek végén a 6–0-s végeredmény állt az eredményjelzőn.

A játékosok negyven év távlatából is a felkészülést okolják. Détári Lajos, a csapat egyik legnagyobb sztárja kendőzetlen őszinteséggel beszélt a hibákról.

„A legnagyobb hiba az volt, hogy minden nap tizenkét órakor edzettünk… szerintem félrevezették Mezey Györgyöt.”

A játékosok szerint a csapat túledzette magát a mexikói körülmények között, és mire a mérkőzés elkezdődött, már teljesen kimerültek. Détári szavai drámai erővel világítanak rá a helyzetre: „A meleget nem lehet legyőzni… Nem tudtuk.” Mezey György a meccs után a mentális összeomlást emelte ki, elismerve, hogy „négy perc alatt két gólt kapni, ez egyenlő egy megrendítő ütéssel.” A tágabb képet Grosics Gyula, az Aranycsapat legendás kapusa fogalmazta meg keserűen, mondván, a magyar labdarúgásnak nincs meg a kellő szakmai és morális bázisa egy ilyen szintű tornához.

Bár a válogatott a következő mérkőzésén 2–0-ra legyőzte Kanadát, a franciáktól elszenvedett 3–0-s vereség megpecsételte a sorsát: Magyarország kiesett. Azóta a magyar labdarúgó-válogatott nem jutott ki világbajnokságra.

A vereség azonban kilépett a sporthírek világából, és kulturális emlékezetté vált. Irapuato a totális kudarc, a felkészületlenség és a szertefoszlott álmok szinonimája lett a közbeszédben. A játékosok számára pedig egy életre szóló teher maradt. Nagy Antal, a csapatkapitány szavai mindent elmondanak a trauma mélységéről.

„Ha valami jót csinálunk, megmarad az emlékünkben, ha pedig rosszat, az elkísér minket a sírig.”

Az irapuatói meccs összefoglalóját itt lehet megnézni:


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk