SZEMPONT
A Rovatból

Évekig nyeli az ideget a letartóztatott, mire megkapja a büntetését

A magyar hatóságok előszeretettel használják az egyik legsúlyosabb kényszerintézkedést, az előzetes letartóztatást, pedig sok esetben nem lenne indokolt.


A fogvatartott hónapokig, de akár évekig teljes bizonytalanságban várja a börtönben, hogy ügyében jogerős ítélet szülessen. Előzetesben a hozzátartozókkal való kapcsolattartás is nehézkesebb, kevesebb lehetőségük van dolgozni vagy tanulni, mint az elítélteknek - írja az Abcúg.

Az előzetes letartóztatás a legsúlyosabb kényszerintézkedés, a fogvatartottak sokszor rosszabbul élik meg ezt az időszakot, mint magát a jogerősen kiszabott börtönbüntetést. (A büntetőeljárási törvény 2018-as módosításában már csak letartóztatás szerepel előzetes letartóztatás helyett, de mivel a köznyelvben ez a fogalom terjedt el, ezért a közérthetőség miatt továbbra is ezt használjuk a cikkben – a szerk.)

“Az előzetes letartóztatás nehézsége a bizonytalanságban rejlik; nem tudja a fogvatartott, hogy mi lesz a büntetőeljárás kimenetele, meddig lesz elzárva a szeretteitől. Amíg az elítélt tisztában van vele, hogy meddig tart a büntetése, célokat tűz ki magának és tervezi a szabadulása utáni életét”

– számolt be tapasztalatairól Budai István dandártábornok, a Balassagyarmati Fegyház és Börtön parancsnoka. A jogerős ítélet egyfajta megnyugvást hozhat, főleg, ha az kedvező vagy elfogadható a fogvatartott számára, és elkezdődhet a hosszú távú tervezés.

Cellaajtó a szekszárdi börtönben. / Fotó: Hajdú D. András

Ennek a traumának a feldolgozásában segíthet a reintegrációs tiszt (korábbi kifejezéssel, a nevelő) és a börtönpszichológus. Koday Zsuzsanna évekig az egyik országos letöltő ház intézeti pszichológusaként dolgozott, jelenleg a pszichológiai és a pszichológiához kapcsolódó reintegrációs terület szakirányítását végzi a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnokságán. “Köztudott, hogy a büntetés letöltésének az eleje és a vége a legnehezebb” – mondta a szakember. Még inkább igaz ez azokra a letartóztatottakra, akik sokszor közvetlenül a bűncselekmény elkövetése után, “az utcáról kerülnek be”. Ezt sokként élik meg, megnő a szorongás és a depresszió esélye, idővel, ahogy hozzászoknak a bezártsághoz, az intézményi napirendhez, ez oldódhat. Ugyancsak nehéz folyamat lehet, amikor az előzetes letartóztatás alatt számot vet korábbi életével, megpróbál kialakítani egy új életcélt vagy jövőképet. “A szakemberrel folytatott beszélgetés segíthet, hogy rendezni tudja gondolatait, tisztábban lássa jövőjét.”

Évekig is előzetesben lehet valaki

Több feltételnek kell teljesülnie ahhoz, hogy valakit előzetes letartóztatásba helyezzenek. Feltétel például a gyanú megalapozottsága, hogy az elkövetett bűncselekmény szabadságvesztéssel jár. Azt is vizsgálják ilyenkor, hogy fennáll-e szökés vagy tanúk befolyásolásának veszélye. Ugyancsak törvény határozza meg, hogy milyen hosszú lehet az előzetes letartóztatás időtartama. Legenyhébb esetben mindössze egy hónapig tart, viszont többször is meghosszabbíthatja a bíróság. Maximális hossza függ a kiszabható szabadságvesztés hosszától: ha például 3 évnél nem súlyosabban büntetendő cselekményről van szó, akkor egy év után meg kell szüntetni az előzetes letartóztatást.

A magyar jogrend sajátossága, hogy a büntetőeljárási törvény 2018-as módosítása bizonyos esetekben továbbra is lehetővé teszi a korlátlan idejű letartóztatást, például ha életfogytig tartó szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény miatt folyik büntetőeljárás. Ez a szabályozás sérti az alapvető emberi jogokat és ellentétes az Alaptörvénnyel is – mondta Ivány Borbála, a Magyar Helsinki Bizottság rendészeti programjának munkatársa.

Megnyugvást ad, hogy tudom, mikor van vége

A Nyári-testvérek, Sándor és András négy évig voltak előzetes letartóztatásban, ami kifejezetten soknak számít. Ennyit akkor rendelnek el, ha tíz évnél súlyosabb szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekményről van szó. Mindkettőjüket kábítószerkereskedelem miatt tartóztatták le még 2014-ben, két hete született jogerős ítélet ügyükben: Sándor 14 év fegyházat, míg bátyja 10 év börtönbüntetést kapott. Büntetésüket a szekszárdi Tolna Megyei Büntetés-végrehajtási Intézetben kezdték meg letölteni.

Nyári András két év múlva szabadul. / Fotó: Hajdú D. András

Az előzetesben eltöltött évek és a különböző kedvezmények miatt András két év múlva szabadul. “Ezért jó, ha megvan a jogerős ítélet, mert akkor az ember tudja a végét. Az előzetes egy teljes bizonytalanság. Először kapsz egy nagyobb büntetést, utána reménykedsz, hogy levesznek belőle. Ha be kell vonulnod, tudod, mennyi idő vár rád, felkészülsz” – magyarázta az idősebb Nyári testvér. Esetükben különösen sokáig elhúzódott az eljárás, mert egy hiba miatt újra kellett tárgyalni ügyüket.

“Hiába sok ez a 14 év, de megnyugvást ad, hogy tudom, mikor van vége. A saját kezemben van a sorsom” – tette hozzá öccse. Napra pontosan tudják, mikor szabadulnak, ez a dátum lebeg minden nap a szemük előtt. Nehezen fogadták el a büntetés mértékét, hiszen például Sándort 19 évesen tartóztatták le, majdnem 30 lesz, mire szabadul. “Nem élek álomvilágban, de nem gondolom, hogy annyit érdemeltem, mint majdnem egy emberölés” – mondta Sándor. Így, hogy már több mint négy évet letudtak büntetésükből, meg tudtak békélni ezzel, sokkal rosszabb lenne, ha most kéne bevonulniuk.

Nem hibázhatnak

Sokat jelentett nekik, hogy szüleik végig támogatták őket, folyamatosan jártak látogatásra. Pedig András szerint a hozzátartozókat ugyanúgy nyomasztja a bizonytalanság. “Édesanyánk is rengeteget idegeskedett, azt várta már, hogy végre mondjanak ki valamit. Kint ugyanannyi ideget nyeltek, mint mi itt bent.” Családjukon kívül senki sem várja kint őket. “A börtön szétszed mindent. Olyan, mintha meghaltunk volna.” Kapcsolattartás szempontjából is nehéz időszak az előzetes letartóztatás, mert külön ügyészi vagy bírói engedély kell ahhoz, ha valakivel beszélni akar a fogvatartott, és ennek megszerzése akár hónapokig is elhúzódhat.

“Hiába sok ez a 14 év, de megnyugvást ad, hogy tudom, mikor van vége. A saját kezemben van a sorsom”. / Fotó: Hajdú D. András

Nagyban megkönnyítette az előzetesben eltöltött évek átvészelését, hogy közben elkezdték a szakácsképzést, mellette pedig a börtön konyháján dolgoznak, ami az előzetesek között pont a bizonytalanság miatt ritkának számít. A munka korán reggel kezdődik és délutánig tart, közben nem sok idejük van a kinti dolgokon gondolkodni. Találkoztak olyan elítélttel, aki fele annyit kapott, mint ők, mégis összezuhant. “Sokkal egyszerűbb, ha közben dolgozik az ember, olyan mint a fél szabadság. Szinte annyi lehetőséged van, mintha meglenne a jogerős ítélet” – mondta András.

Szerintük az is sokat számít, hogy melyik büntetés-végrehajtási intézetbe kerül az ember: mekkora a létszám, milyen munka és tanulási lehetőségek vannak. Egy évig Kecskeméten voltak elhelyezve, “az rettenetes volt” – emlékeztek vissza. Nem dolgozhattak, gyakorlatilag egész nap a zárkájukban kellett lenniük, mindössze egy órára mehettek ki sétálni. Szintén megterhelő az előzetesben lévőknek, hogy a tárgyalások miatt rengeteget szállítják őket; a Nyári-testvéreket a jogerős ítélet megszületéséig húsznál is többször szállították Kecskemétre vagy Budapestre. Mivel nincs célszállítás, ezért ilyenkor egy teljes hetet egy idegen börtönben töltöttek.

Jó magaviseletüknek és szorgalmuknak köszönhetően engedélyezték nekik, hogy annak ellenére egy intézetben tölthessék le büntetésüket, hogy Sándor fegyház fokozatú büntetést kapott. “Nem hibázhatunk, nagy bizalom volt ez felénk”. Már vannak kész terveik a szabadulásuk utáni életre; külföldön próbálnának szerencsét, ezért is tanulnak bent németül. “Csúnyán hangzik, de itt fogok felnőni. De úgyis lehet nézni, hogy lett egy szakmám, elkezdhetek egy másikat” – összegzett a fiatalabb Nyári testvér.

Luxus lett volna, ha elhagyja magát

István kilenc hónapot töltött előzetesben az egyik nagyobb fővárosi büntetés-végrehajtási intézetben. Két kiló amfetaminnal bukott le, és mivel ekkora mennyiségnél már a kereskedelem gyanúja is megállapítható, ezért végül kilenc év letöltendőre ítélték, február végén szabadul. “Ameddig nincs meg a jogerős ítélet, nem tud előre lépni az ember, mert ott lebeg a feje felett, hogy mi lesz a vége.” Az eljárás során ügyvédjének sikerült meggyőznie a bírót, hogy felesleges előzetesben tartaniuk, így kilenc hónap után átkerült házi őrizetbe.

Neki leginkább az segített ebben a kilenc hónapban, hogy le tudta magát foglalni, nem volt ideje rágódni: folyamatosan készült a tárgyalásokra, összeírta az ügyével kapcsolatos információkat, minden héten egyeztetett az ügyvédjével. “Azt mondhatom, hogy ez megtérült, mert kaphattam volna 15 évet is. Luxus lett volna, ha elhagyom magam.” Sokkal nehezebb lett volna ez az időszak, ha úgy vág neki a tárgyalásoknak, hogy nem tett meg mindent az enyhítésért.

A nyomozás miatt félévig teljesen el volt zárva a külvilágtól, nem beszélhetett egyik hozzátartozójával sem. Ezért rendszeresen pszichológushoz kellett járnia, hogy fel tudja dolgozni az ebből adódó nehézségeket. Ironikusan megjegyezte, hogy szerencsére nem volt barátnője, amikor előzetesbe került.

“A nőügy mindig nagy kereszt a börtönben, csak nem fából van, hanem betonból.”

Fiának viszont még a börtönbüntetés alatt sem engedte meg, hogy meglátogassa, mert meg akarta óvni az esetleges traumáktól.

István a börtön konyhája előtt. / Fotó: Hajdú D. András

Hasonlóan a Nyári-testvérekhez, István is igyekszik hasznosan eltölteni a börtönbeli éveket. Négy éve dolgozik a szekszárdi intézmény konyháján, a jóvátételi program keretében pedig többször tartott drogprevenciós előadásokat középiskolásoknak. Ezzel próbált meg vezekelni a múltban elkövetett bűneiért. Élvezte is ezeket az alkalmakat, mert bent kevés lehetőség van a normális beszélgetésre. “Volt, hogy keményen belekérdeztek az életembe, de nem bánom.”

Megszokásból kérik a letartóztatást

A Helsinki Bizottság kutatásai alapján Ivány Borbála úgy látja, hogy a rendőrség és az ügyészség túlzottan sok esetben “biztos, ami biztos” alapon indítványozza valakinek az előzetes letartóztatását, pedig nem áll valódi ok – például a szökés veszélye – a kényszerintézkedés elrendelése mögött. “Hiába követett el valaki súlyos bűncselekményt, a letartóztatás nem előrehozott büntetés, az ártatlanság vélelmét és a társadalom, illetve a büntetőeljárás érdekét kell mérlegre tenni – hangsúlyozta. Tapasztalata szerint a hatóságok sokszor megszokásból is indítványozzák a letartóztatást, miközben a tavaly nyáron elfogadott új büntetőeljárási törvény már az enyhébb kényszerintézkedések (házi őrizet vagy lakhely elhagyási tilalom) alkalmazását támogatná. „Bízunk benne, hogy idővel a gyakorlat követni fogja az új, progresszív szabályozást” – mondta a Helsinki Bizottság munkatársa. Ezt mutatja, hogy évről évre csökken a letartóztatásban lévők száma: míg 2010-ben 4800 letartóztatott volt, addig 2017-ben már csak 3400.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Népszerű
Ajánljuk
Címlapról ajánljuk


SZEMPONT
A Rovatból
Vujity Tvrtko a Napló végéről: Aki ezt tette velünk, bár kapott 96 millió forint Júdás-pénzt, most egészen biztosan nyugtalanabbul alszik, mint mi
Vujity Tvrtko egy hosszú bejegyzésben idézte fel a TV2 Napló megszűnésének körülményeit. A riporter szerint a szerkesztőségre nehezedő politikai nyomás és egy 96 millió forintos könyvszerződés vezetett a műsor végéhez.


Két posztot is írt Vujity Tvrtko, a frissebb, mai posztban arról ír, hogy "anno nagyszerű emberek, becsületes újságírók veszítették el az állásukat, s ezzel veszélybe került a családjuk egzisztenciája, nem maradt munkájuk, voltak, akiket biztonsági őrökkel dobattak ki csak azért, mert nem akartak bűncselekmények részeseivé válni. Mindent (is) vállaltak, de a lelküket nem adták el, sem pénzért, sem ajánlatért, sem hatalomért!

Munkátokat elveszítettétek, de becsületeteket mindvégig megtartottátok! BÜSZKE VAGYOK RÁTOK! - írta a tévés.

"Vannak, akiknek most a mentegetőzés és a félelem maradt. Ők választották ezt az utat. Mi pedig egy egészen másikat…" - tette hozzá, megosztva egy 10 évvel ezelőtti posztját.

Vujity Tvrtko egy másik, tegnapi bejegyzését azzal kezdte, hogy nem a botránykeltés a célja, ugyanakkor úgy véli, „az igazság nem maradhat néma”. Azt írja, elsősorban azokért a kollégáiért szólal meg, akiket szerinte méltatlanul megaláztak, és akiknek a hangja nem jut el a nyilvánossághoz. Kijelenti, hogy újságíróként továbbra sem foglal állást magyar belpolitikai ügyekben.

Tvrtko szerint a műsor megszűnésének legfőbb oka egy bizonyos könyv volt. Hozzáteszi, hogy a kötet szerzőjét később hírigazgatónak nevezték ki, és a könyv körüli „erőszak, a műsorunkat, szerkesztőségünket érő politikai nyomás és érzelmi zsarolás” vezetett a döntésükhöz.

„Főleg emiatt az átkozott könyv miatt döntöttünk 2014-ben úgy, hogy a TV2 Naplója 17 év, 1 hónap, 3 hét és 4 nap után befejezi munkáját.”

A HVG a Magyar Hang cikke alapján azt írta: Szalai Viviennek 96 millió forintot fizetett a Napi Gazdaság kiadója 2014-ben a Zuschlag-könyv megírásáért. Tvrtko állítása szerint a szerkesztőségük nem volt hajlandó ezt a könyvet reklámozni, és másokat sem járattak le.

Műsorvezetőként személyesen is szembeszállt a nyomással, amikor nem volt hajlandó egy számára ismeretlen szöveget bemondani. „Egyáltalán: soha az életemben nem olvastam fel más szövegét, csak azt, amit én magam írtam… És amit én magam megírtam, azért a felelősséget mindig vállaltam” – fogalmaz.

Tvrtko szerint nem voltak hajlandóak olyan dolgokat megtenni, amelyekkel a későbbi események bűnrészeseivé váltak volna, ezért a TV2 Napló végül befejezte működését. Megemlíti azonban, hogy szerencsére a műsornak van folytatása egy másik csatornán, Sváby András és csapata révén.

A posztban felidézi egykori kollégáinak az utolsó szerkesztőségi értekezleten elhangzottakat, a Linda című sorozatból vett mondattal.

„Baltazár inkább meghal, de nem alkuszik!”

Majd hozzáteszi: „Meghaltunk, de nem alkudtunk.” Azt írja, aki ezt tette velük, bár kapott „96 millió forint Júdás-pénzt”, most biztosan nyugtalanabbul alszik, mint ők. A cselekedetét szerinte majd Isten vagy a bíróság fogja megítélni.

Tvrtko fájdalommal ír arról, hogy rajta kívül a stábtagok mind elhagyták a szakmát. Van közöttük virágboltos, apartmanház-üzemeltető és olyan is, aki külföldre költözött.

„Nem vagytok, s mégis azok maradtok: ÖRÖKRE!”

Ezzel szemben azt állítja, hogy aki ezt a helyzetet előidézte, „sosem volt az, bármi is állt a névjegykártyáján!”.

Zárásként arról ír, hogy bár ő maga is külföldre költözött, a szellemiségük és a gerincük megmaradt. Akik viszont szerinte elárulták ezeket az elveket, azokról úgy fogalmaz: „most nagyon gazdagok, s mégis koldusszegények!”.

A poszt hátteréhez tartozik, hogy a TV2 nemrégiben menesztette Szalai Vivien hírigazgatót, amire Vujity Tvrtko egy korábbi bejegyzésében már reagált. A csatornánál zajló belső feszültségekről korábban Hajós András és Majka is beszélt. A legfrissebb fejlemény az ügyben, hogy 2026. május 7-én megjelent hírek szerint megszűnik a TV2 Tények című műsora, és a jelenlegi tervek szerint a Napló sem folytatódik az átszervezés után.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk
SZEMPONT
A Rovatból
Vona Gábor Melléthei-Barna Márton visszalépéséről: A lex Sógort továbbra is ajánljuk a kormány figyelmébe
A Második Reformkor Párt elnöke reagált Melléthei-Barna Márton visszalépésére, és a kormányzati összeférhetetlenséget szabályozó törvényjavaslatát sürgette. A „Lex Sógor” néven ismertté vált javaslat megtiltaná, hogy közeli hozzátartozók egyszerre töltsenek be magas állami pozíciót.
F O. / Fotó: - szmo.hu
2026. május 08.



Vona Gábor a közösségi médiában reagált arra a hírre, hogy Melléthei-Barna Márton visszalépett az igazságügyi miniszteri jelöltségtől. A Második Reformkor Párt elnöke elismerően nyilatkozott a döntésről.

„Melléthei-Barna Márton Facebook-oldalán jelentette be, hogy lemond miniszteri jelöltségéről. A korrekt lépéséhez gratulálok!” – írta.

Vona felidézte, hogy már a jelölés nyilvánosságra kerülésekor azonnal jelezte aggályait. Mint mondta, a 2RK elnökeként már akkor szóvá tette – miközben a jelölt szakmai rátermettségét nem vonta kétségbe –, hogy a családi kapcsolat Magyar Péterrel problémás. Úgy vélte, a helyzet politikailag kényes.

Úgy vélte, a helyzet „nem elegáns, nem európai és óriási támadási felület.”

A sajtóban már a kormányalakítás előtt megjelentek a hírek, hogy a TISZA Párt jogi igazgatója, Magyar Péter sógora lehet az új igazságügyi miniszter, ami több politikai reakciót és közéleti vitát váltott ki a nepotizmus és az összeférhetetlenség kérdéséről. Vona szerint a helyzet kezelésére pártja konkrét javaslattal is előállt.

„‘Lex Sógor’ munkacímmel még törvényjavaslatot is készítettünk a kollégáimmal, amely összeférhetetlenné tenné a hozzátartozók egy kormányban való szerepvállalását”

– áll a posztban.

A pártelnök kitért a kritikájára érkezett reakciókra is. Azt írta, érdemes visszanézni, hogy a TISZA Párt egyes támogatói milyen indulatosan reagáltak a felvetéseire. „Szerencsére voltak azért higgadtabbak is” – tette hozzá. Tanulságként azt vonta le, hogy a politikai egyet nem értést mindenkinek higgadtabban kellene kezelnie.

Vona Gábor szerint az esetből több következtetést is le lehet vonni. Egyrészt azt üzeni a „mostani bólogatójánosoknak”, hogy érdemes felvállalni a kritikát, mert lehet értelme. Másrészt úgy látja, a történtek bizonyítják, hogy szükség van egy másfajta ellenzéki magatartásra.

Szerinte „ezért van szükség konstruktív ellenzékre, amely nem dehumanizáló módon támad, hanem kulturáltan kritizál és ad alternatívát.”

A poszt végén a pártelnök sok sikert kívánt Melléthei-Barna Mártonnak. Vona azt írta, azt hallották, hogy Melléthei-Barna Márton az elszámoltatásban vállalt volna oroszlánszerepet.

„Ha így van, remélem, máshol, más formában hozzáteszi a magáét. Mert a politikai bűncselekményeknek kell legyen következménye!” – fogalmazott.

Bejegyzését egy politikai üzenettel zárta: „A Fideszt kormányról leváltotta az ország, most ellenzékből is le kell!”

Végül hozzátette, kíváncsian várják az új jelöltet a fontos pozícióra. Melléthei-Barna visszalépésére Magyar Péter is reagált, és azt ígérte, másnap bejelenti az új igazságügyi miniszterjelölt személyét.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

SZEMPONT
A Rovatból
Urbán Ágnes: A TV2-t el fogják adni, Mészáros Lőrincnek nem érdeke tovább működtetni
A médiakutató szerint a kormánypárti médiarendszer a vártnál is gyorsabban és látványosabban omlik össze. Urbán Ágnes arra számít, hogy a Tv2-nél a Tények megszűnésénél jóval jelentősebb változások lesznek, a nyomtatott lapok pedig sorra eltűnnek majd.
Fischer Gábor - szmo.hu
2026. május 08.



A Tények megszűntetésének bejelentése sokakat váratlanul ért, és a hozzá fűzött magyarázat is furcsán hatott, ami szerint Vaszily Miklós egyszer csak rádöbbent a brand eróziójára, és ígéretet tett arra, hogy a tanulságok levonása után „az elvárt szakmai sztenderdeknek megfelelő” hírszolgáltatást nyújtanak majd. A propaganda-híradó arcait, Marsi Anikót és Gönczi Gábort már a választások másnapján eltűntették a képernyőről, majd a Rogán Antalhoz közvetlenül kötődő hírigazgatót, Szalai Vivient is menesztették.

Megmenthető-e a csatorna úgy, hogy a tulajdonos személye nem változik? Miért omlik össze ennyire gyorsan a kormánypárti médiabirodalom? És mi lesz a következő nagy változás? Erről beszélgettünk Urbán Ágnes médiakutatóval, a Mérték Médiaelemző Műhely vezetőjével.

A TV2 megszünteti a Tényeket és átprofilírozza magát. Még a választások előtt beszéltünk arról, hogy egy esetleges változás után gyorsan össze fog dőlni a kormánypárti médiabirodalom. Úgy tűnik, igaza lett.

— Számítottam rá, hogy gyorsan történnek a dolgok, de arra nem, hogy ennyire gyorsan. Ez a tempó még az én várakozásaimat is felülmúlja.

Lehetett látni, hogy ez az egész kormánypárti médiabirodalom szakmailag és üzletileg is légvárra épült.

Ennek nem volt valós alapja, nem volt mögötte közönségigény. Ezért gondoltam azt, hogy a leggyorsabban fog összeomlani, ha egyszer elindul ez a dominó.

Mi kényszeríti a TV2 vezetőit az előremenekülésre? Nyilván nem arról van szó, hogy már most el is fogyott a pénz. Látják, hogy az üzleti modelljük fenntarthatatlan?

— Abban az értelemben most fogyott el a pénz, hogy a folyamatos pénzforrás fogyott el. Látható, hogy vége van az állami bevételeknek. Ilyenkor egy olyan üzletember, akibe szorult némi racionalitás, nem akarja mindenáron az összes tartalékot felélni. Inkább gyorsan döntéseket hoz, hogy legyen erőforrása a teljes átstrukturálásra. Tényleg öngyilkos megoldás lett volna, ha semmit nem csinálnak, csak várják a csodát. Az nem lett volna reális forgatókönyv, hogy ölbe tett kézzel várnak, amíg az utolsó fillér el nem tűnik a bankszámlájukról. Itt most lépni kellett.

Itt kétfajta tőkéről beszélhetünk: a pénzről és a bizalmi tőkéről. Olyan arcok tűntek el vagy léptek hátrébb, mint Marsi Anikó vagy Gönczi Gábor, de a vezetőség, például Vaszily Miklós, maradt. Tovább lehet vinni ezt a brandet, megmaradhat a TV2?

— Azért azt ne felejtsük el, hogy a TV2 elsősorban és alapvetően nem politikai termék, hanem egy kereskedelmi televízió. A műsorstruktúrájában nagyon erősen dominálnak a szórakoztató műsorok, és a legtöbb néző ezt várja el tőlük. Persze, mi tudjuk, hogy ki az a Vaszily Miklós, és gondolkozunk azon, hogy vajon egy ennyire meggyengült branddel mit lehet kezdeni.

Meggyőződésem, hogy azok az emberek, akik napi szinten nézik a TV2-t a különböző műsoraik miatt, nem annyira foglalkoznak ezzel a kérdéssel.

Nagy részüknek fogalmuk sincs, ki az a Vaszily Miklós, és fogalmuk sincs, hogy a TV2 Mészáros Lőrinchez köthető. A téma iránt érdeklődőknek, a tájékozottaknak ez talán fontos, de az átlag TV2-néző kevésbé van kihegyezve ezekre a kérdésekre.

Minden kétséget kizáróan ki fog derülni, hogy ki a TV2 valódi tulajdonosa?

— Én azt gondolom, hogy igen. Sőt, még ennél is tovább megyek:

szerintem a TV2-t el fogják adni.

Minden tudásunk szerint Mészáros Lőrincé a TV2, de erre valójában csak indirekt bizonyítékaink vannak, nem láttunk olyan céges papírt, amin ez 100%-ig rajta lenne. Gyakorlatilag tekinthetjük úgy, hogy övé a tévé. Őszintén szólva egyáltalán nem látom be, hogy Mészáros Lőrincnek milyen érdekeltsége lenne abban, hogy ezt tovább működtesse. Meg merem kockáztatni, hogy a TV2 esetében nagyon reális forgatókönyv most az új tulajdonos keresése. Ugyanakkor ha le tudná passzolni egy tulajdonosnak, akár egy külföldi befektetőnek, akkor elég jelentős bevételhez jutna, ami a családi kasszában valószínűleg jól jönne.

A reklámpiacot eddig torzították az állami megrendelések. Ha ez megszűnik, a TV2 a nézettségével természetesen szerezhet bevételeket. De mennyire akarnak majd a cégek egy ilyen hírű televíziónál hirdetni? Vagy csak a nézettség számít, a pedigré nem?

— Nagyon nehéz ezt megmondani. Számítok arra, hogy valamennyire vissza fognak esni a klasszikus kereskedelmi bevételek is. Leginkább azért, mert hosszú ideje lehetett hallani olyan piaci pletykákat, hogy különböző nagyvállalatokhoz érkeztek üzenetek, hogy muszáj a Fidesz-közeli médiában hirdetni. Különösen abban az esetben, ha hirdetnek független médiában is, elvárás volt velük szemben, hogy a Fidesz-közeli médiában is hirdessenek. Nem nagyon volt olyan nagy cég, amelyik konfrontálódni akart volna a magyar kormánnyal. Amennyire én hallom, ezt az elvárást többé-kevésbé teljesítették is.

Azok, akik eddig csak kényszerből hirdettek a Fidesz-közeli médiában, és egyébként nem remélték ott a célcsoportjuk megtalálását, szerintem nagyon gyorsan le fogják állítani a költést.

De van egy csomó olyan cég a piacon, amelyiknek el kell érnie a társadalom széles rétegét: bankok, távközlési cégek, kiskereskedelmi láncok. Nem hiszem, hogy le akarnak mondani több százezer elért nézőről csak azért, mert a televízió tulajdonosi szerkezetének és múltjának rossz az optikája. De még egyszer hangsúlyozom, ez elsősorban kereskedelmi televízió, és a műsoridejének kilencven-egynéhány százalékában kifejezetten szórakoztató tartalmakat sugároz.

— Eközben felébredt a Gazdasági Versenyhivatal, és a Blikk felvásárlása kapcsán vizsgálódik. Mindezt egy olyan jogszabály ellenére, ami ezt elvileg nem tenné lehetővé. Vissza lehet ezt csinálni?

— Hogy vissza lehet-e csinálni, vagy hogy mi történhet, ennek a megbecslésére nem vállalkozom. Ez egy iszonyatosan izgalmas és furcsa jogi helyzet lesz. Nem vagyok jogász, így nem tudok forgatókönyveket felvázolni a kifutásáról. Az azonban biztos, és ez egy fontos adalék a jogi alaphoz, hogy született egy Európai Médiaszabadság Törvény, az EMFA (European Media Freedom Act), ami tavaly augusztus óta hatályos. Mivel ez jogi formáját tekintve egy rendelet, az uniós tagországokban közvetlenül hatályos. Abban a pillanatban, amikor hatályba lépett, automatikusan Magyarországon is hatályba lépett. Még úgy is, hogy a magyar jogalkotó nem implementálta, nem változtatott a magyar médiatörvényen, pedig kellett volna. A Ringier-Indamedia-deal októberben volt, tehát már bőven augusztus után, emiatt az EMFA megteremtette a jogalapot arra, hogy vizsgálatot lehessen indítani. Azt sejtem, hogy a GVH vagy tudta ezt eddig is, csak próbálta elkerülni, vagy mivel márciusban érkezett hozzájuk egy bejelentés, utólag döbbentek rá, hogy itt valóban van egy európai jogból származó jogalap, és nekik ezzel dolguk van. De nem látok bele, hogy melyik történt.

— Balásy Gyula nevét pár napja az is ismeri, aki eddig sosem hallott róla. Megdöbbentő volt látni azokat az ábrákat, amelyek bemutatták, hogy a cégei a magyar reklámpiac bevételének több mint a felét uralták az állami megrendelésekkel. Ez a tér most felszabadul?

— Az biztos, hogy a piac összemérete csökkenni fog, kisebb lesz a volumene, egész egyszerűen azért, mert ez az őrületes állami pénzforrás véget ért. Ugyanakkor fontos látni, hogy kereskedelmi cégek is szerződtek a Balásy-féle ügynökségekkel, pont azért, mert próbáltak igazodni. Éppen valamelyik nap jelentette be két cég, a Kifli és a Használtautó.hu, hogy szerződést is bontottak. Nem tudom pontosan, mennyi ilyen cég lehetett, de ezek most majd normálisan működő, korrekt ügynökségeket fognak keresni. Ilyen szempontból növekedhet a piac. Hosszabb távon, ahogy elkezd gyógyulni a magyar gazdaság, és beindulnak a fejlesztések, az szépen lassan beindíthatja a reklámpiaci költést is.

Az igazi, normális piaci alapon működő cégeknek sokkal jobb lesz, mert egy tisztességesebben és egészségesebben működő piacon fognak dolgozni.

De újraosztani a Balásy-cégek portfólióját nyilván nem lehet, hiszen annak nagy része állami pénzekről szólt.

Eltűntek az óriási politikai propaganda-plakátok is az utcákról. Ez rengeteg felületet jelentett. Most több a plakáthely, mint amennyit a piac fel tud szívni?

— Valóban az a helyzet, hogy itt állnak üresen a plakáthelyek, és valószínűleg nincs kinek eladni őket. El tudok képzelni egy olyan forgatókönyvet, hogy elkezdenek eltűnni az óriásplakátok, vagy legalábbis egy részük. Ennek lehet szabályozási oka is, például ha a Tisza Párt vagy az önkormányzatok településkép-védelmi szempontból szűkítik a számukat. De az is lehet, hogy egyszerűen kereslet nélkül maradnak a helyek, és a plakátcégek kénytelenek lesznek felszámolni őket. Az a benyomásom, hogy ilyen mennyiségben sima piaci, kereskedelmi hirdetők nem fognak óriásplakát-helyet vásárolni.

Mi lesz a következő lépés? Beharangozták, hogy újabb és újabb pentitók fognak vallani.

— Hogy a szappanopera műfajban mi fog történni, ki fog legközelebb bemenni egy nagy adag papírzsebkendővel valamelyik stúdióba, azt abszolút nem látom. Viszont amire mindenképpen számítok, az az, hogy a KESMA, vagy ha úgy tetszik, a MediaWorks portfóliójában jelentős változások lesznek. Elsősorban és időben legelőször azt sejtem, hogy a nyomtatott lapokkal fog történni valami.

A megyei lapokkal?

— Igen, például a megyei lapokkal, az országos terjesztésű napilapokkal. Ott van a Metropol, a bulvár, mint a Bors, vagy a Magyar Nemzet.

Nagyon sok nyomtatott lap meg fog szűnni.

A nyomtatott lapokkal az a baj, hogy ez egy nagyon drága műfaj. Egy online portált a töredékéből lehet üzemeltetni, nem is beszélve a különböző YouTube-csatornákról, beszélgetős műsorokról, amelyeknek elenyésző költségük van. Viszont egy nyomtatott napilap, részben a nyomtatás, de főleg a terjesztés miatt, tehát hogy fizikailag elvinni minden áldott nap az ország minden szegletébe, annyira drága történet, hogy ezt nem fogják tudni kigazdálkodni. Ha egy nagy piaci változásra kell előrejelzést tenni, akkor azt sejtem, hogy ezek fognak leghamarabb eltűnni.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

SZEMPONT
A Rovatból
Volt alkotmánybíró: Sulyok Tamás megfosztható a tisztségétől, mert alaptörvényt sértett
Vörös Imre volt alkotmánybíró szerint Sulyok Tamás köztársasági elnök bizonyíthatóan megsértette az Alaptörvényt a hallgatásával. A megfosztási eljárás megindításáról a parlament dönthet, ami után az államfő jogköreit azonnal felfüggesztenék.


Alkotmánysértést követett el Sulyok Tamás, ezért megfosztható tisztségétől – ezt Vörös Imre volt alkotmánybíró mondta a Klubrádióban. Szerinte az államfő akkor is elmozdítható, ha önként nem mond le.

Vörös Imre úgy véli, Sulyok Tamás tevőlegesen hozzájárult ahhoz, hogy a közhatalom gyakorlása ne jogállami keretek között történjen. A volt alkotmánybíró szerint az államfő nem tett eleget kötelezettségének, és nem őrködött az államszervezet demokratikus működése felett, amikor több vitatott esetben nem emelte fel a szavát – szemléz a 24.hu.

Az eljárás megindításának azonnali és súlyos következménye lenne.

Vörös Imre emlékeztetett rá, hogy bár a végső szót a megfosztás ügyében az Alkotmánybíróság mondja ki, a parlamenti döntés után azonnal fel kell függeszteni az elnöki jogkör gyakorlását.

Ez azt jelentené, hogy Sulyok Tamás hatásköreit és feladatait ideiglenesen az Országgyűlés elnöke venné át; a Tisza Párt korábban Forsthoffer Ágnest jelölte erre a posztra.

Az Alaptörvény szerint a köztársasági elnök elleni eljárást az országgyűlési képviselők egyötöde indítványozhatja, de a megfosztás megindításához már kétharmados többség szükséges.

Míg Vörös Imre szerint a jogi út járható, Fidesz-közeli jogászok korábban arról beszéltek, hogy Sulyok Tamás alkotmányos úton elmozdíthatatlan.

Vörös Imre hangsúlyozta, az Országgyűlésnek részletesen indokolnia kell döntését, az államfő teljes tevékenységét mérlegelni kell, de a jelenlegi rendszerben számos olyan szabály működik, amelyeket kifejezetten a hatalom bebetonozására alakítottak ki. Szerinte ezek eleve nem tekinthetőek legitim jogállami normáknak, ezért mielőbb ki kellene őket iktatni. Az alkotmányjogász már korábban készített egy „kigyomlált” változatot az Alaptörvényből, amely szerinte alkalmas lehetne kiindulópontnak egy jogállami rendszer újjáépítéséhez.

Teljes beszélgetés Vörös Imrével:

Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk