A Medián vezetője szerint kontrollálhatatlanul terjedhettek el a belső adatok, amikkel most támadják. Belső vizsgálat indult az ügyben, és az adatvédelmi hatósághoz is fordulnak.
A Medián kutatója és vezetője, Hann Endre a Válaszonline Választás ’26 című műsorában reagált az őt és cégét ért támadásokra. A kormány, a DK, Deák Dániel és a Nézőpont Intézet is bírálta a Medián méréseit, a vádak a manipulációtól a hamisításig terjedtek. Hann Endre szerint egy lejárató kampány zajlik ellene, amit jól tűr, de fárasztónak tartja, mert elvonja az energiát a kutatómunkától. Kiemelte, hogy ő nemcsak cégvezető, hanem aktív kutató is, ami szerinte ma már nem minden kutatócég vezetőjéről mondható el.
Benyó Ritának a kérdésére, hogy mitől lett ilyen fontos szereplő, hogy még a miniszterelnök is posztol róla, szerénytelennek tűnve, de tényként közölte, hogy ő űzi legrégebben a szakmát a jelenlegi pályatársai közül. Felidézte, hogy már a Kádár-rendszerben is dolgozott közvélemény-kutatóként.
„Az egész beszélgetésben számomra a legkínosabb, hogy kénytelen vagyok néha kicsit szerénytelen lenni. Mert tényleg, nem szeretem kerülni, de hát a tények azért mégiscsak tények.”
Állítása szerint a Medián teljesítménye széles körben elismerten a legjobb a jelenlegi kutatók között, és már 1989-ben is készítettek sikeres prognózist a négyigenes népszavazásról.
Hozzátette, hogy a tekintélyük sokáig a kormányoldalon is megvolt, és bár közvetlen kormányzati megrendelést nem kaptak, fideszes önkormányzatoktól és kormányközeli szervezetektől, közvetítőkön keresztül érkeztek hozzájuk megbízások.
„Olyan megbízásokat kaptunk – nem mondom, hogy sokat – kormányközelből, ahol a megrendelő azt mondta, hogy biztos akar lenni. Tehát inkább ilyen kontrollként” – fogalmazott, utalva arra, hogy a megbízók a más, kormányközeli cégektől rendelt kutatások eredményeit akarták ellenőriztetni a Mediánnal.
Deák Dániel, a XXI. Század Intézet vezető elemzőjének vádjaival kapcsolatban, aki egy állítólagos belső Medián-adatsort lobogtatva vádolta hamisítással a céget, Hann Endre azt mondta, az elemző illegális módon juthatott hozzá az adatbázishoz. Azt is elmondta, hogy a bemutatott papír nem a végleges, hivatalos adatokat tartalmazza.
„Arról van szó, hogy létezik ilyen adat, csak ez nem egy végleges és hivatalos adat. Az úgynevezett súlyozatlan adat”
– magyarázta.
Elmondása szerint a telefonos felmérések során a minta demográfiai összetétele torzul – például több idős nő válaszol –, ezért az adatokat a népszámlálási adatok alapján súlyozni kell, ami egy bevett és szükséges szakmai eljárás. Deák Dániel azon felvetését, hogy a kispártoknál a súlyozás nem okoz eltérést, Hann így kommentálta:
„Hát ez már tényleg olyan mértékű szakmai baromság, hogy úgy mondjam.” Hozzátette: „Bocsánat, tényleg van egy szint, ahol én nem szívesen vitatkozom Deák Dániellel. Ha itt ülne, akkor lehet, hogy vitatkoznék vele, de én nem tartom őt egyenrangú partnernek.”
Az adatbázis kiszivárgásáról azt gondolja, nem feltétlenül rosszindulatú adatlopás történt. Szerinte az adatok iránti óriási kíváncsiság miatt fordulhatott elő, hogy valaki megmutatta, továbbküldte azokat, és a folyamat végül kontrollálhatatlanná vált. „Ez egy kontrollálhatatlan folyamat. Elmeséli, megmutatja, továbbküldi, és valahogy végül eljut. Ez az én jóhiszemű hipotézisem” – mondta. Hozzátette, hogy belső vizsgálat indult az ügyben, és az adatvédelmi hatósághoz is fordulnak.
A támadások hatásáról szólva kijelentette, hogy nem kezd öncenzúrába.
„Nagyon kemény és határozott nemmel válaszolhatok” – szögezte le.
Úgy látja, a kormányzati kommunikáció célja az egész szakma lejáratása, hogy a saját szavazótáborukat megpróbálják elzárni a számukra kedvezőtlen kutatási eredményektől. Lázár János azon kijelentésére, hogy 2022 után minden közvélemény-kutatónak le kellett volna mondania, Hann azt válaszolta, hogy az akkori előrejelzések sem voltak olyan rosszak, a kampány végén ugyanis a háború kitörése és az „osztogatás” drámaian megváltoztatta a helyzetet, amit az utolsó mérések már mutattak.
A közvélemény-kutatások szerepéről azt mondta, azoknak van egyfajta közszolgálati funkciója, mert tájékoztatják az embereket arról, hogy a véleményükkel a többséghez vagy a kisebbséghez tartoznak-e. Elismerte, hogy a kutatások befolyásolják a közvéleményt, de szerinte ez nem egy negatív célú, tudatos szándék eredménye.
„Igenis a közvélemény-kutatás befolyásol, mert tájékoztat arról, amiről egy hagyományos, mondjuk rurális társadalomban mindenki tudott a másikról mindent” – fogalmazott.
Felidézte a 2012-es esetet is, amikor a Medián az Együtt 2014-et a megjelenése után nem sokkal 20 százalékra mérte. Hann szerint akkor „baromi szerencséjük” volt, mert pont egy olyan esemény után mértek, ami hatalmas, de csak átmeneti lelkesedést váltott ki. Állítása szerint a Nézőpontnak is volt akkoriban hasonló mérése, és az Együtt támogatottsága hamar visszaesett, ami mutatja, hogy nem kampányoltak mellette.
Azzal a kritikával kapcsolatban, hogy a fiatalok körében irreálisan magas, 90% feletti részvételi hajlandóságot mértek, Hann Endre hangsúlyozta:
„Ez egy döntő kérdés, hogy ez nem előrejelzés, egy pillanatnyi állapot.” Szerinte a méréseik azt a szokatlan jelenséget tükrözik, hogy a fiatalok most valóban sokkal jobban érdeklődnek a politika iránt.
A független és a kormányközeli kutatóintézetek eredményei közötti akár 20 százalékpontos különbségre azt mondta: „Nincs megfejtésem.” Kételkedéssel fogadja a kormányközeli intézetek eredményeit, és feltűnőnek tartja, hogy azok milyen rendszertelenül publikálnak. A 2022-es választásokkal kapcsolatban elismerte, hogy volt egy olyan megszólalása, amikor a pszichológiai nyomás hatására azt sugallta, szorosabb a verseny, mint amilyen valójában volt.
Ugyanakkor cáfolta, hogy a Medián része lett volna az ellenzéki kampánystábnak. Azt a sokat idézett mondatát, miszerint készültek a közvéleményt befolyásoló céllal közlemények, úgy pontosította, hogy az nem a Medián kutatásaira, hanem a kampánystáb kommunikációjára vonatkozott.
„Nem azt mondtam, hogy kutatásaink – közleményeink. Hát volt ez a kampánystáb” – mondta, hozzátéve, hogy a szakma egésze valóban nem szerepelt túl jól akkor.
Úgy véli, a módszertani különbségek nem magyarázhatják a hatalmas eltéréseket a mérések között. Arra a kérdésre, hogy lehetséges-e, hogy a különböző módszerek miatt mindkét oldalnak a „maga módján” igaza van, egyetlen szóval válaszolt: „Nem lehetséges.” A támadások hatásaként azt is megemlítette, hogy azok stimulálják is őket, sőt, egyre többen keresik meg a Mediánt azzal, hogy szívesen támogatnák a munkájukat. „Ezt meg kell mondanom, hogy az ilyen Deák Dániel-féle kampányoknak is köszönhetjük” – zárta gondolatait.
