SZEMPONT
A Rovatból

Bárándy Péter a pedofil-ügyről: Magyarország legújabb kori történetében a megtorlásnak valóban voltak példátlan formái

Ezért ízléstelen ilyen kifejezésekkel dobálózni. Azt, hogy büntethető legyen egyáltalán ez a rágalmazás, maga a Fidesz lehetetlenítette el, amikor két éve büntetlenséget biztosított a sajtó és médiatermékeknek, rágalmazás esetére. Most ebbe, a másoknak ásott verembe eshet bele a kormánypárt.
Fischer Gábor - szmo.hu
2025. szeptember 30.



„A magyar politikában eddig soha nem látott megtorlásnak kell következnie” - így fogalmazott Kocsis Máté a Harcosok órájában a kormánytagokkal szemben sugallt pedofilvádak miatt. A Válasz Online-ban egy volt gyermekvédelmi vezető azt mondta, a Szőlő utcai javítóintézet prostitúcióra kényszerítéssel gyanúsított vezetőjét felülről védhették, mert a szóbeszédek szerint két magas rangú politikusnak is szállíthatott fiúkat és lányokat. A parlamentben pedig Arató Gergely DK-s képviselő Semjén Zsoltnak szegezte a kérdést: „kicsoda az a Zsolti bácsi?” Semjén indulatos felszólalásban utasította vissza a vádakat. Hétfő este az ATV-ben azt mondta, ez olyan vérvád volt a kormány ellen, amire reagálnia kellett, mert ha igaz lenne, az egész állami rendszerbe vetett hit súlyosan meginogna.

Orbán Viktor „külföldi titkosszolgálati szálat sem nélkülöző” lejáratókampányról beszélt hétfőn, aminek szerinte súlyos következményei lesznek. Rogán Antal pedig azt mondta vasárnap, minden állításnak utána mennek, és jogi csapatot állítanak fel erre, amit az igazságügyi miniszter koordinál. Hogy mi történt jogi szempontból és mit tehet a kormány, arról Bárándy Péter volt igazságügyi miniszterrel beszélgettünk.

— Példátlan megtorlást emlegetnek a kormánypárti politikusok.

— Nézze, a „példátlan megtorlás” kifejezéssel ebben az országban egyrészt értelmetlen, másrészt ízléstelen dobálózni.

Magyarország legújabb kori történetében a megtorlásnak valóban voltak példátlan formái.

Az ilyen mondatok kimondása semmiképpen sem tekinthető ízlésesnek. Másrészt ez a mondat milyen retorzióra, milyen bűncselekményre vonatkozik? Elindult egy hömpölygő hírzaj, amelynek lényege nagyjából az, hogy kisfiúkat és kislányokat bocsátottak magas beosztású politikusok rendelkezésére.

— Ez volt az egyik. Továbbá Juhász Pétert felhívta egy névtelen telefonáló azzal, hogy tíz éve egy Ózd környéki gyerekotthonban két gyerek azt mondta neki, bejár hozzájuk egy magas rangú politikus, akinek a hangját felismerték a tévében, „ez a Zsolti bácsi”. És itt van még Káncz Csaba, aki egy Facebook-bejegyzésben megnevezte, szerinte ki lehet a volt gyerekvédelmi szakermber által említett két érintett politikus, szintén bizonyítékok nélkül. Ennyit tudunk.

— Az az állítás, hogy „magas rangú politikus” ilyenben vett részt, mocskolódás. Ugyanígy az, hogy „felismerték Zsolti bácsit”, ebből nem azonosítható senki, sőt még egy csoport sem. Még az sem hangzik el, hogy kormánytag-e az illető, csupán annyi, hogy „magas rangú politikus”. Ez nem olyan csoportképző elem, amely egyáltalán alkalmas lenne becsületvédelmi bűncselekmény tárgyává tenni a közlést; nem alkalmas rágalmazásra, de hamis vádra sem. Mindkettőnél szükséges egy megnevezett személy vagy egy kellően körülhatárolt személyi összesség. A „magas rangú politikus” nem olyan személyi összesség, amely sértettje lehet becsületsértésnek vagy rágalmazásnak, illetve nem olyan konkrét meghatározás, amely a hamis vád elkövetését megalapozhatná. A hamis vádnál szükséges, hogy pontosan meg legyen határozva az a személy, akit bűncselekmény elkövetésével hamisan vádolnak, és az a konkrét történeti tényállás, amely bűncselekményt merít ki. Itt ilyen nincs. A becsületsértésnél is konkrét személy vagy körülhatárolt személyi összesség kell, akire nézve becsület csorbítására alkalmas tényállítás történik. Ez is hiányzik.

Egyetlen esetben merülhet fel mindez, amikor valaki megnevezett két feltételezett személyt. Ez nagy valószínűséggel rágalmazásként szóba jöhet, de ennek megállapítása a bíróság dolga.

Azonban ez nem kormányzati hatáskör és nem kormányzati feladat. Ízléstelennek, és a hatalommegosztás újabb tagadásának tartom, amikor kormányzati, vagy parlamenti pozícióban lévő szereplő a „megtorlás” milyenségéről tesz kijelentéseket. Ha lesz szankció, az az igazságszolgáltatás dolga, nem a kormányé.

— Arató Gergely „Zsolti bácsis” felszólalásában nem mondott ki semmit, de mindenki érti, mire céloz. Megállná-e ez a helyét a bíróság előtt?

— A rágalmazás elkövetési magatartásai: tény állítása, tény híresztelése, vagy tényre közvetlenül utaló kifejezés használata. Az utóbbi kategóriában el lehet gondolkodni, hogy ez utaló kifejezésnek minősül-e. Ha valaki becsület csorbítására alkalmas tényre utaló kifejezést használ, és ez itt fennáll, a bíróság valóságbizonyítást rendelhet el, amennyiben közérdek indokolta a kifejezés használatát vagy a tény állítását. A valóságbizonyítást a bíróság engedélyezi vagy nem. Engedélyezi, ha a becsület csorbítására alkalmas tényállítást, híresztelést vagy utaló kifejezést közérdek vagy jogos magánérdek indokolta. Ha ilyen gyanú felmerül, a közérdek hivatkozható. Kérdés azonban, hogy a közérdek egy híresztelést indokol-e, vagy inkább feljelentést. Összességében ez nem egyszerű jogkérdés, ennek eldöntése a bíróság dolga, nem frakcióvezetőké vagy kormánytagoké.

— Ez magánvádas vagy közvádas bűncselekmény?

— Rágalmazásról beszélünk, ami alapesetben magánvádas. A büntetőeljárási törvény szerint, ha a sértett hivatalos személy, akkor az ügyészség lép fel, de az eljárás akkor is bíróság előtt zajlik, és bírói megítélés tárgya, hogy megtörtént-e a rágalmazás.

— Közben maga a Fidesz enyhített a rágalmazási szabályokon 2023 májusában.

— A szóban forgó passzus a Btk. 226. § (3) bekezdése, amelyet a jelenlegi hatalom iktatott be. Eszerint rágalmazás miatt nem büntetendő annak cselekménye, aki a közügyek szabad megvitatása körében, sajtótermékben vagy médiaszolgáltatás útján követi el, feltéve, hogy cselekménye nem irányul a sértett emberi méltóságának nyilvánvaló és súlyosan becsmérlő tagadására. Vagyis ha sajtó útján történik a becsület csorbítására alkalmas tény közlése, rágalmazás miatt a közlő nem büntetendő. Ez dogmatikailag helytelen, mert a rágalmazás alapja a más előtti tényállítás, és annak súlyosabban minősülő esete, ha mindez nagy nyilvánosság előtt történik. A sajtó pedig tipikusan nagy nyilvánosság. Semmi nem indokolta, hogy ezt a büntetendőséget kizárják.

A rendelkezés láthatóan azt a Bayer Zsolt-szerű újságírásnak látszó működést legalizálja, hogy a sajtóban akár valótlan, becsület csorbítására alkalmas tényállítások is büntetlenek legyenek.

A kivétel, az emberi méltóság nyilvánvaló és súlyosan becsmérlő tagadása, valójában a mocskolódást fedi, nem a tényközlést. A becsület csorbítására alkalmas tényközlés nem mocskolódás.

— Tehát ha azt állítom, hogy egy politikus rendszeresen találkozik kisfiúkkal vagy kislányokkal pedofil együttlétek céljából, ez olyan rágalmazás, amelyre nem vonatkozik a kivétel? Csak akkor, ha mocskolódó megjegyzésekkel párosul?

— Ha a valótlan tényközlés így hangzik el sajtó útján közölve, vonatkozhat rá ez a büntetendőséget kizáró ok. Nem szabad ilyen, napi érdek által vezérelt rendelkezéseket törvénnyé tenni, mert könnyen „másnak ásott veremmé” válnak, amelybe az esik bele, aki beletette a törvénybe. Jelen esetben ez történt.

— Ez a kivétel vonatkozik az internetes bloggerekre is? Az is médiaszolgáltatásnak tekinthető?

— Úgy gondolom, hogy igen. A bíróságon lehet ezen vitatkozni. Első ránézésre a „sajtótermék vagy médiaszolgáltatás” kategóriába belefér.

— Viszont vonatkozik Káncz Csaba egyszerű Facebook-bejegyzésére, amely nem blog és nem médiaszolgáltatás.

— Valószínűleg nem. De itt két éve létező, büntetendőséget kizáró rendelkezésről van szó, nagy bírói gyakorlat még nincs. Nyilván lesz jogvita arról, hogy például egy blogbejegyzés médiaszolgáltatásnak minősül-e, vagy azon kívül esik. Mindenesetre

sem kormányzati szereplőknek, sem frakcióvezetőknek nem feladata előre jósolni, milyen szankciókat alkalmaz majd az igazságszolgáltatás, ha egyáltalán alkalmaz.

Előfordulhat, hogy a bíróság közérdekre hivatkozva valóságbizonyítást rendel el, vagy megállapítja a büntetendőséget kizáró ok fennállását. A legtöbb itt említett esetben azonban nem azonosítható konkrét személy; csupán a „jelenlegi hatalom” valamely magas beosztású embere szerepel. Ez nem olyan csoportképző tényező, amely sértetti meghatározottságra alkalmas lenne.

— Hétfőn Orbán Viktor azt mondta: „a rendőrségnek segítséget kell adnunk, hogy ilyen kényes esetekben egyértelműbbek legyenek a jogszabályok. Igaza van annak, aki azt mondja, hogy többet vár tőlünk ezen a területen.”. Ezek a jogszabályok visszamenőlegesen vonatkozhatnak korábbi esetekre?

— Természetesen nem. A jogalkotási törvény precízen rögzíti: olyan jogszabálynak nem lehet visszamenőleges hatálya, amely bárkire nézve hátrányos következményekkel jár. Ez alkotmányos alapvetés is.

— Van még egy mondat a kormányfőtől: „Minden aljas ellenzéki álhírterjesztő, legyen képviselő, influenszer vagy újságíró, a magyar jogrendszer hűvös leheletét érezheti a tarkóján.”

— Ez üres fenyegetés, nem több. Mi az a „hűvös lehelet”? Ilyen nincs az igazságszolgáltatásban. Ha szétszedjük a mondatot, értelmetlen, hangulati megnyilvánulás.

— Ön mit vár, mi történhet a következő napokban, hetekben?

— Jogász vagyok, nem jós. A magyar jogrendszer meglehetősen leépült és gyenge állapotban van; ez a jogi reakciókat is kiszámíthatatlanná teszi.

— Olyan mértékben független még a bíróság, hogy egy ilyen ügyben ne engedjen a meglehetősen erős politikai nyomásnak?

— A bíróság, mint szervezet sokat vesztett a függetlenségéből, de a bírák túlnyomó többsége lelkiismerete és a jogszabályok szerint végzi hivatását. A konkrét ügyekben eljáró bírók függetlenségében személy szerint bízom.

— Ebből és az elmondottakból az következik, hogy ha eljárások indulnak, azok nem feltétlenül a Fidesz által sejtetett eredménnyel zárulnak?

— Azt lehet mondani, hogy igen.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Népszerű
Ajánljuk
Címlapról ajánljuk


SZEMPONT
A Rovatból
Szent-Iványi István: Szijjártó Péter esetében az EU-val szembeni kémkedés, Orbán Viktornál a hatalommal való visszaélés vádja merülhet fel
A külpolitikai szakértő egy interjúban beszélt arról, hogy az Orbán-kormány alatt zajlott ügyeknek milyen büntetőjogi következményei lehetnek. A vitnyédi menekülttábor tervével kapcsolatban azt mondta, teljesen nyilvánvaló, hogy a Fidesz „erkölcstelen politikai eszközként” akarta felhasználni a választási kampányban, és egyúttal kiélezni a viszonyt az Európai Unióval.


A Klikk TV Mélyvíz című műsorában volt vendég Szent-Iványi István külpolitikai szakértő volt, aki a vitnyédi menekülttábor körül kirobbant botrányt és annak politikai következményeit elemezte. Szent-Iványi István szerint a történet nehezen értelmezhető, de az a része, hogy az Orbán-kormány az Európai Uniót akarta átverni, számára teljesen hihető. Úgy véli, az előző kormány úgy akart tenni, mintha teljesítené az Európai Bíróság döntését, amely előírta egy befogadóállomás létrehozását a 2016-ban bezárt táborok helyett. A szakértő szerint a terv az volt, hogy létrehoznak egy létesítményt, amit menekülttábornak lehet nevezni, de mivel az az osztrák határtól mindössze 5 kilométerre van, az odaérkezőket azonnal „át is fogják terelni”.

Szent-Iványi szerint ez a fajta hozzáállás belefér abba a jellemtelenségbe, amit a kormány a témában tanúsított. Azt azonban sokkal felháborítóbbnak tartja, hogy a magyar közvéleményt is megtévesztették, hiszen az utolsó pillanatig tagadták a táborépítés tényét.

Szerinte az egész menekültügyet 2015 óta politikai eszközként használta az Orbán-kormány, hogy megvezesse a magyar állampolgárokat. „Ebben az ügyben gondosan ügyelnek arra, hogy egyetlen igaz mondat ne hangozzék el a részükről, és hát ez is ebbe a körbe tartozik bele” – tette hozzá.

A szakértő úgy látja, a kormány ezzel a trükkel akarta elkerülni a napi egymillió eurós büntetést. A titkos kormányhatározatban szerinte van egy különösen érdekes mondat, amely arról szól, hogy a kabinetnek érdeke kiélezni a migrációs vitát az Unióval a 2026-os választások előtt.

„Teljesen nyilvánvaló itt is, hogy egy erkölcstelen politikai eszközként akarták ezt felhasználni a választási kampányban, kiélezni a viszonyt az Unióval”

– fogalmazott. Ezt a helyzetet ahhoz hasonlította, amikor a Szijjártó Péter és Szergej Lavrov közötti beszélgetések részletei napvilágot láttak. Azt mondta, bár a szoros magyar-orosz kapcsolat ismert volt, a konkrétumok megdöbbentőek voltak.

„Azzal, hogy Szijjártó Péter Lavrovval milyen módon enyeleg és hogyan beszél, az mégiscsak megdöbbentő volt és megrázó” – mondta, hozzátéve, hogy a szervilis és visszataszító mód, ahogy a kommunikáció zajlott, döbbenetes volt.

Szent-Iványi István egyetértett azzal a felvetéssel, hogy kormányváltás nélkül ezek az ügyek sosem derültek volna ki, és a kabinet ugyanúgy folytatta volna a hazudozást. Felidézte, hogy 2022-ben, amikor kiderült, hogy az orosz titkosszolgálat bejutott a Külügyminisztérium informatikai rendszerébe, Szijjártó Péter kampányhazugságnak nevezte a hírt. Amikor később bizonyíték került elő, a miniszter szerinte szemérmetlenül tovább hazudott. A szakértő szerint a Fidesz még a választási vereség után sem nézett szembe a hibáival, ahogy az a párt kongresszusán is látszott.

„Még a vereség után sem változtattak semmin, ott sincs semmi őszinte szembenézés, hát miért változtattak volna, hogyha győznek?” – tette fel a kérdést.

A külpolitikai szakértő szerint bizonyos ügyeknek büntetőjogi következményei is lehetnek. Úgy gondolja, Szijjártó Péter esetében egyértelműen fennáll a felelősség az EU-val szembeni kémkedés és külső erőkkel való együttműködés vádja miatt.

„Ezt Szijjártó Péter tankönyvszerűen megvalósította, és erre ott vannak a bizonyítékok, a beszélgetések. Belső információkat kiadott, dokumentumokat átadott, tehát ez tiszta ügy” – jelentette ki.

Egy másik ilyen ügynek az aranykonvoj-botrányt nevezte, amely szerinte akár Orbán Viktor személyes felelősségét is felvetheti.

„Könnyen lehet, hogy itt például Orbán Viktor személyes felelőssége is felmerül, mert többen ezt mondják, hogy tőle eredt, és ez hatalommal való visszaélés” – állította.

Az interjú kitért a migrációs paktumra is, amelyet a Tisza-kormány a jelenlegi formájában elutasít. Szent-Iványi István ezt úgy értelmezi, hogy a kormány kiutat keres, hasonlóan a lengyelekhez, akik a belarusz határon kialakult helyzet miatt kaptak kivételt. A teljes elutasítást azonban nagyon rossz lépésnek tartaná. „Ennek a megítélése most egyre inkább olyanná válik, hogy ez nem egy egyszerű kötelezettségszegési eljárás” – figyelmeztetett. Elmondása szerint az EU-s szerződés negyedik cikkelye kimondja a tagállamok jóhiszemű és lojális együttműködési kötelezettségét, aminek megsértése akár a költségvetési források teljes megvonásával is járhat.

Úgy látja, a Tisza-kormány a három lehetséges opció – menekültek befogadása, pénzügyi hozzájárulás vagy technikai segítségnyújtás – közül az utóbbit választaná, de félnek attól a kitételtől, hogy ehhez találniuk kell egy olyan országot, amely igényli a segítséget.

Szent-Iványi szerint ettől nem kellene annyira tartani. „Mi magunk is külső ország vagyunk. Ugye Ukrajna és Szerbia vonatkozásában külső határt védünk, tehát önmagában a mi határainknak a védelme is az Európai Unió külső határainak a védelmét jelenti” – érvelt. Felhívta a figyelmet arra, hogy

Magyarország az előző kormány miatt nagyon rossz helyzetbe került, és ha az új kabinet is ugyanazt az utat követi, nehéz lesz elkerülni a súlyos következményeket.

Kiemelte, hogy a kvóta szerinti pénzügyi hozzájárulás is sokkal olcsóbb lenne, mint a jelenlegi büntetés. „Ez sokkal kisebb összeg, mint amit most folyamatosan már levontak tőlünk, tehát el is ment ebből 600 millió” – mondta.

A teljes beszélgetés:


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk
SZEMPONT
A Rovatból
Autósüldözés Rogán Cecíliával,10 ezer eurós tonhal-szusi és Orbán rivalizálása a putyini vagyonnal - Tóth Ildikó újabb részletek osztott meg a NER-luxusról
A Cápák között befektetője újabb elképesztő történeteket osztott meg a NER belső világáról. Azt is elmondta, szerinte feltűnően nem mennek sehová a NER-esek és a NER-feleségek a kormányváltás óta, inkább otthon diskurálnak az ügyvédjeikkel a jövőről.


„Nemcsak jártam NER-es milliárdos ingatlanjában, hanem Tiborczéktól vettünk egy több milliárdos ingatlant az Andrássy úton” – hangzott el Tóth Ildikótól Dull Szabolcs Ötpontban című műsorában.

A luxusingatlan-befektető, akit a közönség az RTL Cápák között című műsorából ismerhet, azt állította, egy cég megbízásából vásárolták meg a 650 négyzetméteres lakást, amit korábban üzemeltetésre használtak. A lakás belső tereiről az üzletasszony részletesen is beszélt.

„Ezen a lakáson is az látszott, hogy itt nincsenek anyagi határok.”

Tóth Ildikó beszámolt arról is, hogy barátainak „oligarcha-túrákat” szokott szervezni, és egy ilyen alkalommal feszült helyzetbe került Rogán Cecília körülbelül tízmilliárdosra becsült háza előtt. Miután lefotózta az ingatlant, elmondása szerint megjelent mellettük Rogán Cecília, majd miután továbbhajtottak, követte őket.

„Beállt mögénk, és elénk vágódott egy nagy Mercedes-dzsip, és elkezdtek belőle kiszállni az emberek, én gázt adtam, mert úgy gondoltam, hogy nincs közös témánk, úgyhogy nem beszélünk meg semmit.”

Az interjúban több más, a NER-luxus világába tartozó történetet is megosztott. Hatvanpusztát egy indokolatlan, 100 szobás, Versailles-i kastély hangulatát idéző birtokként írta le, ami szerinte nem több, mint

„rivalizálás a putyini vagyonnal”.

Beszélt egy titokzatos, olasz Alpokban található villáról is, amelynek felújításakor a megbízó egyetlen utasítása az volt, hogy „teljesen mindegy, hogy mennyit fog költeni, mert a legszebb legyen”. Bár a sajtó ezt az ingatlant Orbán Viktorhoz köti, Tóth csak annyit tud, hogy mivel a villának magyar házvezetőnője van, valószínűleg magyar tulajdonosé.

Mészáros Lőrincről pedig egy erős véleményt fogalmazott meg.

„Ez az ember nem milliárdos, ez az ember egy nagyon megbízható fiú.”

Tóth azt is elmondta, hogy a kormányváltás óta feltűnően rejtőzködnek a NER-oligarchák, pedig korábban olyan felesleges fényűzésre is volt példa, mint a most következő történet:

„A NER-esek és a NER-es feleségek eltűntek mindenhonnan a kormányváltás után. Nincsenek az utcán, nincsenek az éttermekben, nincsenek partik. Régebben rengeteg olyan parti volt, ahol hatalmas bulikat rendeztek a saját villáikban, és ezt feltöltötték a social mediába. Úgy képzeld el, hogy egy 10 ezer eurós tonhalat felszeleteltek szusinak, megérkezett a hatalmas tonhal, jöttek a japán séfek, feldolgozták, videóra vették, és ezt a barátaikkal visszanézhették később” - részletezte az üzletasszony, aki szerint most mindenki otthon ül és a jogászaival beszélget, hogy hogyan tovább.

„Most egy picit elment a kedvük a fotózástól” - jegyezte meg.

Nemrégiben derült ki, hogy Tóth Ildikó volt az, aki saját elmondása szerint 2022 tavaszán elkezdett információkat és fotókat küldeni Hadházy Ákosnak a NER-közeli feleségek fényűző életmódjáról. Az üzletasszony ezt azzal indokolta, hogy a kézzelfogható rongyrázás sokkal jobban megragadja az emberek figyelmét, mint a bonyolult korrupciós ügyek.

A teljes beszélgetést itt lehet megnézni:

Nemrég a HVG-nek adott interjút, ahol kifejezetten a NER-feleségek, köztük Matolcsy Ádám neje, és Rogán Barbara luxizását részletezte:


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

SZEMPONT
A Rovatból
„Borítékban átadott készpénz, ajándékok” – Panyi Szabolcs szerint így is támogatták orosz ügynökök a magyar kormánymédia embereit
Az oknyomozó újságíró szerint a közvetlen anyagi juttatás is része volt annak a támogatási rendszernek, amellyel orosz és kínai hírszerzők segítették a kormánymédia munkatársait.


Panyi Szabolcs oknyomozó újságíró a bejegyzésében nemzetbiztonsági forrásokra hivatkozva arról írt, hogy a magyar hatóságok ismerték a kormányközeli szereplők és külföldi hírszerzők viszonyát.

„Több magyar nemzetbiztonsági forrás is arról beszélt nekem, hogy a magyar szolgálatok az elmúlt években észlelték és feldolgozták számos olyan személy orosz és kínai titkosszolgálati kapcsolatait, akik az Orbán-rezsim ismert propagandistáiként dolgoztak” - írta a közösségi oldalán.

„Ezek a kapcsolatok sokszor tartalmi befolyásolást jelentettek diplomatafedésben dolgozó hírszerzők részéről, sőt olykor közvetlen támogatást is: ajándékokat, szakmai utakat, különféle fizetett megbízásokat, vagy akár borítékban átadott készpénzt.”

Az újságíró szerint ezek az esetek túlléptek egy kritikus határon, amit egy szövetségesi rendszerben lévő ország még elnézhetne. „A kapcsolat túlment azon, amit egy normális EU/NATO tagállamban még tolerálhatónak lehetett volna tekinteni.”

A határozott fellépés mégis elmaradt, aminek Panyi szerint politikai okai voltak. Úgy látja, a szolgálatok azért nem tudtak hatékonyan intézkedni, mert a propagandisták által terjesztett, Moszkva és Peking érdekeit szolgáló tartalmak egybeestek a kormány politikai céljaival.

„Ezek a propagandisták többek között a Magyar Nemzetnél, a Pesti Srácoknál, a Demokratánál, illetve korábban a Magyar Hírlapnál dolgoztak.”

Panyi arra is felhívja a figyelmet, hogy a kormánypárti médiabirodalom közelmúltbeli leépítései után ezek a személyek még szorosabbra fűzhetik a kapcsolatot külföldi megbízóikkal. „Borítékolható, hogy lesznek olyanok, akik pénzügyi és ideológiai okokból továbbra is Moszkva vagy Peking érdekeinek megfelelően próbálják majd befolyásolni a magyar nyilvánosságot – csakhogy már nem a magyar, hanem sokkal direktebb módon az orosz és a kínai állam szárnyai alatt.”


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

SZEMPONT
A Rovatból
Krekó Péter: Ezért nem adhat felmentést a „parancsra tettem” az Orbán-rendszer kiszolgálóinak
A szociálpszichológus szerint az Orbán-kormány nem volt klasszikus autoriter rendszer, így a propagandagépezet működtetői nem hivatkozhatnak kényszerre. A szakértő úgy véli, az államszervezetből fel lehetett volna állni, de ezzel a lehetőséggel az elmúlt 16 évben nagyon kevesen éltek.
F. O. - szmo.hu
2026. június 19.



Két hónappal a kormányváltás után a magyar társadalom még mindig bizonytalan abban, hogyan viszonyuljon az elmúlt 16 évhez, erről beszélt Krekó Péter szociálpszichológus a Telexnek adott interjúban. Szerinte miközben egyesek a feszültségek csillapítását és a jövőre való koncentrálást sürgetik, a kutatások egyértelműen azt mutatják, hogy elsöprő társadalmi igény van az elszámoltatásra és a vagyonvisszaszerzésre, különösen a korrupciós ügyek kapcsán. Úgy véli, erre komoly demokratikus felhatalmazás van, ami nemcsak pragmatikus, de morális megtisztulási szempontból is fontos.

Ugyanakkor hozzátette, hogy a jogi folyamat nem lesz egyszerű, mivel az ügyészség és a Kúria a jelenlegi vezetéssel nem lesz a kormány szövetségese ebben. Krekó szerint a gyűlöletkeltéshez hasonló politikai visszaélések terén is jogos elvárás a felelősségre vonás, különösen, hogy a rendszerváltáskor ez elmaradt. Azt a gondolatot, hogy a „boszorkányüldözés” abbahagyása vezet a békéhez, magasztosnak, de ebben a helyzetben helytelennek tartja. „De a rendszerszintű jogi és politikai normasértések korszakát követően ez azt jelentené, hogy az elit és a társadalom szemet hunyna a bűncselekmények fölött” – fogalmazott.

A szociálpszichológus óvatosságra intett az egyéni politikai traumák társadalmi szintre emelésével kapcsolatban, ugyanakkor megjegyezte, hogy a fél ország valamilyen mértékben traumatizált, és a trauma nem múlik el a hallgatással.

Ezért is tartja fontosnak, hogy a felelősséget ne kenjék el egy üres megbékélésretorika jegyében. „Egy ilyen helyzetben a gyors túllépés alapvetően az elkövetők érdekeit szolgálja” – jelentette ki.

Hozzátette, a gyógyulás nem egy csendes folyamat. „A traumafeldolgozás törvényszerűen hangos, konfliktusos, fájdalmas folyamat, amiben a szenvedés nem öncélú, hanem azt a célt szolgálja, hogy mindez ne történhessen meg újra” – mondta. Krekó Péter kitért arra az új jelenségre is, hogy a rendszer korábbi kiszolgálói egyre gyakrabban szólalnak meg a nyilvánosságban, jellemzően önmentegető módon. Bár az ő perspektívájuk megértése is fontos, szerinte az áldozatokét még nem hallottuk eleget, és határt kellene szabni a nyilvános „gyóntatószékeknek”.

„Nem lenne szerencsés, ha az elkövetők önmentegető narratívái dominálnák a nyilvánosságot – még ha sokszor izgalmasabb is az ő magyarázataikat hallgatni”

– figyelmeztetett.

A korábbi rendszer szereplőinek médianyilvánossága kapcsán Krekó különbséget tett a volt állami vezetők és a kommunikációs gépezet alkalmazottai között. Míg előbbieket szerinte meg kell szólaltatni, és szembesíteni kell őket a döntéseikkel, utóbbiak esetében problémásabbnak látja, ha kevés szembesítés mellett mondhatják el a saját narratívájukat. Úgy véli, ez a cselekedeteiket túl emberinek láttathatja, holott azok amorálisak voltak. A propaganda eltűnésével és a kormánymédia-termékek összeomlásával párhuzamosan szerinte most kedves arcú emberek magyarázzák a bizonyítványukat, ami a gyors megbocsátás felé mutat.

„Mindez a nagyon gyors megbocsátás irányába mutat, pedig szerintem az indulatok szításában és gyűlöletkeltésben aktív szerepet játszó szereplők esetében ez nem indokolt”

– szögezte le. A szociálpszichológus szerint a felelősség megállapításánál nem szabad megállni a legfelsőbb szinten, és csak Rogán Antalra, valamint néhány vezetőre hárítani mindent. „Érdemes elkerülni azt is, hogy minden felelősséget csak a legfelsőbb szintekre vetítünk, és csak Rogán Antalt és néhány köztévés igazgatót nevezünk meg bűnösnek” – mondta. Álláspontja szerint a propagandagépezet közép- és alsóbb szintjein elkövetett tettekről is beszélni kell.

Krekó Péter kifejtette, hogy

az Orbán-rendszer egyfajta információs autokrácia volt, amely az információk rendszerszintű manipulációjával tartotta fenn magát.

Fontosnak tartja megérteni, hogy ez nem volt klasszikus autoriter rendszer. „Senkit nem kényszerítettek arra, hogy a gyűlöletkeltésben részt vegyen, senkinek sem fogtak pisztolyt a fejéhez annak érdekében, hogy a propagandát szolgálja” – hangsúlyozta. Bár voltak kényszerítő eszközök, azok nem a középosztályt sújtották elsősorban.

„Ezért sem adhat felmentést, amire a Harmadik Birodalom bukását követően sokan hivatkoztak: »parancsra tettem«” – vonta le a következtetést.

Szerinte az államszervezet szinte bármely részéből, így a propagandaintézményekből is fel lehetett állni. „Őszintén szólva ezt nagyon kevesen tették meg az elmúlt 16 évben” – tette hozzá.

A „boszorkányüldözés” vádjára reagálva Krekó elmondta, hogy a kormányváltáshoz vezető két legfontosabb érzelem a harag és a remény volt, a harag pedig a változás fontos katalizátora. Bár ennek nem szabad korlátlan utat engedni, a közvélemény morális felháborodásának kifejezését legitim demokratikus eszköznek tartja. A magyar politikára jellemző „törzsi logikai gondolkodás” veszélyére is felhívta a figyelmet, amely a saját oldalon megbocsátó, míg az ellenféllel szemben kíméletlen. „Míg valaki egy normasértést a saját oldalán megbocsáthatónak, sőt kívánatosnak tart, a másik oldallal szemben sokkal kevesebbet enged meg” – magyarázta. Úgy látja, a Fidesz összeomlásával a hatalommal való visszaélés veszélye fennáll, de az új kormány részéről lát olyan gesztusokat, amelyek ez ellen hatnak.

Krekó a Fidesz szembenézésének teljes hiányát látja.

„Egy-két kritikus hangon kívül nem hallottunk érdemi önreflexiót a Fidesz oldaláról, Orbán Viktor továbbra is a globális összeesküvéssel magyarázza a vereségét”

– állapította meg. Ezzel szemben az új kormány tett gesztusokat, például Magyar Péter bocsánatot kért a rendszer bűneiért. Orbán Viktor stratégiája szerinte ennek pont az ellentettje. „Orbán »dolgozatának« üzenete: az irány jó volt, csak nem mentünk elég messzire” – foglalta össze. A szociálpszichológus úgy gondolja, Orbán a saját politikai stílusának foglyává vált, érzéketlen lett a társadalmi hangulatváltozásokra, és a Fidesz népszerűségének zuhanása részben az önreflexió hiányának köszönhető.

Krekó Péter személyes érintettként elmondta, senki nem kért tőle bocsánatot a Covid-járvány alatti lejárató kampány miatt, de ezt nem is várja el. Fontosabbnak tartja a miniszterelnöki bocsánatkérést, bár szerinte az állam név szerint is bocsánatot kérhetett volna a Szuverenitásvédelmi Hivatal által meghurcoltaktól. A rendszer alsóbb szintjein dolgozók felelősségével kapcsolatban konkrét javaslata is van.

„Én elképzelhetőnek tartanék például egy külön szabályozást arra, hogy a gyűlöletkeltésben élen járó közmédia és más médiaorgánumok bizonyos feladatokban részt vevő munkatársai egy ideig ne dolgozhassanak az államigazgatásban vagy a nyilvánosságban”

– vetette fel. Véleménye szerint aki aktívan részt vett az információs hadviselésben, annak szembe kell néznie a következményekkel.

„Aki aktív munkát végzett az ország polgárai elleni információs hadviselésben, és civilek ellen fordította ezeket az információs fegyvereket, az nézzen szembe a következményekkel” – mondta.

A szociálpszichológus szerint az Orbán-rendszerrel való szembenézés elmulasztása illeszkedne a feldolgozatlan magyar traumák sorába, de hangsúlyozta, hogy ez a rendszer morálisan nem eshet egy megítélés alá a gyilkos diktatúrákkal. Úgy látja, a rendszer fenntartásában a magyar társadalomnak is volt felelőssége. „Ezért szerintem a rendszer fenntartásában is volt a magyaroknak társadalmi felelősségük” – jelentette ki, hozzátéve, hogy mindenkinek érdemes elgondolkodnia a saját felelősségén. Timothy Snyder „előzetes behódolás” fogalmát idézve arról beszélt, hogy sokan feleslegesen engedtek a hatalomnak. „Magyarország ennek az előzetes behódolásnak az állapotában volt. Tudom, hogy ez nem egy népszerű nézőpont, mert egyszerűbb a Fidesz túlhatalmára fogni mindent” – mondta.

A jövőre nézve a legfőbb tanulságnak a hatalommal szembeni bátor kiállást tartja. „A tanulság szerintem az, hogy ne próbáljunk megfelelni előre a hatalom akaratának, és ne féljünk kritikusak lenni” – fogalmazott. Szerinte az Orbán-kormány alatt a társadalom megtanulta, hogy lehet hatása az ellenállásnak. Ezt a kritikai attitűdöt a jövőben is meg kell őrizni, mert ez a záloga annak, hogy

az alattvalói mentalitásból egy tudatos polgári mentalitásba lépjünk át.

„Ha ellent merünk mondani a hatalomnak, egy fejlettebb, jobb társadalomban élhetünk” – zárta gondolatait.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk