SZEMPONT
A Rovatból

Magyarics Tamás: Véleményem szerint Harris sokkal jobban szerepelt, mint Biden, Trump pedig egy kicsit rosszabbul szerepelt, mint Biden ellen

Az Amerika-szakértő szerint Kamala Harrist segítette, hogy az újdonság erejével hat, Trump ugyanakkor erősebb volt a gazdaság vagy a határkérdés ügyében. De minden azon múlik, mit gondolnak a csatatér-államokban élő szavazók.


Több mint 67 millióan nézték Donald Trump és Kamala Harris vitáját. A tét nagy volt: a közvéleménykutatásokban fej-fej mellett álló jelöltek számára akár sorsdöntő is lehet, hogy mit gondolnak a látottakról a mindent eldöntő csatatér-államokban élő amerikaiak, vagy hogyan erősítik fel majd az elhangzottakat a későbbi politikai hirdetések. A CNN első felmérése szerint a nézők 63%-a szerint Harris nyerte meg az vi†át, Trumpról 37% gondolja ugyanezt. A volt elnök ugyanakkor rögtön az összecsapás után azt mondta az újságíróknak, ez volt a "valaha volt legjobb" vitája. A műsorvezetőket pedig elfogultnak nevezte, amiért többször is rámutattak, hogy amit mond, tényszerűen nem igaz, például az, hogy a haiti migránsok Springfieldben amerikai kutyákat és macskákat ennének.

Hogyan látták az amerikai választók a vitát, és mekkora súlya lehet mindennek a novemberi választásokon? Magyarics Tamással, Amerika-szakértővel, az Eötvös Loránd Tudományegyetem emeritus professzorával beszélgettünk.

– Mik voltak a jelöltek erősségei és gyengeségei ebben a vitában?

– Trump természetesen erősebb volt a gazdaság vagy a határkérdés tekintetében. Bár az utóbbi esetében a demokraták és Harris is tagadja, hogy ő lett volna az, aki az úgynevezett határcár szerepét kapta volna. Szerintük ez elsősorban a belbiztonsági miniszter feladata volt, és Harris mindössze egy korlátozott részt kapott: diplomáciai úton elérni, hogy El Salvador, Guetamala és Honduras kevesebb migránst bocsássanak ki. Mindenesetre ez a kérdés ráégett Harrisre, ahogy a gazdaság is. A republikánusok ebben előnyben vannak. Egyrészt

a közvélemény 10-15 százalékponttal jobbnak látja a republikánusokat, és személy szerint Trumpot a gazdaság kezelésében.

Másodszor pedig a demokraták nagyon kevéssé tudnak az ellen érvelni, hogy például most 20 százalékkal magasabbak az árak, tehát a megélhetési költségek, mint Trump idejében voltak. Ezek voltak elsősorban Trump erősségei. Harris többek között az abortusz kérdésében támadta Trumpot, és nem teljesen valós módon azt állította, Trump szerint a demokraták még a kilencedik hónapban is megengednék az abortuszt. Trump ezt nem mondta. Támadta még a republikánus elnökjelöltet az egészségügy kérdésében is, hogy fel akarja számolni az úgynevezett Obamacare-t, vagyis az általánosabb betegbiztosítást, amit Trump cserélni szeretné egy másik rendszerre. Támadta Trumpot faji kérdésben is. Erről a republikánus jelölt korábban úgy nyilatkozott, hogy nem is nagyon tudja, hogy Harris fekete vagy nem fekete, és azt mondta, nem érdekli, hogy milyen faji háttere van az ellenfelének. Amerikában azonban egy nagyon erős érv, ha valakit burkoltan rasszistának lehet nevezni. Természetesen a legfontosabb dolog az volt, hogy

Harris azt állította, ő a jövőt képviseli, és a választást úgy próbálta beállítani, hogy a jövő és a múlt között lehet választani.

Gyakorlatilag egy olyan vita volt, amin mindkét fél felsorolta megint azokat a témákat, amelyeket nyerőnek gondol. Trump az ellenfelét megpróbálta egy olyan politikusnak beállítani, aki nem szavahihető, változtatja az álláspontjait, Harris pedig, hogy Trump egy megosztó politikus, aki nem egyesíti az Egyesült Államok társadalmát.

– A CNN felmérése szerint a nézők 63 százaléka Harris szereplését látta jobbnak a vitán. Valóban a demokrata jelölt jött ki győztesként ebből a vitából?

– Az amerikai társadalomban azért olyan óriási hullámokat nem ver fel egy ilyen vita. Volt olyan gyors felmérés is, ami szerint az emberek több mint négyötöde úgy gondolta, hogy a vita nem változtat az álláspontjukon. Tehát már eleve tudják, hogy kire fognak szavazni, teljesen független attól, hogy egyik vagy másik jelölt, mit mond vagy mit csinál. Főleg a demokraták és a republikánusok: ott mindkét jelöltnek 80-90 százalékos támogatottsága van, függetlenül attól, hogy éppen mi történik.

A felmérésben mindössze 4 százalék mondta azt, lehetséges, hogy változtatni fognak az álláspontjukon. Ez a vita így nem nagyon fog dönteni.

Majd meglátjuk, milyen eredményeket hoznak a közvélemény kutatások egy-két nap múlva, amikor már leülepszik ez a vita. Az embereknek tehát csekély része változtatna az álláspontján, a kérdés az, hogy ők hol vannak. Mert az úgynevezett csatatér államokban pár tízezer, vagy akár pár ezer szavazat is dönthet. Ha viszont döntően nem ott élnek, akkor teljesen mindegy.

Véleményem szerint Harris sokkal jobban szerepelt, mint Biden. Trump pedig egy kicsit rosszabbul szerepelt, mint Biden ellen.

Persze lehetséges, hogy a kontrasztok miatt érzi ezt az embert. Mert a Trump-Biden vitát egyértelműen Trump dominálta, viszont Biden nagyon gyenge volt. Harris azonban nem volt nagyon gyenge, érvelt. Ennek megfelelően elképzelhető, hogy az embereknek az volt a benyomása, hogy Harris jobban szerepelt, mint Trump. Ennek részben az is lehet az oka, hogy Trump egy megszokott jelenség, ő nem nagyon tud újat mondani, se gesztusokban, se belpolitikájában, hiszen annyiszor elmondta az érveit. Viszont Harris az újdonság erejével hat, ez lendítette előre eddig is az utóbbi egy-két hétben.

– Mennyire sikerült most megmutatnia magát ezen a vitán?

– Többet tudott megmutatni magáról, mert eddig abszolút kontrollált környezetben szerepelt. Csak előre megírt beszédeket olvasott fel és egyetlen interjút adott a CNN-nek, ami gyakorlatilag egy alákérdezős interjú volt. Most is egy baráti légkörben lépett föl, viszont nyilvánvalóan többet kellett mondania a különböző kérdésekről, mint eddig, és aránylag spontán. Sok konkrétumot azért nem említett, amit mondott, az pedig nem tudom, hogy mennyire megvalósítható. Biden két nagy programját - az inflációcsökkentő programot, illetve az infrastrukturális beruházási programot – vinné tovább.

– Sor kerülhet kettőjük között újabb vitára még a kampány során?

– A demokraták rögtön azt javasolták, hogy legyen még egy vita októberben. Ezt kétféleképpen lehet értelmezni. Az egyik, hogy a demokraták úgy gondolják, Harris most győzött, tehát egy újabb vitán még inkább meg tudná erősíteni az emberekben azt a benyomást, hogy ő felkészültebb Trumpnál, és biztos kezekben lenne az Egyesült Államok az elnöksége alatt. A másik olvasat pedig, hogy Harris nem úgy szerepelt, mint ahogy szerették volna, és ezért akarnak egy második vitát, ahol javíthatnák a pozícióit, vagy akár „revansot” is vehetne. A republikánusok eddig nem nagyon lelkesek egy újabb vitát illetően. Feltehetően komoly közvélemény kutatások és felmérések lesznek, hogy egy esetleges második összecsapás kinek jönne jobban.

– A vita során talán sokan felkapták a fejüket Magyarországon, amikor Trump megemlítette Orbán Viktort. Amerikában is felkapják a fejüket, ha megemlítik a magyar kormányfőt? Mennyit mondhat az ő neve egy átlagos amerikai választópolgárnak?

– Orbán Viktor neve azért ismertebb más külföldi politikusokénál Amerikában. Akár azért is, mert korábban ő volt gyakorlatilag az egyetlen külföldi kormányfő, aki kiállt Trump mellett, és most is ő az egyetlen ilyen Európában.

Orbán Viktor említése azt hiszem inkább a saját tábornak szólt, ezzel nem fog Trump mondjuk a demokratáktól túl sok embert elcsábítani.

– Biden kiesése óta a felmérések szerint nagyon szorossá vált a küzdelem. Honnan táplálkozhat a demokraták lendülete, kiket tudott megszólítani Harris?

– Elsősorban a fiatalokat. Harris 59 éves, és korábban a felmérések szerint az emberek többsége nem volt megelégedve azzal, hogy két idős jelölt közül kell választaniuk. Legtöbbször Biden koráról volt szó, de Trump is 78 éves. A fiatalok mellett a színesbőrűek körében lehetett egy felívelés. A fekete férfiak egyötöde már Trumpra szavazna, elképzelhető, hogy itt volt némi visszarendeződés a demokraták javára. És természetesen a nőket, elsősorban a külvárosi nőket tudta megszólítani. Amerikában nagyon sok embernek nagyon pozitív lenne, ha az ország történetében először nem csak egy nőt, hanem egy színesbőrű nőt választanának elnöknek, demonstrálva, hogy ez egy elfogadó társadalom.

– Ha már előkerült Trump életkora: mennyire befolyásolhatja majd ez a választás eredményét?

– Most nyilvánvalóan megfordult a helyzet. A republikánusok korábban azzal érveltek, hogy Biden túl öreg. Persze nála nem csak a korról volt szó, fizikai és szellemi hanyatlás is megfigyelhető volt. Trumpnál ilyen nincs, ő abszolút jó fizikai és szellemi állapotban van. A demokraták azonban most megfordították ezt a dolgot, és azzal érvelnek, hogy Trump már idős és a legöregebb elnök lenne. Ez azonban nem egy központi kampánytéma.

– Trump büntetőügyeinek lehet hatása? Lehet egyáltalán ítélet ezekben a perekben még a választás előtt?

– Harris utalt rá a vita során, hogy milyen ellenféllel áll szemben, amire Trump azzal vágott vissza, hogy ez a demokrata kormányzat boszorkányüldözése. Eddigi tapasztalatok alapján nem nagyon csökkent a népszerűsége, sőt egyes eseteknél még nőtt is. Ítéletek pedig nem nagyon várhatóak a választások előtt. Az egyik esetben a bíró ki is jelentette, hogy november 4-e előtt már nem lesz döntés, egy másik ügyben pedig a jogász csapat kérte ezt a bírótól.

– Mi lesz, ha Trump nyer, és ezután elítélik valamelyik ügyben?

– Az elnöknek van kegyelmi joga, de csak szövetségi ügyekben. Ha a hivatalos iratokkal vagy a captitoliumi eseményekkel kapcsolatos ügyekben elítélik, akkor kegyelmet adhat magának.

– Ez azért ez elég furán nézne ki. Volt már erre példa korábban?

– Furán nézne ki, de jogilag lehetséges lenne. Arra már volt példa, hogy az elnök a családtagjainak adott kegyelmet, például Bill Clinton a testvérének. Arra még nem volt példa, hogy az elnök magának adjon kegyelmet, de ahogy mondani szokták: minden számsor egyessel kezdődik. A másik két ügyben viszont nem adhatna kegyelmet magának. Tehát ha ezekben elítélik, akkor ad absurdum, be kell vonulnia a börtönbe. Akkor az amerikai elnök címe nem a Fehér Ház lenne, hanem valamelyik büntetőintézet.

Szerintem azonban erre nem fog sor kerülni, mert az Egyesült Államok nem engedheti meg magának, és nem is fogja megengedni magának, hogy egy megválasztott elnököt börtönbüntetésre ítéljenek ilyen aránylag jelentéktelen ügyekben.

Jogilag azonban ez is elképzelhető.

– Kamala Harris alelnök-jelöltje Tim Walz, Trumpé pedig J. D. Vance. Mit fejezhet ki az, hogy pont erre két személyre esett a jelöltek választása, milyen üzenete lehet ennek?

– A demokraták esetében, hogy még inkább elmennek a progresszív irányba. Hiszen Tim Walz még progresszívabb, és messze balra áll a főáramtól. Ahogy Harris is balra áll Bidentől, egy San Fransisco-i liberális – és ez azért Amerikában sokat mond. A republikánusok pedig a másik irányba mennek: Vance jelölése azt mutatja, hogy a párt még inkább jobbra tolódik. A kérdés az, hogy a középen állók mit tesznek. Ők is nyilvánvalóan szavazni fognak, csak szerintem mindkét esetben befogott orral, és inkább valaki ellen.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Népszerű
Ajánljuk
Címlapról ajánljuk


SZEMPONT
A Rovatból
Pottyondy Edina: Orbán szegény leeső farkú kis balfék, csacsi Németh Balázsra bízta az ellenállást
Pottyondy Edina új videójában arról beszél, hogy Orbánék egy hónap alatt jutottak olyan mélyre, mint Gyurcsányék két év alatt. Szerinte az ország most olyan lelkes, mint „Gombóc Artúr a fogyókúrás tábor első napján”, de figyelmeztet, hogy az „orbáni zsírpárnák” könnyen visszatérhetnek.


Pottyondy azzal kezdi új videóját, hogy az új kormányzat három hét alatt megállapodott Ukrajnával a magyar kisebbségi jogok biztosításáról, amivel szerinte többet értek el, „mint Orbán Viktor az elmúlt tíz évben”. Két magyarázatot vázol fel: Magyar Péter már most befolyásosabb szereplő a nemzetközi politikában, vagy „Orbán Viktor mindig is köpött a kárpátaljai magyarokra”.

Szerinte

„Az ország most olyan lelkes, mint Gombóc Artúr a fogyókúrás tábor első napján. Megvan az elhatározás, ez volt a kormányváltás. És hogyha lesz elszámoltatás, meg arányos választási rendszer, akkor megszabadul a magyar társadalom a rá nehezedő kilóktól, vagy inkább tonnáktól.”

Pottyondy szerint a „jojó-effektus” és az „orbáni zsírpárnák” visszatérésének elkerüléséhez életmódváltás szükséges, egy olyan Magyarország, ahol a vállalkozók szótárából kikerülnek az „okosba”; és a „hasitasi nem kér számlát” kifejezések, és ahol nem a korrupt vezetőkre mondják elismerően, hogy

„ejj milyen ügyes ez a zsivány”.

A NER egyik „legsötétebb” rendelkezésének nevezi azt a szabályozást, amely megtiltotta a gyermekotthonoknak, hogy adományt fogadjanak el, és amit Magyar Péterék nemrég eltöröltek.

Az óbudai korrupciós botrányról, melyben az előző héten Fideszes, MSZP-s, DK-s és Momentumos politikusokat tartóztattak le, azt mondja:

Orbán Viktor távozott az ország éléről, „a rendőrség meg az ügyészség pedig eddig érinthetetlennek gondolt embereket talál meg. Milyen furcsa egybeesés. Biztos csak véletlen” - jegyzi meg szarkasztikusan.

Orbán egyébként szerinte „átváltott margitszigeti szatír üzemmódba, az ideje nagy részében rejtőzködik, de néha-néha felbukkan és a frászt hozza az emberre”, és

„szegény leeső farkú kis balfék, csacsi Németh Balázsra bízta az ellenállást” a migráns áradattal szemben.

Pottyondy emlékeztet: a Fidesz egy 2024-ben elfogadott uniós jogszabály ellen tiltakozott, és a négy hete hivatalban lévő Magyar Pétert támadta.

Kitér a „szívecske-gate” néven elhíresült esetre is. A Fidesz tüntetését pedig így értékeli:

„Hát úgy belehergelték magukat az ellenzéki létérzésbe, hogy a kormányalakítás után egy hónappal már ott tartanak, ahova Gyurcsány Ferenc körülbelül két év után jutott el. Vagy le. Volt itt terror, diktatúra, AVH, sztálinozás, nemzethalál, minden.”

Pottyondy szerint a Fidesz kommunikációja egy az egyben átvette a 16 évvel ezelőtti ellenzéki mondásokat, hirtelen fontos lett számukra a jogállam, a civil szervezetek és a demokrácia.

Szerinte „ezt az eszelősen görcsös identitászavart látva felértékelődik az ellenzék elmúlt 16 évének roncsderbije”.

A Fidesz ellenzéki szerepéhez képest az előző ellenzék „maga volt a Forma-1. Huth vergődő Gergőhöz képest az ajtónak rohanó Kunhalmi Ágnes egy Niki Lauda”.

Az Integritás Hatóság elnökének interjúját is kommentálja, aki arról beszélt, hogy az előző kormány miniszterei 2024 tavaszán arra kérték, ne végezze a dolgát, és miután ezt megtagadta, koncepciós ügyekkel, házkutatásokkal és a felesége fenyegetésével próbálták megtörni.

Felteszi a költői kérdést, hogy mennyire hihető, hogy hogy az állami vezetők száz- és ezermilliárdos vagyongyarapodása mellett egyedül a hatóság elnökénél „nem nézték el, hogy elbugázik néhány tízmilliót”.

Végül megemlíti Deák Dániel távozását a Megafontól

„Milyen izgalmas lenne kézbe venni a péniszszakértő őszinte önvallomását” aminek szerinte a „faszhegyező” remek cím lehetne.

Jókívánságát fejezte ki Tordai-Lejkó Gábor bajorországi magyar főkonzul házasságkötése alkalmából „hogy a Fidesz bukása után” egy hónappal végre összeköthette az életét a „jóképű bajor legénnyel”.

Pottyondy Edina új videója:


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk
SZEMPONT
A Rovatból
Vidéki Prókátor: Ami az Orbán-rendszerben ment, az minden tekintetben teljes mértékben abnormális volt
Fülöp Botond, a Vidéki prókátorként elhíresült ügyvéd a Magyar Hang műsorában összehasonlította az 1990-es és a 2026-os rendszerváltást, és elmondta, miben más az Orbán-rendszer leváltása, mint a Kádár-korszaké. Szerinte ha a jogállam helyreáll, elkerülhetetlen lesz a volt miniszterelnök felelősségre vonása a családja gazdagodása miatt.
F. O. - szmo.hu
2026. június 10.



Fülöp Botond, a magát korábban a „Vidéki prókátor” álnév mögé rejtő ügyvéd volt a Magyar Hang Kompország című műsorának vendége, ahol a közéletbe való visszatéréséről, a kegyelmi ügy kirobbantásának hátteréről és a rendszerváltás utáni politikai helyzetről beszélt. Elmondta, hogy az élete nem változott meg negatív irányba azután, hogy a választások után felfedte kilétét. Állítása szerint ez is jelzi a magyarországi komoly változásokat.

„Igazából csak pozitív visszajelzések jöttek. Tehát egyetlenegy negatív visszajelzés nem jött, egy negatív tartalmú gyalázkodó vagy sértő hangnemű üzenetet nem kaptam” – fogalmazott.

Mint mondta, mindig is természetesnek tartotta a közéleti szerepvállalást. „Nagyon fiatal korom óta részt veszek a közéletben, névvel, arccal, mindenhogy, tehát számomra ez a normális állapot, és nagyon örülök annak, hogy a normális állapot, most úgy néz ki, hogy visszaállt Magyarországon” – mondta, hozzátéve, hogy a közéleti szerepvállalásait az ügyvédi munkájától szigorúan elválasztja.

Arra a kérdésre, hogy mi történt volna, ha a Fidesz nyeri a választást, nem tudott egyértelmű választ adni; úgy véli, egy újabb kétharmados győzelem esetén valószínűleg olyan lelkiállapotba került volna, hogy felhagy a közéleti írással: „Könnyen lehet, hogy úgy döntöttem volna, hogy nincs értelme”.

A kegyelmi ügy kirobbantása előtti időszakról elmondta, hogy a 2022-es választás után az egész országra jellemző apátiába süllyedt, és elhatározta, hogy kevesebb időt tölt politikai tartalmak fogyasztásával, mert nem látott reményt a közeli változásra.

„Álmomban nem gondoltam volna, hogy ez így egy-két éven belül meg fog történni” – jelentette ki.

A botrányt elindító információra egy kúriai határozat böngészése közben, szakmai munka során bukkant rá. Amikor a 444 megjelentette az erről szóló cikket, és beindult a lavina, az egyszerre volt számára ijesztő és jóleső érzés. Úgy fogalmazott, „egyfajta jóleső érzést is okozott, hogy ezt én okoztam, ezt én indítottam el”, és bízott abban, hogy az eseményeknek pozitív hozadéka lesz az ország számára.

Az ügy jogi és politikai hátterét elemezve Fülöp Botond kifejtette, hogy Novák Katalin és Varga Judit is súlyos hibákat követett el. Novák Katalinnal kapcsolatban úgy véli, egy komoly köztársasági elnök nem engedheti meg, hogy protekciós alapon járjanak ki nála közjogi döntéseket, és fel kellett volna mérnie a politikai kockázatokat is. Varga Judit felelősségét az ellenjegyzési jog természetével magyarázta, amely szerinte a felelősség átvállalását jelenti a kormány részéről.

„Tulajdonképpen közjogi értelemben Novák Katalin nem terhelte felelősség. Tehát ha Novák Katalin azt mondta volna, hogy a kormány magára vállalta az én egyébként rossz döntésemért a politika és a közjogi felelősséget, és én meg innentől kezdve mosom kezeimet, akkor tulajdonképpen jogi értelemben Novák Katalinak igaza lett volna” – magyarázta.

Véleménye szerint egy komolyabb alkotmányos hagyományokkal rendelkező országban az ügy kormányválságot okozott volna. A parlamenti vizsgálóbizottság munkájától nem vár sokat.

„Csodálkoznék azon, hogyha a parlamenti vizsgálóbizottság előtt megjelenő bármelyik személy, ha valóban van köze, akkor ezt ott elmondaná, hogy van köze” – mondta az Orbán család esetleges érintettségére utalva.

Saját életútjáról elmondta, hogy bár gépészmérnöki diplomát szerzett, mindig is humán beállítottságú volt, és a rendszerváltás idején, 19 évesen aktívan politizált az MDF-ben. Később elvégezte a jogi egyetemet, majd hat évet dolgozott az Európai Bíróságon Luxemburgban. A hazatérését a hazaszeretettel és azzal indokolta, hogy mindig is ügyvéd szeretett volna lenni. „Az ember igazán boldog, igazán teljes életet, azt a hazájában tud élni” – idézte Eötvös Józsefet.

Az Orbán-kormány és az Európai Unió konfliktusát Fülöp Botond logikus következménynek tartja. Szerinte a Fidesz hatalomgyakorlása összeegyeztethetetlen volt az uniós értékekkel, ezért az ebből fakadó konfliktusokat egy Brüsszel-ellenes narratívával kellett leplezniük a szavazóik előtt.

Azt a döntést, hogy a hatalom megtartása érdekében lemondtak az országnak járó uniós forrásokról, egyértelműen nemzetárulásnak nevezte: „Erre szerintem nincs jobb szó, ez konkrétan nemzetárulás volt”.

Azt is hozzátette, hogy az Orbán-kormány működése minden tekintetben abnormális volt.

„Ami itt az Orbán rendszerben ment, az minden tekintetben teljes mértékben abnormális volt, és olyan mértékben volt ellentétes a nemzeti érdekeinkkel, hogy szerintem ez mégis sokkal inkább elmondható volt rájuk, mint akár a 80-as évek késő Kádár-rendszerére”

– jelentette ki.

Az interjúban összehasonlította az 1990-es és a 2026-os rendszerváltást. Úgy látja, a mostani fordulat sokkal inkább a nép által kiharcolt esemény volt, szemben a '90-es, elitek által letárgyalt váltással.

„Ez sokkal inkább a társadalom által akart, várt és kiharcolt változás volt, mint a 90-es” – mondta. Szerinte az Orbán-rendszert a társadalom jelentős része jobban gyűlölte, mint a késő Kádár-korszakot, amivel sokan pozitívan tudtak azonosulni.

„A Kádár-rendszerrel a magyar társadalom nagy része pozitív módon tudott azonosulni. Én arra nem számítok, hogy a Kádár nosztalgiához hasonlóan majd egyfajta Orbán-nosztalgia is ki fog alakulni.”

Az új kormány előtt álló kihívásokról és az igazságtétel kérdéséről is beszélt. A közjogi méltóságok eltávolítását azzal indokolta, hogy itt nem egy normális kormányváltás, hanem egy maffiaállam lebontása zajlik, ugyanakkor elismerte, hogy ez egy normális jogállamban elfogadhatatlan lenne.

„Egy normális jogállami működés során egy új többség alkotmányozó hatalmat szerez, és ezt arra használja fel, hogy idő előtt megszünteti közjogi méltóságok megbízatását, ez álláspontom szerint sem férne össze mindazzal, amit mi a jogállamról gondolunk” – vezette fel, majd így folytatta: „Itt arról van szó, hogy egy maffiaállamot kell lebontani<, és helyébe fel kell építeni egy jogállamot. A magyarok, akik a Tisza Pártra szavaztak, kifejezetten arra adtak felhatalmazást a Magyar Péternek, hogy ezt a rendszerváltást valósítsa meg”.

Úgy véli, az Orbán-rendszer lényege az volt, hogy a jogállami intézményeket a saját embereikkel töltötték fel.

„Ők azáltal tudták ezt a jogállami működést kisiklatni és elvinni egy maffiaállam felé, hogy megfelelő embereket helyeztek a megfelelő pozíciókba” – magyarázta.

Emiatt szerinte „azok a közjogi szereplők, akik egyébként a maffiaállamot kiszolgálták, méltatlanná váltak arra, nem is élvezik a társadalom bizalmát sem, hogy ők egy jogállomban is közjogi méltóságot töltsenek be.”

Az eltávolításuk azért is szükséges – tette hozzá –, mert „ők ennek a maffiarendszernek személyükben is jelképeivé váltak.”

„Az egész, amit mi elszámoltatásnak nevezünk, ez lényegében semmi mást nem jelent, mint hogy az országnak úgy kellene működnie, ahogy egyébként tényleg a jogszabályok szerint kell.”

Ennek következménye szerinte egyértelmű: „Ha az állam mostantól kezdve úgy működik, ahogy egy jogállamnak kell, hogy tényleg kompromisszumok nélkül, kíméletlenül működik a törvény előtti egyenlőség, akkor mindenki, aki bűncselekményt követett el, azért menni kell, és őellene büntetőeljárást kell indítani.” Úgy véli, ez Orbán Viktorra is vonatkozik.

„Azt, hogy egy politikai vezető regnálása alatt a családjának minden tagja milliárdos lett, a gyerekkori barátja milliárdos lett, és őt ezért semmilyen adott esetben büntetőjogi felelősség ne terhelje. Hát ez azért szerintem elég nagy fantázia kell, hogy ezt így elképzeljük” – fogalmazott.

Az interjú végén elmondta, hogy Magyar Péterrel még nem találkozott, és az új kormány részéről sem keresték, de nyitott lenne egy felkérésre. „Ha olyan feladatra érkezne mondjuk megkeresés vagy felkérés, ami úgy érzem, hogy nekem való, és legalább olyan mértékben hasznosnak is látom a közösség, a nemzet számára, mint a mostani munkámat, akkor persze, akkor nyitott lennék rá” – árulta el.

A teljes beszélgetés:


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

SZEMPONT
A Rovatból
„Sajnos nem veled nevetünk” – Jámbor András szerint a Micimackó-ügybe belebukó Németh Balázs a magyar parlamentarizmus teljes történetének legnagyobb beégését produkálta
A korábbi országgyűlési képviselő Facebook-posztban bírálta Németh Balázs fideszes képviselőt a parlamenti felszólalása miatt. Németh egy Pottyondy Edina-idézetet értett félre, amiért Tanács Zoltán miniszter magyarázta el neki a Micimackót.


Jámbor András egy friss Facebook-posztban reagált arra a parlamenti jelenetre, amelyben Németh Balázs fideszes képviselő félreértelmezett egy irodalmi idézetet. A bejegyzés szerint a képviselő ezzel kommentálta „saját és egyben a magyar parlamentarizmus teljes történetének legnagyobb beégését”.

Jámbor úgy véli, most jött rá, mi a szerepe a fideszes politikusnak.

„Ő egy nevettető. Bús napokon, amikor aggódunk, hogy jön-e a béremelés, mi lesz a devizás törvény valójában, le tudjuk-e hívni az EU-s pénzeket, börtönbe kerülnek-e a Fidesz rendszer bűnösei — a közelben élőknek jön Balázs, és jókedvet csempész a napjukba.”

Jámbor ironikusan köszönetet mond a délutánért, és további posztokat kér az ügyben, de csak „lefekvési idő után, mert a gyerekek megijedtek az előbb, hogy az apjuk miért röhög visítva ilyen hangosan percekig”.

A bejegyzést azzal a megjegyzéssel zárja: „sajnos nem veled nevetünk”.

A fideszes képviselő kedden, a gyűlöletkeltő politikai reklámokról szóló parlamenti vitában idézett Pottyondy Edina egyik videójából. A „leeső farok” kifejezést gyűlöletkeltő tartalomnak minősítette, mire a teremben derültség támadt. Tanács Zoltán tudományos és technológiai miniszter magyarázta el Némethnek, hogy a mondat valójában A. A. Milne klasszikus meséjére, a Micimackó egyik karakterére, Füles elveszett farkára utal.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

SZEMPONT
A Rovatból
Török Gábor szerint ez volt a Fidesz egyik legnagyobb hibája Magyar Péterrel szemben a kampányban
A politikai elemző úgy véli, Rétvári Bence, a KDNP frakcióvezetője megmutatta, hogy másfajta stratégiát is követhetett volna a Fidesz arra, hogy a Tisza Párt elnökét támadja. A korábbi kormánypárt azonban más taktikát választott, ami a kampány egyik legnagyobb hibája volt Török Gábor szerint.
DKA - szmo.hu
2026. június 09.



Török Gábor politikai elemző Facebook-posztban elemezte röviden a Fidesz–KDNP Magyar Péterrel szembeni kommunikációs stratégiáját. Ennek propóját az adta, hogy Rétvári Bence, a KDNP frakcióvezetője a parlament keddi ülésén ismét arra emlékeztette Magyart, hogy korábban a Fidesz oldalán állt.

„16 évből 14 évig Ön velünk volt, Ön is fideszes volt – mondja most már nem először Rétvári Bence a parlamentben Magyar Péternek. Érdekes lett volna, ha ezt a stratégiát alkalmazza a Fidesz-KDNP 2024 után az új politikai szereplővel szemben” – jegyezte meg a politikai elemző.

A Fidesz ehelyett a folyamatos baloldalizást választotta, ami a kampány egyik legnagyobb hibája volt Török Gábor szerint.

Ugyanis ez a stratégia sokat segített abban, hogy Magyar Péter hiteles szereplővé, egyfajta „kalapáccsá” válhatott az ellenzéki szavazók számára.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk