Végh József az esztergomi tragédiáról: „Sokszor elkezdünk egy akciót, és menet közben derül ki egy csomó disznóság”
Döbbenetes információkat osztott meg az esztergomi robbantóval kapcsolatban hétfőn az ügyészség. Kiderült, hogy az otthonában végig gázmaszkot viselő férfi egy 38 méteres alagutat épített a házától kiindulva, és engedély nélkül nem is tartható, robbanásveszélyes vegyi anyagot halmozott fel, majd amikor a rendőrök akcióba lendültek, kinyitotta vagy felborította a tartályt. A cseppfolyós anyag összekevededett a levegővel, hatalmas robbanást idézve elő. Az ügyészség szerint a férfi gyakorlatilag halálos csapdát állított a rendőröknek.
Végh József kriminálpszichológus számtalan veszélyes akcióban vett részt tárgyalóként. Vele beszélgettünk arról, mi történhetett.
– Azt, hogy pontosan, elejétől fogva mi történhetett Esztergomban, mi nem tudhatjuk. Önnek van-e több információja, mint ami publikus?
– Ha lenne, sem mondhatnám.
– Akkor maradjunk annyiban, ami a nyilvánosságra került. Egy ponton a TEK betört a kertbe, és akkor történt meg a halálos robbanás. Ez egy teljesen szabályos protokoll volt, vagy lehetett volna ezt úgy csinálni, hogy ne így végződjön?
– Utólag könnyű mindig okosnak lenni. Egy ilyen művelet nem olyan, mint egy kémiai kísérlet, amit meg lehet ismételni. Egyszer megcsináljuk, és kész. Nyilván egy alapos tervezés előzte meg, megbeszélés, egyeztetés, és várták a lehető legalkalmasabb pillanatot arra, hogy mikor lehet behatolni. Azt gondolom, hogy ők igyekeztek szakszerűen, jogszerűen eljárni ebben az esetben is, és lehetett olyan körülmény, amivel nem tudtak előre számolni.
– Az elkövető már régóta elhíresült, legalábbis a környéken, az összeférhetetlen magatartása, illetve a veszélyes kijelentései miatt. Ez vajon tudomására jutott az intézkedő rendőröknek, hogy itt egy különösen problémás pszichéjű emberrel akadt dolguk?
– Nyilvánvalóan számoltak is vele. De lehetett olyan helyzet, hogy halaszthatatlannál válik az ügy. Bármit végre kell hajtani, mert valami miatt időkényszerbe kerülnek. Az ilyen jel lehet a gyors beavatkozásra például a fenyegetőzésnek a megváltozása, vagy valami más változás. Tehát valami megváltozott, ami miatt módosítani kellett az esetleges korábbi tervekhez képest az eljárást.
– Az csak utólag derült ki, hogy egy vegyi anyagokkal megrakott 38 méteres alagút volt a ház alatt?
– Igen, így van. Sokszor történik az, hogy elkezdünk egy akciót, és menet közben derül ki egy csomó disznóság, amit nem tudtunk, nem tudhattunk.
– Ennél az esetnél tudható volt, hogy az a férfi elég zavaros nézeteket vallott, azt mondták a szomszédok is, hogy várható volt, hogy előbb-utóbb valami baj történik. Ilyenkor mi a protokoll, mit kell csinálni? Hogyan lehet egy ilyen embert rábírni arra, hogy békében távozzon, vagy hagyja abba azt, amit csinál?
– Azt szoktuk mondani, hogy őrülttel nem lehet tárgyalni. Nem tudjuk, mennyire volt tiszta, vagy mennyire volt elborulva az elméje. Ennek függvényében lehetett volna választani valami tárgyalási technikát. Ilyen esetben csak olyan szakember tud vele tárgyalni esetleg, aki kicsit jártasabb az elmebetegeknek a kezelésében, jobban ismerheti a gondolkodásmódjukat.
– Aközben derülhetett ki, hogy ez az ember ennyire elmebeteg és veszélyes, miközben tárgyaltak vele? Ezért indulhatott meg az akció ilyen hirtelen?
– Valami körülménynek változnia kellett, vagy legalábbis feltételezem, hogy változhatott...
– Miután behatoltak, az első hírek szerint flexszel belevágott a gáztartályba. Illetve az ügyészség most azt mondta, felborított egy robbanásveszélyes anyaggal teli tartályt. Nem láthatták előre, hogy ilyesmi történhet?
– Nem lehetett látni, nyilván. Az a helyzet, hogy nehéz eldönteni, hogy melyik fenyegetés valós és melyik nem valós. Én már el tudom dönteni, valószínűsíteni a szövegtartalomból, a nyelvhasználatból. Akinek azonban nem ez a feladata, nem ezzel foglalkozik, az nem fogja tudni.
– De gondolom, a TEK-nek voltak olyan szakemberei, akiknek ez a feladata, hogy ezt felismerjék?
– Remélem, hogy igen, sőt biztos, hogy igen. Csak nem biztos, hogy ezen a helyszínen tartózkodtak.
– Tehát az is lehet, hogy nem a megfelelő szakemberekkel tartózkodott a helyszínen?
– Van egy szolgálati beosztás, ami szerint kiment a helyszínre a beosztott tárgyaló.
– Ilyenkor nem történhet az meg, hogy látják, hogy ez milyen ember, és azt mondják az intézkedő rendőrök, TEK-esek, hogy hoppá, ide az XY kell, mert ehhez ő ért a legjobban! És akkor őt behívják szolgálatba?
– Ilyen megtörténhet, de nem tudjuk, hogy milyen információval rendelkeztek. Egy biztos, a lehető legjobb döntést akarták hozni és hozták is, a rendelkezésükre álló információk mentén. Okoskodhatunk, hogy mit lehetett volna másképp. Amikor benne vagyunk az ügyben, megeshet, hogy alig van információ.
– Ez az akció sikeresnek, vagy kudarcnak tekinthető ezzel a végkimenettel?
– Nehéz megmondani, hogy mi a nyereség. Ha a szomszédok élve maradtak, az már nyereség. Elmondom másképp. Volt, hogy közösen dolgoztunk amerikai kollégákkal. Ők úgy mondják, hogy eleve minden túszt halottnak tekintünk előre. Innen nézve minden egyes megmentett ember élete nyereség. Ha most megnézzük ezt az esetet, nem tudjuk, hogy a szomszédok milyen veszélyben lettek volna, ha nincs behatolás. Tehát nem lehet tudni, hogy milyen veszélyt hárítottak el azzal, hogy beavatkoztak. Ők ott és akkor azt gondolhatták, hogy kénytelenek lesznek beavatkozni, mert sok ember élete kerül veszélybe.
– Amikor egy ilyen helyzet kialakul, van arra kapacitás, hogy legalább egy gyors háttérmunkát végezzenek arról, hogy mégiscsak milyen emberrel állnak szemben? Tehát a szomszédok, a környezet, a munkahelyi környezetnek gyors feltérképezése, hogy ki is lehet ez az ember, mire számítsunk?
– Igen, persze mindig van egy felderítés, ami megelőzi a munkát.
– Ezek szerint képben lehettek, hogy ez az ember, ez egy konteó hívő, problémás...
– Mondtam, én nem voltam a helyszínen. Erre a kérdésre nem tudok választani korrekt módon, hiszen én nem voltam ott, nem tudom, milyen információkkal, hogyan gazdálkodtak, csak hipotézisekben tudunk beszélgetni.
– Igen, engem az érdekel igazából, hogy elég körültekintő vagy szakszerű volt-e ez az intézkedés?
– Biztos vagyok benne, hogy körültekintően jártak el, mielőtt ezt az akciót így megindították.
