SZEMPONT
A Rovatból

„Ha megnyitod a csapot, víz folyik. Nálunk megnyitottad a csapot és gáz jött” – a közmédia jövőjéről vitatkoztak a MÚOSZ szervezésében

16 elvesztegetett év után ideje egy 21. századi közmédiát létrehozni – ebben egyetértett Hardy Mihály, Kert Attila, Veiszer Alinda, Sükösd Miklós és Cseh Gabriella. Az új intézménynek szerintük a hiteles tájékoztatás mellett a kultúraközvetítésre és a modern platformokra is fókuszálnia kell.
Fischer Gábor - szmo.hu
2026. június 11.



Június 9-én a MÚOSZ székházában rendezték meg a „A túlélés a tét, avagy milyen jövő vár a (köz)médiára?” című pódiumbeszélgetést, amelynek második paneljében a közmédia jövőjét vitatták meg szakértők. A beszélgetésen Cseh Gabriella médiajogász, AI-szakjogász, Kert Attila, a Euronews magyar irodájának vezetője, Sükösd Miklós egyetemi docens, a koppenhágai egyetem kommunikációs oktatója és Veiszer Alinda televíziós szerkesztő-műsorvezető, újságíró vett részt. A hallgatóság soraiban ült az ex-RTL-es vezető, Grósz Judit, akit frissen nevezett ki a kormány a közmédia átalakításáért felelős miniszteri biztosnak.

Hardy Mihály moderátor felvezetőjében mindenekelőtt elmondta, hogy számára a körszolgálat kifejezés helyett a közmédia azért elfogadhatóbb, mert

„a közszolgálat esetében a politikusok csak a szolgálatot értették, a közt pedig nem.”

A beszélgetés két kérdéssel indította. Az egyik, hogy mi legyen a megbukott rendszer propagandistáival. "Nekem erről radikális véleményem van, lehet, hogy emiatt néhányan majd „maoistának” bélyegeznek. Szerintem van egy szakma, az újságírás, és van egy másik, a propaganda. A határ éles a kettő között, nincs átjárás” – mondta. A közmédia mindenkié, ezt a teljes magyar társadalomnak tudatosítania kell, ami nálunk nem magától értetődő, ellentétben például Nagy-Britanniával vagy Lengyelországgal, ahol az emberek az utcára mentek a sajtószabadság védelmében. Magyarországon ez 16 évig nem történt meg. Az első kérdése: szükség van-e egyáltalán közmédiára? Hiszen olyan ország, ahol nincs, a piac megoldja.”

Veiszer Alinda szerint fontos különbséget tenni, hogy csak a politikáról és a hírműsorokról beszélünk-e. Ő elsősorban azokra a feladatokra gondol, amiket az elmúlt 16 évben a közmédia nem látott el: a kulturális, ismeretterjesztő és egyéb tartalmakra. Ezeket a független szerkesztőségek sem tudják teljesen átvenni, mert ezek állami forrást igénylő közszolgálati feladatok. Kiemelte, hogy alig látott ifjúsági sorozatokat vagy kamaszoknak szóló tartalmakat, pedig ezekre óriási szükség lenne. „Nagyon is szükség van közmédiára: rengeteg feladat maradt ellátatlanul” – összegezte a gondolatait Veiszer.

Cseh Gabriella kettéválasztotta a közszolgálatiság fogalmát és a közszolgálati média intézményét. A közszolgálatiság BBC által kidolgozott elemeire szerinte ma is szüksége van a társadalomnak, de

„a magyar közmédia mint intézmény, súlyosan megbukott.”

A tájékoztatásra, a plurális tartalomszolgáltatásra és az edukációra a mai széttöredezett információs térben szerinte talán még nagyobb szükség van, mint korábban. Azt mondta, a közmédia legfontosabb értéke a bizalom lehetne: „Hiteles tartalmakat várnék el tőle.”

Sükösd Miklós szerint abszolút szükség van a közmédiára, különösen akkor, amikor az emberek, főleg a fiatalok, a politikailag vezérelt és a közösségi médiából tájékozódnak. A közösségi média polarizál, a háborús nyilvánosság szétveri a közös tereket, és ha nincsenek közös tények és fogalmak, a politikai közösség is szétesik. Szerinte a mesterséges intelligencia korában, a dezinformációval szemben

„kell egy horgony, ahol újságírói etika érvényesül”.

Hiányolta a minőségi magyar gyerekműsorokat is, megjegyezve, hogy a Mézga család óta nem sok meggyőző alkotás született ezen a téren. Veiszer Alinda közbeszólt, hogy vannak jó gyerektartalmak, csak nem a közmédiában, mire Sükösd úgy reagált, hogy ezeket a közmédiának is el kellene készítenie, új formákban és platformokon.

Kert Attila szerint három fő érv szokott elhangzani a közmédia ellen: az elmúlt 16 évben nem töltötte be a szerepét, a technológia eljárt felette, és a piac mindent megold. Szerinte attól, hogy az első kettő igaz, még nem kell feladni, ahogy

„a legfőbb ügyész vagy a köztársasági elnök intézményét sem szüntetik be, csak mert nem töltötték be a szerepüket.”

Kert szerint most van a legnagyobb szükség rá, ez talán az utolsó lehetőségünk. Egy szemléletes képpel mutatta meg, milyen helyzetben vagyunk mi, európaiak: a demokráciáról szóló viták ma amerikai és kínai tulajdonú közösségi platformokon és algoritmusokkal, vagy orosz dezinformációs csatornákon zajlanak. Ezért kell szerinte egy biztonságos pont azoknak, akik nem az algoritmusoktól várják az igazságot.

A közmédiának Kert szerint három alapvető szükségletet kell kielégítenie: információt kell nyújtania, kultúrát kell közvetítenie és szórakoztatnia kell azok számára is, akik nem tudnak előfizetésekre költeni.

A közmédia ma már nem egy tévé és egy rádió, hanem egy tartalom-előállító központ, amelynek a fogyasztó által kedvelt platformokon kell eljuttatnia a tartalmait, együttműködve a független alkotóközösségekkel.

Ezt nem lehet elefántcsonttoronyból csinálni Veiszer Alinda szerint. Azt mondta, a közmédiát eddig egy nagy várként képzelték el, zárt kapukkal, de ő olyan közmédiát szeretne, ahol nincsenek falak, és amely fizikailag is elmegy az emberekhez. Felvetette, hogy a közmédia miért ne működhetne együtt például a Magyar Hanggal vagy a Debrecinerrel, ami a finanszírozásban és az elérésben is segíthetne.

„A diákjaimnak azt mondom, hogy a jó közmédia olyan, mint a közszolgáltatások: víz, gáz, csatorna, internet. Megnyitod a csapot, és víz folyik. Nálunk megnyitottad a csapot, és gáz jött. Ez diszfunkcionális. Az igazán jó közmédia egy pohár víz: alapvető és mindenki számára hozzáférhető” – folytatta Hardy Mihály

Ezt a gondolatot fűzte tovább a „médiaközjóléti státusz” fogalmával Sükösd Miklós. Szerinte ahogy az egészségügy és az oktatás, úgy az információval való ellátás is közösségi feladat, amit közpénzből, de a kormánytól függetlenül kell finanszírozni. Ez a tartalomgyártás decentralizációjával és hibrid terjesztési modellel jár együtt: a rövid, ajánló jellegű tartalmak menjenek minden platformra, a mélyebb anyagok pedig a közmédia saját felületeire.

Cseh Gabriella az európai, különösen a skandináv gondolkodást hozta fel példának, ahol a hibrid megoldásokban látják a jövőt. Kert Attila erre azzal erősített rá, hogy Dániában rendkívül magas a közmédia bizalmi indexe, míg nálunk ez az előző rendszerváltás előtt volt utoljára magas. A cseh közmédia 70%-os piacvezető pozícióját példaként említve Veiszer Alinda azt is megmutatta, hogy mindezen példákért nem is kell olyan távolra menni. Szerinte a médiaértés-oktatás szintén fontos közszolgálati feladat lenne.

A kérdés inkább az Hardy Mihály szerint, hogy

tényleg szükségünk van-e ekkora apparátusra: az MTVA nyolc televíziós csatornát, több rádiót üzemeltet. Kell-e ez a mamut?

Kert Attila szerint erről a köznek kell döntenie egy széles társadalmi párbeszéd keretében. Elmondta, hogy a magyar lakosság még mindig napi öt órát tévézik, így a lineáris csatornáknak van létjogosultsága, de a közösségnek kell eldöntenie, hogy például a futballra vagy a kultúrára akar-e költeni.

Cseh Gabriella nem a csatornaszámmal, hanem a funkciókkal kezdené. Ma már a tartalomnak kell odamennie a fogyasztóhoz, ezért szerinte hibrid modellre van szükség, amely a hagyományos platformok mellett a TikTokon is jelen van, akár 60 másodperces videókkal.

Sükösd Miklós a minimális programként a közmédia archívumainak megnyitását jelölte meg (erre jegyezte meg Hardy Mihály, hogy az egykori Magyar Televízió archívuma gyakorlatilag megsemmisült, azt több hullámban, módszeresen szétlopták), maximális programként pedig egy 21. századi közmédia felépítését nevezte meg.

„Kettős feladat van. Egyrészt tűzoltás: le kell bontani a túlbürokratizált és korrupt rendszert. Másrészt fel kell építeni az újat” – mondta Hardy Mihály. Felvetette, hogy szükség van-e például a Duna TV-re, amely eredetileg a határon túli magyaroknak szólt, de ma már az internet korában ennek a funkciónak kevesebb a jelentősége. A tartalmakról szólva hiányolta a magyar természetfilmeket, mondván, „a gyerekek jobban ismerik a jegesmedvéket, mint a Hortobágy élővilágát.”

Sükösd Miklós szerint az új közmédiának „zöldnek, polgárinak, európainak és világi értékeket képviselőnek” kell lennie, amely a fenntarthatóságot képviseli a fogyasztói társadalommal szemben. Veiszer Alinda a független kulturális műhelyek bemutatását emelte ki fontos feladatként.

A közönség ma már belefáradt a kiszámítható, propagandisztikus tartalmakba, és egy friss, szakszerű, hiteles közmédiára van igény Kert Attila szerint. Ezt továbbgondolva Sükösd Miklós arra is felhívta a figyelmet, hogy

a következő években egypártrendszer lesz gyakorlatilag: „egy óriási, kétharmados kormánypárttal szemben az előző rendszer roncspártjai állnak, melyek nehezen tudják az ellenzék funkcióját betölteni. Így az esetlegesen parlamenti kontroll miatt a közmédia súlya még nagyobb lesz, ellenőrző szerepe felértékelődik, hidat kell képeznie a társadalmi csoportok között.”

Veiszer Alinda szerint ez intézményi garanciák nélkül mindez nem fog működni. Kert Attila pedig két kulcsfogalmat emelt ki: az intézményi és a finanszírozási függetlenséget. A vezető ne legyen politikai kinevezett,  ne lehessen „felhívni” műsor közben, vagy ha ez mégis megtörténik, a politikai nyomásgyakorlási kísérleteket el tudja hárítani, bárki is legyen a vonal másik végén. Ehhez szükséges a finanszírozási függetlenség: ha jogszabályi automatizmus alapján, átláthatóan történik a finanszírozás, nem éves politikai alku eredményeként, akkor van az előbbire valódi garancia.

„Ha bölcs a mostani kormány, olyan közmédiát teremt, amit ellenzékből is szeretne látni”

– zárta gondolatait Kert Attila.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Népszerű
Ajánljuk
Címlapról ajánljuk


SZEMPONT
A Rovatból
Jámbor András: Nincs szükség a Fidesz-oligarchák volt kommunikációsaira az új közmédiában
A kommunikációs szakember nyíltan bírálta Hajdú Gábor kinevezését az M1 Híradó főszerkesztői pozíciójára. Szerinte elfogadhatatlan, hogy egy Mészáros Lőrinchez köthető szakember kapjon kulcspozíciót a köztévé új híradójában.
DKA - szmo.hu
2026. augusztus 04.



Jámbor András a Facebookon reagált arra a hírre, hogy Hajdú Gábor lesz a közmédia híradójának új főszerkesztője. Ahogy megírtuk, Hajdú korábban a Mészáros-csoporthoz tartozó Talentis Groupnál dolgozott kommunikációs szakemberként, és kommunikációs specialista is volt a Mészáros-csoportnál.

„Nincs szükség a Fidesz-oligarchák volt kommunikációsaira az új közmédiában!”

– jelentette ki a jelenleg Pikó András józsefvárosi polgármester tanácsadójaként dolgozó Jámbor.

Bár hozzáteszi, nem gondolja, hogy senki, aki valaha kapcsolatba került a Fidesszel, ne kaphatna fontos pozíciót, de szerinte „az talán egy kicsit erős”, hogy Mészáros Lőrinc cégének egy nemrég még aktív kommunikációs szakembere kerüljön a köztévé híradójának élére. A képviselő felidézi korábbi álláspontját, miszerint azok, akik például 2015-ben szálltak ki a Fidesz-propagandából és utána független sajtót csináltak, megérdemlik a megbocsátást. Hajdú Gáborral kapcsolatban azonban máshogy vélekedik:

„Nem hiszem, hogy egy olyan embernek kéne ezt a fontos posztot megkapnia, aki vígan keresett és jól élt a korrupt oligarchák kiszolgálásából, miközben a kollégáit támadta, megalázta és ellehetetleníteni akarta a rendszer. Nem láttunk ettől a Hajdútól egyetlen mondatot sem arról, mit gondol a közmédiát propagandaszócsőként használó előző rendszerről. Amely rendszerben az őt alkalmazó cégeket is kiszolgálta a közmédia.”

Megjegyzi, hogy nem véletlenül nem ír posztot minden fideszes kötődésű emberről, aki feltűnik az új rendszerben, de szerinte ez annyira kirívó eset, hogy meg kellett szólalnia. Szerinte lenne kikből válogatni, és több nevet is említ, akik megérdemelnék a feladatot: „Bakos Piroskától Krizsó Szilviáig számtalan olyan volt MTVA-s van, aki még baloldalinak sem mondható, mégis jól végezte anno a munkáját”. Hozzáteszi még Benyó Rita és Mészáros Antónia nevét is.

A kommunikációs szakember elismeri, hogy politikailag nehéz a helyzet, mivel „a Tisza nem szólhat bele ebbe a kinevezésbe, ha komolyan gondoljuk a független közmédiát”. Ennek ellenére úgy véli, jó lenne „egy erkölcsi határvonalat húzni, hogy legalább az előző rendszer legegyértelműbb kiszolgálói ne kerülhessenek pozícióba”.

Bejegyzése végén Jámbor megjegyezte, hogy „Magyar Péter a kinevezésről szóló Telex-cikk alatt azt kommentelte: »Nem hinném«”, amivel arra utalhatottt, hogy szerinte vissza fogják vonni a kinevezést.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk
SZEMPONT
A Rovatból
Panyi Szabolcs: A Külügyi Intézetnél súlyos nemzetbiztonsági aggályok merültek fel az Orbán-korszakban - döbbenetes dolgokat állít
Az újságíró szerint a Külügyi Intézet korábbi amerikai vezetőjének nemzetbiztonsági átvilágítását az Orbán-kormányból siettették. Azt is állítja, Orbán Balázs politikai felügyelete mellett orosz lehallgató-berendezések közelébe költöztették az Orbán Viktornak anyagokat készítő intézményt.


Panyi Szabolcs oknyomozó újságíró annak kapcsán mesélte el korábbi értesüléseit, hogy új vezetők kerültek a Magyar Külügyi Intézet élére. Szerinte a váltás komoly nemzetbiztonsági aggályok után történt.

Panyi Szabolcs szerint „kiváló magyar külpolitikai szakértők, Feledy Botond és András Rácz kerültek a Magyar Külügyi Intézet élére”.

Panyi azt írta,

„Mindegyik jelző fontos, ugyanis az intézet előző vezetője, Gladden Pappin se magyar nem volt, se külpolitikai szakértő – annál inkább JD Vance amerikai alelnök egyik közeli ismerőse, illetve Orbán Balázs bizalmasa.”

Szerinte Pappin irányítása alatt „az intézet vezetése – az orbáni propagandamédia saját állítása szerint – a korábbiaknál több minősített információhoz, vagyis magyar államtitokhoz férhetett hozzá.”

A posztban egy korábban nem publikált információt is közölt, miszerint „egy magas rangú magyar titkosszolga azt is elárulta nekem, hogy Pappin nemzetbiztonsági átvilágítása úgy zajlott, hogy az Orbán-kormányból letelefonáltak az Alkotmányvédelmi Hivatalnak: gyorsan le kell zavarni az ellenőrzését és meg kell adni neki az engedélyt” - állítja.

Panyi megjegyezte, „Mindez azokban az években történt, amikor ugyanez az Orbán-kormány független újságírókat és civil szervezeteket amerikai ügynöközött.”

Az újságíró szerint más nemzetbiztonsági aggályok is felmerültek. Állítása szerint az intézet Orbán Balázs politikai felügyelete alatt a Bajza utcába költözött, az orosz nagykövetséggel szemközti épületbe. „Az orosz diplomáciai épületek pedig más orosz külképviseletekhez hasonlóan jelfelderítési (SIGINT) csomópontok is, tele megfigyelő- és lehallgató berendezésekkel.”

Mivel az intézet egyes munkatársai közvetlenül Orbán Viktornak készítettek anyagokat, ezért „ha valaki őket megfigyelte-lehallgatta, azzal közvetlen rálátásuk lehetett a legfelső döntéshozatalra.” A poszt szerint az orosz fenyegetés nem csak elméleti volt: Magyarország a választás után csendben kiutasította Artur Sushkovot, az orosz külső hírszerzés fedett tisztjét, aki állítása szerint információit részben a Külügyi Intézethez fűződő kapcsolatain keresztül szerezte.

„Egyik hírigénye például nem más volt, mint a Külügyi Intézet belső wifihálózatának jelszava, annak megszerzése.”

Az intézet az akkori cikkére annyit ismert el, hogy Sushkovról a jelenléti ívek alapján be tudták azonosítani, hogy részt vett két rendezvényükön. Panyi szerint az orosz és amerikai befolyás mellett „Kína irányába is komoly kitettsége lett az intézmények”. Úgy zárta bejegyzését:

„Feledy Botond és Rácz András előtt nagyon komoly kihívások állnak tehát”.

Szent-Iványi István volt külügyi államtitkár már pénteken arról beszélt, hogy menesztették Gladden Pappint az intézet éléről. A volt diplomata akkor súlyos vádakat fogalmazott meg, azt állítva, hogy Pappin és helyettese „rettegésben tartották” a munkatársakat. Szent-Iványi már ekkor megnevezte Feledy Botondot mint lehetséges új vezetőt, akivel szerinte „végre jó kezekbe kerül az Intézet”. A személyi döntés egy nagyobb szervezeti átalakítás része, miután Orbán Anita külügyminiszter május 11-én bejelentette, hogy a korábban a Miniszterelnöki Kabinetiroda alá tartozó intézmény visszakerül a Külgazdasági és Külügyminisztérium felügyelete alá.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

SZEMPONT
A Rovatból
„Nem térdeltünk le a Bayer előtt” – Zugló polgármestere szerint miattuk bukhatja el a NER-es cég a 300 milliárdos üzletet
Rózsa András, Zugló polgármestere szerint a Bosnyák téri irodakomplexum-beruházás egy túlárazott „ingatlanmutyi” volt. A polgármester állítja, a Bayer Construct nem állapodott meg a kerülettel, ezért a kormány jogszerűen állhat el a 300 milliárdos üzlettől.
F. O. - szmo.hu
2026. augusztus 05.



Rózsa András, Zugló polgármestere az ATV Egyenes Beszéd című műsorában beszélt a Bosnyák téri irodakomplexum körüli helyzetről, miután Magyar Péter kormánya bejelentette, hogy eláll a vásárlástól és visszaköveteli a 300 milliárd forintos vételárat. A polgármester szerint az épületek teljesen készen állnak, de üresen fognak maradni.

„Készen vannak, be vannak rendezve az oda érkező állami hivatalok részére. Úgy tudom, hogy konkrétan a növények, a fogas, minden be van téve. Kulcsra kész az egész” – mondta Rózsa András, aki hozzátette, hogy az épületeket jelenleg is őrzik és a környezetét gondozzák. A polgármester kiemelte, hogy a kerületnek semmi köze a fenntartási költségekhez, mivel az önkormányzatot a nemzetgazdasági szempontból kiemelt beruházás minden fázisából kizárták.

Szerinte „Zugló és a zuglóiak abszolút elszenvedői ezeknek a NER-es projekteknek, elsősorban ennek a gigaberuházásnak.”

Rózsa András felidézte, hogy az állam és a beruházó Bayer Construct közötti elővásárlási szerződésben eredetileg szerepelt egy kitétel, miszerint a cégnek meg kell állapodnia a zuglói önkormányzattal. Ez a feltétel azonban Rózsa állítása szerint később kikerült a dokumentumból, ami szerinte lényegében lenullázta a kerület tárgyalási pozícióját. A polgármester elmondta, hogy tárgyalt a céggel a kerület kompenzációjáról, mivel a beruházás túlépítettsége minden helyi szabályozást áthágott.

„Egy nagyon nem gáláns ajánlatot adott a Bayer Construct, amit tavaly decemberben elutasított a képviselőtestület, én magam is leszavaztam, és ezt javasoltam a képviselőtestületnek: nem térdelünk le a Bayer előtt, nem adtuk el magunkat fillérekért, hanem fenntartjuk azt, hogy Zuglónak jár a kárpótlás, a zuglóiaknak jár a jóvátétel” – fogalmazott.

A beruházás a kerület mindennapi életére is komoly terhet rótt volna Rózsa András szerint, mivel a közlekedési és parkolási infrastruktúra fejlesztése elmaradt.

A polgármester szerint a helyzetet jól példázza egy általa abszurdnak nevezett eset.

„A pofátlanság tetőfoka volt, amikor az egyik állami hivatal, amely ide költözött volna, írásban megkereste a zuglói önkormányzatot, hogy tudunk-e nekik parkolóhelyeket biztosítani. Úgy építették meg ezt az irodakomplexumot, hogy pontosan tudták, óriási közlekedési és parkolási terhelés lesz a környéken, és nem biztosítottak megfelelő számú parkolóhelyet”

– mondta a polgármester.

Úgy véli, ez a projekt „az abszolút koronája annak a szörnyűségnek, amit a Fidesz és a NER vitt véghez Zuglóval”. Rózsa András élesen bírálta a beruházás hátterét, szerinte az nem szólt másról, mint a profit maximalizálásáról.

„Ez egy ingatlanmutyi. Az egész történet egy hatalmas nagy ingatlanmutyi. Itt arról szólt a történet, hogy a mi becsléseink alapján nagyjából százmilliárd forintot akartak kivenni ebből” – jelentette ki.

Hozzátette, hogy a kormány döntése helyes volt, de felelősséggel is jár, mivel foglalkozniuk kell az épületek sorsával és Zugló kárpótlásával.

A polgármester szkeptikus azzal kapcsolatban, hogy a Bayer Construct visszafizeti a 300 milliárd forintot.

„Úgy számolom, hogy a projekt felépítése körülbelül 150 milliárd forintba kerülhetett, ennyit ténylegesen ráköltöttek munkabérre, anyagra. Ez a pénz már nincs meg”

– magyarázta. Úgy látja, elhúzódó pereskedésre kell számítani.

Az épületek jövőbeli hasznosításával kapcsolatban felmerült a diákszállás vagy kollégium lehetősége. „Ilyen mennyiségű irodára szerintem senkinek nincs szüksége” – tette még hozzá.

A polgármester kifejtette, mi ad szilárd jogi alapot a kormánynak a szerződés felbontására.

„A magyar állam eláll a vásárlástól. Leginkább azért, mert a zuglói önkormányzat nem tudott megállapodni a Bayer Construct-tal, mert nem adtuk meg magunkat könnyen, és így az elővásárlási jogunk fennmaradt, ez pedig egy súlyos hiba volt a Bayer Construct részéről” – mondta.

Minden más szerződéses pontot szerinte lehet vitatni, de „az elővásárlási jog az kőkemény”. Úgy véli, a Bayer Construct részéről hiba volt, hogy nem egyeztek meg időben a kerülettel, és hozzátette: „pici mohóak voltak.”

A Dürer Park beruházása a polgármester szerint már lefutott ügy, hiszen oda beköltöztek az állami szervek. A Bosnyák tér esetében azonban még lát lehetőséget a kerület számára. Reményét fejezte ki, hogy az ügyletből visszaszerzett pénzből megvalósulhatna a 4-es metró régóta ígért meghosszabbítása a Bosnyák térig. „Erre voltak tervek is, tehát ezek készen vannak, és tovább kell tervezni Újpalotáig a 4-es metró meghosszabbítását. Ez egy olyan kompenzáció lenne a kerületnek, ami tényleg jár.”

A teljes beszélgetés:


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

SZEMPONT
A Rovatból
Vona Gábor: Magyar Pétert csak egyvalaki tudja megállítani
A politikus szerint sem az ellenzék, sem a sajtó nem képes megállítani a kétharmados többséggel kormányzó Magyar Pétert. Úgy véli, egyedül a Tisza Párt saját szavazóbázisa tudná korlátok közé szorítani a miniszterelnököt, ha jeleznék elégedetlenségüket.
F. O. - szmo.hu
2026. augusztus 05.



A Médiapiac című műsorban fejtette ki véleményét Vona Gábor, a Második Reformkor Párt elnöke, aki eredetileg a halál témájáról beszélt volna, de a közelmúlt eseményei miatt inkább az aktuálpolitikára terelődött a szó. A politikus a beszélgetés elején azonnal reagált arra a hírre, hogy visszavonták az M1 Híradó újonnan kinevezett főszerkesztőjének és műsorvezetőjének megbízatását, miután Magyar Péter miniszterelnök egy kommentben fejezte ki nemtetszését.

Vona szerint már a két név, Hajdú Gábor és Borsa Miklós felmerülése is hiba volt a közmédia megújítása kapcsán. Úgy véli, a másik, talán még súlyosabb hiba, hogy a miniszterelnök kommentje kellett a döntés visszavonásához.

„A miniszterelnök ezek szerint lényegében kézi vezérléssel, bemondásra tud beavatkozni a kommentben, még csak nem is egy hivatalos levélben vagy egy magántelefonhívásban, hanem kommentben, nyilvánosan teszi helyre, »a közszolgálati tévét«” – fogalmazott.

Szerinte ez a lépés nem a demokratikus érzésünket erősíti. „ Magyar Péter miniszterelnökként mindent kézben akar tartani, és mindent ő akar irányítani és korrigálni, ha szükséges” – mondta.

Mélyebb, rendszerszintű gondot lát az ügyben.

„Itt az igazi, súlyos probléma most nemcsak az, hogy kommunikációsan ez egy rosszul kezelt konfliktus, hanem egy működési elv, egy antidemokratikus működési elv jelenik meg így a szőnyeg alól”

– jelentette ki. Szerinte ha ez a fajta „kommentben kormányzás” lesz a norma, az hosszabb távon komoly problémákat vet fel.

A Tisza Párt fejlődési ívét is kritikával illette, mondván, a párt nem kormányzásra, hanem egy rendszer leváltására kapott kétharmados felhatalmazást. Szerinte egy semmiből jött, tapasztalatlan politikusokból álló pártnak két év alatt nem lehet felkészülni egy kétharmados kormányzásra.

„Nincs meg az a szamárlétra sem, hogy elindulsz, kialakítod a saját értékrendedet, programodat, bejutsz az Országgyűlésbe, növekedsz, kudarcokkal szembesülsz, hanem lényegében egyből, szinte a semmiből. És szerintem ez a fajta unorthodox szervezetfejlődés, vagy közösségfejlődés, előbb-utóbb benyújtja a számlát” – magyarázta.

A kialakult vízválság kapcsán a politikai egység hiányát emelte ki. Felvetette, hogy a pártok frakcióvezetői közös sajtótájékoztatót is tarthattak volna, hogy a nemzeti egység képét mutassák. „Mi lett volna, hogyha ebben a helyzetben a parlamenti pártok frakcióvezetői azt mondják, hogy ez most egy olyan helyzet, hogy tudjuk, mindannyiunk »hardcore« szavazóinak nem fog tetszeni, hogy itt áll mellettem a másik, de most egy olyan helyzet van, hogy ezt be kell nyelnie a saját szavazóbázisunknak, és mi itt most közösen vagyunk” – vázolta fel a lehetőséget. Véleménye szerint ezek az „out of the box” kilépések hiányoznak a magyar politikából.

Élesen bírálta a jelenlegi politikai kultúrát, amelyet „keresleti politikának” nevezett, ahol a pártok azt nézik, mit akarnak hallani az emberek, ahelyett, hogy „kínálati politikát” folytatnának, azaz valódi programokkal és értékrenddel állnának elő. Szerinte a miniszterelnököt egyedül a saját szavazóbázisa állíthatná meg, ha jeleznék, hogy bizonyos lépések már nem elfogadhatók számukra.

„Most Magyar Pétert én nem tudom megállítani, te se, a sajtó se, senki nem tudja, kétharmada van. Egyvalaki tudja megállítani: a Tisza szavazóbázisa. Nekik kellene ilyenkor jelezni, hogy ez nem oké” – mondta.
A teljes beszélgetés:


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk