SZEMPONT
A Rovatból

"Annyira abszurd ötlet volt, hogy ki kellett próbálnom" – résztvevők a száraz novemberről

Rengetegen vállalták be a kihívást, hogy egy hónapig nem isznak alkoholt. Van, akinek összejött, másnak nem. Mindkét oldal tapasztalatait megkérdeztük.
Láng Dávid - szmo.hu
2016. november 30.



Október közepén hirdette meg akcióját a Kék Pont Egyesület, melynek lényege az volt: aki csatlakozik, önként vállaljon egy hónapos alkoholtilalmat, hogy jobban megismerhesse önmagát, illetve a függőségeihez való viszonyát.

A kezdeményezéshez több ezren csatlakoztak a Facebookon.

Volt aki csak poénból, sokan viszont tényleg komolyan vették. A 30 nap leteltével körkérdést tettünk fel, kinek mekkora nehézséget okozott és cserébe mit adott az absztinencia, valamint bevállalnák-e akár hosszabb ideig is.

"Több emberi kapcsolatom is ráment az ivásra"

"Teljesen hirtelen jött az ötlet, de az biztos, hogy rám fért, mert az előtte lévő állapot már kezdett tarthatatlanná válni" – mondja a 27 éves Ádám.

Már nagyjából 12 éve elég sokat iszik, tulajdonképpen a szociális életének egyik fő mozgatórugója az volt, hogy berúgjon.

Az utóbbi pár évben majdnem mindennap fogyasztott alkoholt, amit ő kezdetben nem érzett problémának, de aztán egyre több ismerőse kezdte el jelezni számára, hogy annyira nem oké. Több emberi kapcsolata ráment erre, onnantól kezdve pedig ő is elkezdte soknak érezni.

Az első néhány nap igencsak gyötrelmes volt számára, nagyon sok elfojtott érzelmi probléma felszínre tört benne, amelyek elől addig az alkoholba menekült. Később még 2-3 alkalommal volt nagyon rossz passzban, de akkor is ellenállt a csábításnak. Egyelőre nem tudja, be fog-e rúgni elsején, ahogy azt se, milyen ütemben kezdi újra az ivást. Azt viszont eldöntötte, hogy sört már egyáltalán nem szeretne inni, és a kontrollt sem akarja elveszíteni többet önmaga felett.

"Kizárólag olyan tapasztalatokat szereztem, amikkel eddig is tisztában voltam. Ez az egész csak gyakorlati megerősítést jelentett a függőségemről, illetve arról, hogyan is lehet leküzdeni" – összegezte véleményét, hozzátéve, hogy a jövőben akár hosszabb alkoholmentes időszakot is simán bevállalna.

"A barátok vérszívását volt a legnehezebb elviselni"

Alfonztól olyan távol állt a száraz november gondolata, hogy végül pont ezért vállalta be. "Rájöttem, hogy ez számomra és a baráti köröm számára is annyira groteszk, hogy megcsinálom. És hogy 18 éves korom óta nem volt olyan, hogy egy hónapig egybefüggően egy korty alkoholt sem ittam volna. 29 vagyok, az sem sokáig, úgyhogy érdemes lenne kipróbálni, kibírom-e egyáltalán és mennyire lesz szar."

November első pár napja furcsán telt számára: mint mondja, nem a berúgás élménye hiányzott neki, hanem egy pohár finom bor egy jó vacsorához, vagy egy jó keserű kézműves sör íze. Az igazi kihívást a barátokkal töltött idő jelentette, bár nem félt, hogy elcsábul. Még úgy sem, hogy a többiek folyamatosan szívták a vérét: eszük ágában sem volt vele tartani, sőt néhányan hosszasan és kitartóan próbálták lebeszélni, elcsábítani. Emellett szerinte az álmosságot a legnehezebb elviselni.

"
Nekem nem segített sem kávé, sem energiaital, este 10-től már leginkább ágyban lettem volna, olyan álmos voltam. Aki rendszeresen járja az éjszakát, annak nagyon nehéz csak koffeinnel felpörgetve tartania magát, meg persze nem is ugyanolyan.

Igazi mélypont Alfonz számára nem volt az egy hónap alatt, nagyjából egy hét után beállt az elfogadás, hogy most ez lesz november végéig. Meglepő módon nem igazán vett észre magán semmi közérzet- vagy állóképességbeli javulást ahhoz képest, mint amikor ivott.

Volt viszont egy fontos tapasztalása:

egyik éjjel már éjfél körül otthon volt, de előtte mint máskor is annyiszor, a hazaúton egy jó nagy hamburgerrel zárta az estét. Másnap pont úgy érezte magát, mint amikor jó sokat iszik és hajnalban ér haza. Tehát az éjjeli zabálással ezentúl óvatos lesz.

narancsle

"Túlélnék egy alkoholmentes világot, de nem akarok"

András és Mónika párként, előzetesen nem egyeztetve, de aztán már tudatosan együtt vágtak bele a kísérletbe. Kettejük közül András a nagyobb ivó: mint mondja, valószínűleg több nap van az életében, amikor megiszik valamit, mint amikor teljesen száraz marad. Bár ez kimondva erősen hangzik, valójában szinte minden ismerősére igaz. "Kéthavonta van egy-egy erősebb buli, amúgy meg meccsnézéshez, sportolás után és a péntek esti romkocsmázáskor iszom" – mondja. Mónika 2-3 éve már eleve kevesebb alkoholt fogyaszt, ami nem tudatos döntés volt, egyszerűen csak nem annyira kívánta, és egyre kevéssé volt számára jó érzés lerészegedni.

Andrásnak az első napok egyáltalán nem voltak megrázók, korábban is hagyott már ki ennyit. Az első szombat este viszont eléggé kényelmetlennek bizonyult, nemigen tudott mit kezdeni azzal, hogy körülötte mindenki fokozatosan lelazult a társaságban.

"
Talán ez volt a legnehezebb: elfogadni, hogy kicsit kívülálló vagyok, ha nem iszom. Onnantól kezdve figyeltem rá, hogy ha buliba megyek, legalább egy kicsit sportoljak előtte. Ez nagyon bejött, egy kis futás hasonlóan felszabadított, de már a buli előtt.

Mónika számára a tiltás, a személyes akarata korlátozása bizonyult nagy kihívásnak. "Nem maga az alkohol hiányzott, inkább a tudat frusztrált, hogy ha egy adott pillanatban megkívánnám, akkor sem ihatnék. Néha zavart a feszültség, amit ez kiváltott belőlem, kicsit féltem, hogy ez az alkohol miatt van. Lehet, hogy amiatt van... Végül arra jutottam, hogy az ivást sokszor arra használom, hogy megkívánjam a dohányzást. Így meglepő módon kiderült, hogy ennek nagyobb függője vagyok, holott a cigit évek óta letettem. Ez fontos felismerés volt" – mondja.

Mélypont és komoly kísértés egyiküknél sem adódott, bár Mónika néha idegességében elkiáltotta magát, hogy bort akar inni. De ez nem az alkoholnak szólt, inkább csak egy-egy káromkodást helyettesített. Andrásnak valamikor a harmadik héten kezdett el az íze hiányozni, amúgy viszont úgy állt hozzá, hogy ha éppen kísértés van és nemet tud mondani rá, az építeni fogja őt.

"
Nem mondom, hogy nem várom, hogy holnap belekortyolhassak egy jó vörösborba, de az biztos, hogy mielőtt így teszek, végig fogom gondolni, alkoholos állapotban, vagy anélkül szeretném eltölteni az estét – és mindkettő opció előnyeivel és hátrányaival tisztában leszek

– mondja András, aki egy baráti társaságba megy elsején. Ami pedig a jövőt illeti: "Nagy berúgások nem lesznek. Megmarad a sport is, mert az nagyon jó volt, hogy szombaton és vasárnap a másnaposság helyett erre jutott energia. De az biztos, hogy a cigit nem folytatom. Bebizonyosodott, hogy kibírom nélküle. És tervezek egy kis aszkétizmust a közösségi médiában. Megnézzük, hogy egy hónapnyi leállás, lassítás mire lehet jó."

Mónika nem tervez berúgni csütörtökön, hacsak nem fog az absztinencia után már egy decitől fejre állni. Továbbra is mértékkel iszik majd, de disznóvágáskor biztos nem hagyja ki az egész napos pálinkázást. "Túlélnék egy alkoholmentes világot, de nem akarok. Bizonyos pillanatokhoz jól esik egy kis bor. A cigivel viszont tényleg le kell állni, különben a tarhálás miatt megutálnak a barátaim."

"Rájöttem, hogy a kedvenc dalaimra józanul is tudok tombolni"

Zsófi még a száraz novembertől függetlenül, annak meghirdetése előtt vállalta be az absztinenciát: "Október elején egy stresszes nap után nagyon berúgtam. Céges program volt, céges számlára ihattunk, és én végre lazítani szerettem volna egy kicsit.

Ez olyan jól sikerült, hogy talán még életemben nem lettem ennyire rosszul, másnap délután négyig nem bírtam enni. Ekkor döntöttem el, hogy most egy ideig nem iszom.

Az eredeti terv az volt, hogy újévig. A száraz novemberről csak kicsivel később hallottam, de kapóra jött" – meséli.

Egyébként nem érezte úgy, hogy nagyon túlzásba vinné az ivást, de ki akarta próbálni, mire megy nélküle. Kiderült, hogy nem okoz számára problémát, és különösebb mélypontja sem volt, bár múlt szombaton egy ismerős összejövetelén azért érezte, hogy valószínűleg jobban feloldódna, és több, eddig ismeretlen emberrel beszélgetne, ha alkoholt inna tea helyett. Amikor pedig megnyertek egy kocsmakvízt, és a jutalom néhány üveg kézműves sör és cider volt, akkor nagyon sajnálta, hogy pont ezt az időszakot választotta az absztinenciára. De nem szeretett volna emiatt kudarcot vallani, úgyhogy ellenállt.

Elsején valószínűleg nem fog berúgni, de másodikán lesz az egyik legjobb barátnője szülinapja, negyedikén pedig a sajátja. Emiatt, illetve mivel úgy gondolja, hogy már elérte, amit szeretett volna, valószínűleg nem tart ki az újéves terv mellett. Ugyanakkor megbizonyosodott arról, hogy nem éli meg óriási problémaként, ha nem iszik, és enélkül is jól tudja érezni magát társaságban, a kedvenc dalait hallva pedig józanul is tud tombolni.

"Jó érzés volt viszonylag épen ébredni egy hosszabb éjszaka után is, fizikailag mindenképp jobban érzem magam. Érdemes tudatosan kezelni a saját alkoholfogyasztásunkat, és bizonyos dolgokra csak úgy jön rá az ember, ha időnként lemond róla" – tette hozzá.

#drynovember Day 3. Ndul a buli. Ránézésre mind szar. Nem hűtik be őket, csak a gyümölcsöseket. Diszkrimináció.

Laza Bálint (@laza.balint) által közzétett fénykép,

"Másképp kellett lazítani"

Anett 39 éves, kíváncsiságból vágott bele a kihívásba, kicsit önismereti célból. "Eddig azt hittem, nem vagyok vészes, társaságban ittam, néha otthon is. Főleg bort, heti 2-3 alkalommal átlagban. Sosem éreztem soknak" – mondja.

A kezdet könnyű volt számára, nem okozott gondot. Az első hétvégén reflexszerűen nyúlt volna vacsoránál a pohár után, de könnyen lemondott róla. Két nehézség volt: egyfelől egy-egy feszültebb nap után kifejezetten problémát jelentett, hogy este nem ihatott egy pohár bort. Másképp kellett lazítani. Másfelől társaságban, koncerteken is erős volt a késztetés (belülről és a társaság részéről is), de itt ugyancsak ellenállt.

Tervei szerint nem fog berúgni elsején, fogalma sincs, mikor iszik újra alkoholt.

"Ha olyan lesz a kedvem. Még nem tudom. Tapasztalat: a lazításra használt otthon ivás veszélyes lehet akár, ha tényleg baj van, akkor bele lehet csúszni. Ezt megpróbálom elhagyni. Tuti lesznek ilyen időszakok majd, hogy egyáltalán nem iszom" – összegzi a véleményét.

"Döbbenetes, hogy a pultosok nagy része viccet csinál abból, ha valaki szörpöt kér"

András azért döntött a száraz november mellett, mert kíváncsi volt, hogyan reagál rá a szervezete és a környezete. Az előbbi meglepő módon teljesen problémamentesen alakult: sokszor még élvezte is, hogy milyen jól elvan pia nélkül, illetve a spórolás is jól jött. Néha, mikor volt valami kiborulása, eszébe jutott, hogy jó lenne inni, de aztán ment tovább. Végül, mivel hó végén van a szülinapja, az utolsó napokat elcsalta. "Tök hülyeség volt, de most már ez van" – fogalmaz.

Ami viszont a környezetének reakcióit illeti, ezzel kapcsolatban bőven akadt negatív tapasztalata.

"
Iszonyatos, hogy milyen társadalmi nyomás van az embereken, ha valahova elmennek, hogy alkoholt igyanak. Néha már szánalmasnak éreztem ezt az egészet, olyan, mint valami vallás

– mondja. Szerinte döbbenetes, hogy a pultosok nagy része viccet csinál abból, ha az ember egy szórakozóhelyen éjjel egykor például szörpöt kér. "Nehezményeztem, hogy az amúgy mindenre nyitott Aurórában hetekig nem volt szörp. Ehhez képest például a Gólya vállaltan támogatta a száraz novembert, külön itallappal is" – teszi hozzá.

András külön szánja azokat a zenekarokat és helyeket, ahol poén feltenni azt a közhelyes kérdést, hogy "Isztok ti rendesen?" Ő az állam helyében sokkal durvábban fellépne az alkoholizálás ellen. "Durva, mennyi helyen nyílnak kocsmák a belvárosban, olcsó szar piákkal és senki nem tesz semmit, mintha a világ legtermészetesebb dolga lenne mindez" – mondja. Nem a betiltáson gondolkodik, inkább egy olyan szabályozáson, ami élhetővé, nem pedig egy nagy lepukkant kocsmává változtatja a várost.

Vannak azért jó tapasztalatai is.

Egyik, hogy sokkal könnyebb volt úgy teljesíteni a kihívást, hogy meghirdették hivatalos keretek között, mintha csak magában csinálta volna. "Nekem erőt adott, hogy van mögöttem több ezer ember, aki hasonló 'hülyeséget csinál'. Szóval köszönet ezért nekik és a Kék pontnak, aki a kezdeményezést elindította."

Másrészt sok nagyivó ismerőse elkezdett gondolkodni ezen az egészen, ami szerinte tök jó. "Igazából volt is egy olyan szándékom, hogy egyfajta térítőként lelket öntsek ezekbe az emberekbe, hogy pia nélkül is van élet, és hogy a tartalmas társas lét segíthet a holtpontokon is. Nagyon sokaknak van gondjuk ezzel az egésszel" – fejtette ki.

tea

"Magamhoz képest a két hét is nagyon jó eredmény"

A 28 éves Peti azok közé tartozik, akik bevállalták a száraz novembert, de végül nem tudták teljesíteni az egy hónapot. Ő nagyjából a feléig jutott. Az okokat így foglalta össze: "Nem találtam más alternatívát a stresszkezelésre, plusz nem a megfelelő emberekkel vettem magamat körbe egy ilyen elhatározáshoz. A legjobb az lett volna, ha kivonulok az életből és senkivel nem tartom a kapcsolatot. Mármint olyannal nem, aki iszik. Meg még egy csomó dolog."

Mindazonáltal nem élte meg kudarcként, vagy csalódásként, hogy nem jött neki össze. Mint mondja, valahol számított rá, de magához képest a két hét már nagyon jó eredmény. És azóta sem olyan szinten iszik, mint előtte: "Érdekes módon újra megtanultam örülni egy különleges teának, egy beszélgetésnek, amire mondjuk másnap is emlékszem, és ami talán a leghasznosabb, hogy

sokkal többet tud meg az ember józanul más emberekről, mint részegen/ittasan.

Főleg, ha a többiek részegek/ittasak. Nem elhanyagolható tény persze az egészségügyi haszna sem, tisztítókúrának nagyon jó volt." Az ilyet szerinte senki nem bánja meg: ha valaki kipróbálta, máskor is fog ilyet csinálni. Ő maga sem zárja ki a dolgot.

Ha érdekes volt a cikk, kattints a megosztásra!


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Népszerű
Ajánljuk
Címlapról ajánljuk


SZEMPONT
A Rovatból
„Akkor a bandatagon kívül ocsmány áruló is vagyok” – felháborodtak a tüntetők Lázár János minisztériuma előtt
A kormány bűnözőbandának, Bayer Zsolt pedig ocsmány árulóknak nevezte azokat, akik Gyöngyösön tiltakoztak Lázár János wc-kefés kijelentése ellen. Szombat este Lázár minisztériuma elé szerveztek tüntetést, ahol felbukkant Caramel is. Videó.


Lázár János minisztériuma elé hirdetett tüntetést Lakatos Ádám aktivista, miután a miniszter egy lakossági fórumon arról beszélt, hogy ha nincsenek bevándorlók, a vonatok vécéit a cigányoknak kell takarítaniuk. A demonstrációra azután került sor, hogy Lázár egy gyöngyösi fórumán roma tiltakozók jelentek meg, amire a kormányzati kommunikáció úgy reagált: „bandába verődött bűnözőket” küldött rájuk a Tisza Párt.

„Emberölés, rablás, lopás, kényszerítés, szexuális erőszak. Ez van a priuszukban. Akiket a TISZA odaküldött a fideszesekre Gyöngyösön, némelyiknek több bűncselekmény van a rovásán, mint ahány éves” – állította Orbán Viktor, aki szerint a tiltakozókat bandába szervezték. „És még csak 72 napra vagyunk a választástól. Mi lesz itt, emberek?” – tette fel a kérdést.

A tüntetésen többen is reagáltak a vádakra, köztük azokra a kijelentésekre is, amelyeket Bayer Zsolt publicista fogalmazott meg. Bayer ocsmány árulóknak nevezte a tiltakozókat, és azt üzente nekik, hogy csak akkor nyissák ki a szájukat, ha meg akarják köszönni az Orbán-kormánynak az elmúlt 16 év jótéteményeit.

„Akkor ma még a bandatagon kívül ocsmány áruló is vagyok. Köszönöm a kitüntetést!” – reagált szarkasztikusan az egyik résztvevő. Egy másik tiltakozó szerint az egész helyzet „emberi butaság, ez nem méltó a magyar nép viselkedéséhez.”

„Hová süllyedtünk? Hogy egy olyan országban kell élnem, ahol ilyen emberek élnek, akik így ontják magukból a gyűlöletet. Mert bennem is gyűlöletet kelt. Az a legrosszabb, hogy érzem magamban, és ezt nagyon-nagyon szégyellem magam” - mondta egy másik megszólaló.

A kormánypárti megnyilvánulások egy tüntetőt Balog Zoltán egykori miniszter szavaira emlékeztettek. „Azt mondta, hogy rekesszék ki a bűnözőket maguk közül a romák. Ez egy egyértelműen diszkriminatív, stigmatizáló megszólalás volt, és ez beleillik egy hosszú sorozatba, amit a Fidesz csinál” – mondta.

Volt, aki szerint a vita teljesen rossz vágányon zajlik. „Ez egy szóval baromság. Megint nem a lényeggel foglalkoznak, hanem azzal, hogy miket, meg hogyan meg kiket küldtek. Volt valami, egy nagyon fontos dolog, amire reagálni kéne, és nem azzal foglalkozni, hogy milyen embereket küldtek” – vélekedett egy nő.

Molnár Ferenc Caramel is a helyszínen volt, aki szerint a politika eszközei miatt nem lepődik meg a kialakult helyzeten.

„Szerintem pont ezen kellene változtatni, hogy bárki kiáll egy magyar vagy cigány emberért, akkor ne a támadás köszönjön vissza reflexszerűen” – fogalmazott az énekes.

Úgy vélte, a tiltakozók önmaguk miatt mondták el a véleményüket, nem pedig utasításra.

„Ugyanaz, mint a Szőlő utcai gyerekek. Nekem is volt ott ismerősöm, egyetemi tanár gyermeke, mert 14 évesen rosszat lépett. Most le vannak bűnözőzve azok a gyerekek is” – húzott párhuzamot egy másik felszólaló, aki szerint a romáknak sokszor nincs más lehetőségük. „Le lehet bűnözőzni, igen, nyilvánvalóan. De hát az Országházban dolgozók is bűnözők, csak ők még nem kaptak érte semmit.”

A tüntetők szerint Lázár Jánosnak le kell mondania. „Azonnal. Azonnal. Egyértelmű” – jelentette ki egy férfi. „Nem kérdés. Minden normális helyen, minden normális országban már régen nem lenne szabad miniszternek lenni. De nem fog lemondani, ne reménykedjünk” – tette hozzá egy másik.

A legélesebb kritikát egy nő fogalmazta meg, aki szerint az egész kormány felelős. „A kormánynak kellene lemondani, nem Lázár Jánosnak. Lázár János szavaira annyi volt a reakciója, ha jól tudom, Orbán Viktornak, hogy hallgatja a Dankó Rádiót. Ez a reakció.” – mondta felháborodottan.

A teljes riport

Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk
SZEMPONT
A Rovatból
Bárándy Péter: A romák bűnügyi adataihoz még Orbán Viktor sem férhetett volna hozzá, ami történt, valószínűleg bűncselekmény
A volt igazságügyi miniszter szerint a jogtalanság földjén járunk. És nem csak a romák szenzitív adatainak felhasználása mutatja ezt, hanem az is, hogy a kormány a szolidaritási adó ügyében egy rendelettel átvette a bíróságok szerepét, vagyis bármire feljogosítva érzi magát.
Fischer Gábor - szmo.hu
2026. február 05.



Egyre több a kérdőjel a gyöngyösön Lázár János WC-kefés mondatai miatt tiltakozó romák bűnügyi adatainak felhasználásával kapcsolatban. Ezekről elsőként a Magyar Nemzet írt, majd a Fidesz konkrét monogramokkal, életkorral és bűnlajtrommal, az egyes elhomályosított arcokat bekarikázva mutogatta egy videón, ki mit csinálhatott. A videót Lázár János is megosztotta, majd Orbán Viktor is konkrét bűncselekményekről beszélt. Lázár János szerint az adatokat ő és a kormány onnan tudhatta, hogy a helyszínen rendőrök igazoltatták az ellene tiltakozókat, és ennek eredményéről Pintér Sándor beszámolt Orbán Viktornak. Csakhogy a rendőrség közleményben cáfolta, hogy bárkit is igazoltattak volna.

Hogyan juthatott hozzá a Fidesz, Lázár János, vagy akár Orbán Viktor a bűnügyi nyilvántartás adataihoz, és ha ez megtörtént, az felvet-e bűntetőjogi kérdéseket? Erről beszélgettünk Bárándy Péter volt igazságügyi miniszterrel. De szóba került az a veszélyhelyzetre hivatkozással meghozott kormányrendelet is, ami utasította a bíróságokat, hogy szüntessék meg a szolidaritási hozzájárulással kapcsolatos pereket, és megtiltotta az önkormányzatoknak, hogy ebben az ügyben újra bírósághoz forduljanak.

— Mit gondol arról, hogy a Lázár János WC-kefés mondatai miatt Gyöngyösön tilatkozó romák szenzitív bűnügyi adatai a jelek szerint nyilvánosságra kerültek?

— Ennek az ügynek minden eleme jogsértő. Az ilyen adatok, még ha valósak is, hogyan kószálhatnak olyan helyeken, olyan fórumokon, olyan személyek előtt, akiknek a hozzáférése jogszerűen nem lehetséges?

A bűnügyi nyilvántartás adatairól pontos jogi rendelkezés van, hogy ki férhet hozzá: ezek a bűnügyekben eljáró hatóságok, beleértve a bíróságokat és a rendőrséget.

Bizonyos esetekben, mondjuk kegyelmi ügyek előkészítése során, mások is hozzáférhetnek, így például az igazságügyi miniszter, de a jogszabályban leírt jogosultakon kívül senki más. A kormányfő semmi esetre sem jogosult a hozzáférésre.

— Ez szabálysértés vagy bűncselekmény?

— Valószínűleg bűncselekmény, hiszen szenzitív adatokat szereztek meg jogellenesen, és ráadásul közzé is tették, ami büntető tényállásszerű magatartás.

— Ahhoz, hogy részletes adatokat nyerjenek ki a bűnügyi nyilvántartásból, a Belügyminisztériumnak is közre kellett működnie, vagy valakinek, akinek bejárása van oda.

— Ez így van.

— Tehát ahhoz, hogy kikutassák, kinek mi volt a rovásán, állami alkalmazottak dolgoztak?

— Ez egy feltételezés, erre én nem tudok válaszolni, mert önnek sem állnak erre vonatkozóan rendelkezésre adatok, és nekem sem.

— Ha valakinek már nincsen priusza, nem kerülnek törlésre automatikusan a rá vonatkozó információk?

— A nyilvántartásban az elévülési időn túl, jogszabályban meghatározott ideig még szerepelnek a büntető szankciók, amelyeket alkalmaztak egy adott személlyel szemben. De jogilag szabályozott, hogy az elévülési időn túl mennyi ideig szerepelhet valami ebben a nyilvántartásban. Ehhez azonban csak egy esetleges következő büntetőeljárásban eljáró hatóság juthat hozzá, és végső soron a büntetőbíróság.

— Úgy tűnik, a kormánypárt felült erre a „bűnöző vonatra”. A Szőlő utcai javítóintézet kapcsán is arról beszéltek, az ottani fiatalok bűnözők. Van különbség a két eset megítélése között?

— A Szőlő utca tekintetében én nem emlékszem szenzitív adatok megszerzésére és nyilvánosságra hozatalára. Csak arra, hogy kijelentették: ott súlyos bűnök elkövetői, bűnözők vannak fogva tartva, és az intézmény nem más, mint fiatalkorúak börtöne. Ami tényszerűen nem igaz, mert

a javítóintézet nem börtön, ott nem elítéltek vannak.

Vannak ott olyanok, akik eljárás hatálya alatt állnak, és fiatalkorúként a fogvatartásukat oldják meg így, ha az indokolt. De ha el is ítélték őket, a javítóintézeti nevelés egy intézkedés, aminek, ahogy a neve is kifejezi, elsődlegesen a nevelés a célja. A személyiségre és az elkövetett bűncselekményre tekintettel a nevelést a bírói ítélet szerint csak úgy lehet biztosítani, ha az illetőt egy intézetben tartják, elválasztva a külvilágtól, főként annak káros befolyásától. Tehát semmi esetre sem lehet a börtönnel egyenrangú intézményként kezelni a javítóintézetet. Ott inkább ilyenre emlékszem, nem arra, hogy valakire vonatkozóan konkrét adatokat hoztak volna nyilvánosságra. Hazugságnak ez is hazugság volt, csak más típusú.

— A részletes bűnlajstromot monogramokkal, életkorral, a Fidesz egyik videójában tették közzé. Vagyis bűnügyi adatok kerültek a kampányoló kormánypárthoz is. Ez a pártállami rendszert idézi, amikor az állam és az uralkodó párt hatáskörei fedték egymást. Mit tehetnek az érintettek? Ha ez bűncselekmény, az ügyészségnek hivatalból kellene nyomoznia, de ha nem teszi, mi lehet a következő lépés?

— Feljelentést tehetnek, és helyes is, ha megteszik, akik személyükben azonosíthatóak lettek. Ebben az esetben a nyomozó hatóságoknak valahogyan kezelniük kell az eljárást. Ha megszüntetik, akkor azt indokolással kell megtenniük, és el kell mondaniuk, miért nem látják ezt bűncselekménynek, ami egyébként ordítóan az.

Egy feljelentés esetén vagy megindul egy eljárás, vagy pedig egy alaptalan megszüntetés esetén a megszüntető hatóság presztízse erősen csökken.

De csak ilyen eszközök állnak rendelkezésre. Nagyon nehéz ezt kezelni, a párt és az állam erős összefüggése miatt, ami miatt teljes joggal használjuk a pártállam megnevezést, a választás tisztasága is megkérdőjelezhető. A kampány során, ami nálunk négy évig tart, most pedig a finisében vagyunk, olyan módon élnek vissza az állami lehetőségekkel a kormánypárt választási győzelme érdekében, ami nem megengedhető.

— Egy mai hír szerint visszamenőleges rendelettel vették el az önkormányzatoktól, így a fővárostól is, a jogot, hogy a szolidaritási adó miatt bírósághoz forduljanak, sőt, a folyamatban lévő perek megszűntetésére is utasították a bíróságokat. Ez hogy lehetséges?

— Ez a kormányrendelet

egy újabb határátlépés a jogtalanság földjére.

A kormány a különleges jogrendre, a szomszédos országban lévő fegyveres konfliktusra és a humanitárius katasztrófára hivatkozva hozta meg, hogy elhárítsa ezek magyarországi hatásait. Na most ez önmagában nem igaz, mert semmi köze a rendelet tartalmának az ukrajnai orosz agresszióhoz. Ez szépen demonstrálja, hogy Magyarországon már nem különleges jogrend van, hanem rendeleti kormányzás. 2015 óta, tehát lassan tíz éve, különböző jogcímeken és neveken lényegében különleges jogrend van érvényben. Különleges jogrend pedig nem lehet tíz éven keresztül érvényben, mert annak lényegi eleme, hogy csak nagyon rövid ideig lehet hatályban a veszély elhárítására, és a célja a normál alkotmányos rend mihamarabbi visszaállítása. Itt jól látszik, hogy az állam tíz éven át berendezkedett a rendeleti kormányzásra. Ez az első baj ezzel a rendelettel. A következő baj az, hogy az Alkotmánybírósági határozat, amelyre hivatkoznak, és az azt megelőző határozat sem alapozza meg a rendelet tartalmát alkotó következtetés levonását. A következő baj, hogy visszamenőleges hatályú. Ezen túl

a hatalommegosztás tagadásaként a bíróságok munkáját határozza meg, és kötelezi őket az eljárás megszüntetésére.

A bíróságnak kellene mérlegelnie, hogy egy adott jogszabályváltozás megokolja-e egy eljárás megszüntetést, a végrehajtó hatalom nem kötelezheti erre. A következő baj az, hogy az Alkotmánybíróság határozatát egy folyamatban lévő eljárásban a bíróságnak kell értékelnie és értelmeznie, nem a kormánynak. És az már csak egy kiegészítő dolog, hogy a két alkotmánybírósági határozatot hamisan értelmezi. Így első ránézésre csupán ennyi a bajom ezzel a rendelettel.

— Van ezzel szemben jogorvoslat?

— A választások hozhatnak ebben is reparációt. De ha folytatom: van egy állami intézkedés, ami kötelezettségeket ró az önkormányzatokra.

Erre nem lehet azt kimondani, hogy ez nem egy közigazgatási határozat.

Nem lehet úgy értelmezni, ahogy a rendelet teszi: hogy ez a költségvetési törvény végrehajtásának egy intézkedése, ezért nem határozat, nem közigazgatási eljárás része, és ezért nem lehet keresetet benyújtani ellene. Ez sem valós értelmezés, ez sem igaz. Ezzel a rendelettel csak baj van. Azt tükrözi, hogy a kormányzat bármire feljogosítva érzi magát.

— Ha ezt megtehetik, akkor holnap hozhatnak egy olyan rendeletet is a háborús veszélyhelyzetre hivatkozva, minek következtében a személyiségi jogaikban megsértett romák sem perelhetnek?

— Én nem tudok és nem akarok jósolni. Mindenesetre ez egy olyan belerúgás az alkotmányosságba és a tartalmi jogszerűségbe, ami kinyitja a kaput minden egyéb szörnyűségre.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

SZEMPONT
A Rovatból
„Közvetlen beavatkozás az igazságszolgáltatásba” – kiakadtak a jogászok az új kormányrendeleten
A kormány a szolidaritási hozzájárulás körüli vitát egy veszélyhelyzeti jogszabállyal zárná le, amely visszamenőleg szüntetné meg az önkormányzatok pereit is. Alkotmányjogászok szerint ez az igazságszolgáltatás autonómiáját érinti, és rossz mintát adhat jövőbeli ügyekre.
Maier Vilmos - szmo.hu
2026. február 04.



Egy kedd este megjelent rendelettel a kormány egy tollvonással vetett véget a szolidaritási adó körüli jogvitáknak, kritikusai szerint ezzel a végrehajtó hatalom mond ítéletet a bíróságok helyett. A Magyar Közlönyben kihirdetett, az ukrajnai háborúra hivatkozó veszélyhelyzeti rendelet visszamenőleges hatállyal zárja le az önkormányzatokat sújtó hozzájárulással kapcsolatos ügyeket, és kifejezetten előírja a már folyamatban lévő perek megszüntetését is.

A lépés legérzékenyebben a Fővárosi Önkormányzatot érinti, amely korábban többször is jogvédelmet kapott a bíróságon a kormányzati végrehajtással szemben. A fővárosnak a rendelet melléklete szerint 2023-ra 57,8 milliárd, 2024-re pedig 75,5 milliárd forintot kell fizetnie. Az idei évre már 98 milliárd forintot vár a kormány ezen a címen, aminek az első, 11,7 milliárdos részletét január végén a Magyar Államkincstár már le is emelte a főváros számlájáról.

„Még a sokk hatása alatt vagyok” – fogalmazott a 24.hu-nak Kádár András Kristóf, a Helsinki Bizottság társelnöke, aki szerint a lépés a joggal való visszaélés klasszikus esete. „Ez olyan, mintha egy focimeccs kellős közepén az a csapat, amely vesztésre áll, azt mondja, hogy inkább most fújjuk le a meccset, és legyen az, hogy mi győztünk” – magyarázta az alkotmányjogász.

Az Ügyvédkör elnöke szerint a rendelet veszélyes precedenst teremt. „Ha elfogadjuk, hogy a kormány akár egy rendelettel megszüntethet folyamatokat, kizárhatja a jogorvoslatot, és mindezt visszamenőleg megteheti, akkor a jog nem korlátja, hanem eszköze a hatalomnak” – hívta fel a figyelmet Horváth Lóránt.

„Kifejezetten előírja, hogy a már megindult pereket meg kell szüntetni. Ez nem más, mint a végrehajtó hatalom közvetlen beavatkozása az igazságszolgáltatás működésébe”

– tette hozzá.

A mostani rendelet Alkotmánybírósági döntésekre is hivatkozik, amelyek szerint a szolidaritási hozzájárulás intézménye összhangban áll az Alaptörvénnyel. A kormányzati álláspont szerint a hozzájárulást mindenkinek teljesítenie kell, a főváros pénzügyi gondjai pedig nem az elvonásból, hanem a városvezetés gazdálkodásából fakadnak. A vita előzménye, hogy korábban a Fővárosi Törvényszék, majd a Kúria is a fővárosnak adott igazat egy 28,3 milliárd forintos levonás ügyében, az Alkotmánybíróság ugyanakkor magát a hozzájárulás intézményét nem nyilvánította alaptörvény-ellenesnek.

„Nem is kell ennél nagyobb beismerés a kormányzat részéről arról, hogy a Fővárosi Önkormányzatnak lenne igaza a perekben, vagyis visszajárna a budapestieknek a tőlük elszedett pénz. Mégis dermesztő az egész. Innentől precedens van arra, hogy ha látszik, hogy a bíróság egy perben a kormányzat ellen ítélne, akkor utólag rendelettel elég kimondani, hogy a kormánynak van igaza, a pert pedig meg kell szüntetni” – írta reakciójában Karácsony Gergely főpolgármester. Bejelentette, mivel a bírósági döntések utólagos felülírása szerinte sérti az Európai Unió Alapjogi Chartáját, az igazságszolgáltatás és a bírói függetlenség védelmében az Európai Bizottsághoz fordul. Hazai szinten a jogászok szerint egy bíróság, ha úgy ítéli meg, hogy egy jogszabály alkotmányellenes, felfüggesztheti a pert és az Alkotmánybírósághoz fordulhat.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

SZEMPONT
A Rovatból
„Tudod, mire kértek nagyon sokan pénzt? Temetésre. Hogy nem tudják eltemetni a halottaikat” – Csézy lett Magyar Péterék új jelöltje, Tállai András ellen indul Mezőkövesden
Alig egyéves kislánya mellett döntött a politikai szerepvállalásról. Most elárulta, miért nem fél a megfélemlítéstől és a környéken tapasztalható nyomástól sem.
KÁ - szmo.hu
2026. január 31.



Csézy, azaz Csézi Erzsébet énekesnő, ruhatervező lett a TISZA Párt országgyűlési képviselőjelöltje a Borsod-Abaúj-Zemplén megyei 7-es számú választókerületben. A Tiszta Hang podcastban beszélt arról, miért vállalta a politikai szerepet alig egyéves kislánya mellett, milyen állapotokat tapasztal a szülőföldjén, és miért kellett külföldre mennie, hogy gyermeke születhessen.

Az énekesnő elmondása szerint a döntésében nagy szerepet játszott, hogy a Hősök terén tartott kampányzárón úgy érezte, ott a helye, és el kell énekelnie az egyik legszebb, az országról szóló dalát. Állítása szerint akkor már a kislányát várta, ami megerősítette abban, hogy felelősséggel tartozik a jövőért. „Persze a miénkért is, hiszen remélem, még sok szép évünk van hátra, de az ő jövőjük alakulása óriási felelősség” – fogalmazott. A kiállása után – mint mondta – elenyésző számú negatív hozzászólást kapott. Bár jobboldali érzelműnek tartja magát, férje például baloldali, mégis jól megértik egymást, és éppen a társadalmi megosztottság felszámolását tartja a fő céljának.

„Azt szeretném, ha eljutnánk oda, hogy nem is kell tudnunk, kik a miniszterek, mert mindenki teszi a dolgát, és ez egy élhető ország lesz. Lehet, hogy ez vízió, de nekem ez a célom”

– jelentette ki.

Csézy szerint a szülőföldje, Matyóföld adja az identitását, és sosem tudott volna Budapesten élni. Büszke rá, hogy a családja, a Kisjankó család az 1700-as évektől alapozta meg a matyó népművészetet. Ezt a hagyományt viszi tovább a saját ruhakollekciójával is, amelynek darabjait a Nobel-díjas Karikó Katalin is viselte, többek között a díjátadón is. „Óriási büszkeség, hogy az ő ruháit tervezhettem, méltóbb helyen nem is viselhetné őket senki” – mondta.

Az énekesnő azért döntött az indulás mellett, mert úgy látja, nagyon régóta nem volt igazi kihívója a jelenlegi képviselőnek a körzetben. Szerinte a 90-es évek elején volt utoljára helyi, mezőkövesdi induló. Ezzel szeretne erőt adni az otthoniaknak. „Jelenleg borzasztóan le van korlátozva minden, és az embereket megfélemlítik” – állítja. Úgy látja, az emberek hitetlenek lettek, és egyre több fiatal hagyja el a környéket.

„Régebben mindenkinek azt mondtam, hogy maradjon, mert ez a hazája. Az utóbbi időben viszont – és ezt szégyellem – már azt mondtam nekik: menjetek, egy életetek van, vágjatok bele, mert itthon nem láttam a kitörési lehetőséget”

– fogalmazott.

Csézy beszélt a személyes küzdelmeiről is, amelyek rávilágítottak a hazai rendszer hibáira.

„Én nyíltan beszéltem arról, hogy hat évig mindent megtettünk a férjemmel, hogy gyerekünk szülessen, és végül külföldre kellett mennünk, ahol elsőre sikerült”

– mondta el. Szerinte a probléma nem a magyar szakemberekkel van, hanem azzal, hogy az államosított meddőségi intézetek annyira túlterheltek, hogy nincs idő alaposan kivizsgálni a párokat. Kritizálta a szabad orvosválasztás eltörlését is a szülészeteken, ami szerinte óriási rizikót jelent a nőknek. „Ennek eredménye, hogy egy megyei kórházban január 6-án született meg az első gyerek, miközben abban a magánkórházban, amit én is választottam, napi nyolc baba jön a világra. Ez nincs rendben” – jelentette ki.

A helyi viszonyokról szólva elmondta, hogy a mezőkövesdi kórház aktív ellátását megszüntették, és egy elfekvőt csináltak belőle.

„Ezt tényleg nem értem. Éppen akkor készült el a stadion, amikor bezárták a kórházat”

– emelte ki. Hozzátette, hogy a helyi háziorvosi rendelő állapota évtizedek óta változatlan. „Egy 1970-es évekbeli filmet lehetne ott forgatni. A csempe, a függöny, az ablak… ezek nem lennének nagy költségek” – mondta. Sajnálatát fejezte ki a Zsóry Fürdő lemaradása és a mezőkövesdi belváros kiürülése miatt is. Szerinte a megkeseredettség látszik az embereken, mert eltűnt a középosztály.

Az énekesnő és férje, a rákutató dr. Szabó László sokat jótékonykodnak. Csézy elmondta, hogy az utóbbi időben megdöbbentő kérésekkel találkoztak.

„Tudod, mire kértek nagyon sokan pénzt? Temetésre. Hogy nem tudják eltemetni a halottaikat. És több temetést fizettünk ki. És ez egy borzasztó állapot egyébként”

– fogalmazott. Úgy érzi, nem tudja tovább a fotelből nézni a történéseket. „Ha mindenki így állna hozzá, akkor soha nem lenne más” – tette hozzá. Hangsúlyozta, hogy nem politikusnak tartja magát, de pont ezt várják az emberek: hogy valódi, közülük való emberek képviseljék őket, akik már letettek valamit az asztalra a saját területükön. „Én ideállok teljes mellszélességgel, és tényleg majd kérek mindenkit, aki egy picit is azt gondolja, hogy most így már érdemes, akkor segítsen, mert én csak egyetlen egy ember vagyok” – zárta gondolatait.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk