SZEMPONT
A Rovatból

Kemény János a békecsúcs után: Az eddigi tűzszüneteknél az első fázis mindig jól működött, később viszont sokszor visszatért a háborús helyzet

Az Egyesült Államok keményebb politikával bírta rá a feleket a megegyezésre, igaz, mára már mindegyik oldal eljutott addig a pontig, hogy ideje volt egy megállapodásnak. Hogy lesz-e ebből északír mintájú békefolyamat, az a közel-kelet szakértő szerint erősen kérdéses.


Életbe lépett a határozatlan ideig tartó tűzszünet, és palesztin foglyokért cserében hazatértek az életben maradt izraeli túszok - sokan még most merik elhinni Gázában és Izraelben, hogy lezárulhat a két éve tartó háború. Bár Trump az egyiptomi csúcson "nagyon fontos aláírást" emlegetett, nem részletezte, pontosan mi is van az általa is aláírt, tűzszünetről szóló dokumentumban. Az mindenesetre sokat elmond a békefolyamat előtt álló kihívásokról, hogy sem Izrael, sem a Hamász nem volt ott, a papírokon az Egyesült Államok, Katar, Egyiptom és Törökország vezetőinek szignója szerepel. Európából nyolc ország vezetője volt hivatalos a ceremóniára, Trump Orbán Viktort is meghívta.

Ahhoz, hogy a fegyvernyugvásból béke legyen, sok feltételnek kell még teljesülnie. Többek között a Hamásznak le kellene fegyvereznie magát, megsemmisítenie az alagútrendszerét, és bele kellene egyeznie, hogy Gázát egy „technokrata, apolitikus palesztin bizottság ideiglenes átmeneti kormányzása alá helyezzék. Megvalósulhat-e a béke, és születhet-e tartós megoldás Trump 20 pontos tervéből? Erről beszélgettünk Kemény Jánossal, a Nemzeti Közszolgálati Egyetem John Lukács Intézetének munkatársával.

–Tényleg vége van a háborúnak?

– A Trump-féle béketervnek még számos pontja homályos. Például a Palesztin Hatóság reformja, egy nemzetközi testület létrehozása, arab országokbeli békefenntartó küldése, valamint a Gázai övezet újjáépítése befektetéseken keresztül. Ezek mind meg vannak említve, viszont

konkrétumok alig ismertek.

Valószínűleg részben erről szólt a sharm el-sheikh-i találkozó, ahova Netanjahu miniszterelnök nem ment el, ami önmagában is érdekes jelzés. Véleményem szerint itt még nem beszélhetünk végleges megoldásról, különösen, ha a lefegyverzés kérdését is figyelembe vesszük, ami a legproblémásabbnak ígérkezik.

– Nemzetközi alapelv, hogy terroristákkal nem tárgyalunk. Ez a fajta békekötés, vagy legalábbis a fegyvernyugvás, de facto diplomáciai elismerést jelent a Hamásznak?

– A Hamászt az arab országok részéről eddig is többé-kevésbé elismerték. Irán volt a fő támogatója, sokáig Szíriában volt a székhelye, és több országban is tudott mozogni. Amikor Izrael a ’90-es években megpróbálta megölni Jordániában Khaled Meshaalt, a Hamász politikai vezetőjét, a jordán király rávette Izraelt, hogy adja át az ellenmérget. Tehát nem lehet azt mondani, hogy a Hamász diplomáciailag teljesen el nem ismert szervezet lett volna az elmúlt harminc évben. Inkább a nyugati országok tartották távolságban diplomáciai szempontból. A 2006-os választások és az azt követő Fatah–Hamász konfliktus után a Hamász gyakorlatilag protoállammá vált.

A Gázai övezetben egy állam számos, nemzetközi jog szempontjából releváns tulajdonságával rendelkezett,

kivéve a külkapcsolatok tartásának képességét. Emiatt nem lehet klasszikus terrorszervezetként kezelni, mert számos szempontból túlnő azon, amit Európában terrorizmus alatt értettünk, mint például a Vörös Brigádok, a Vörös Hadsereg Frakció, az IRA vagy az ETA esetében.

– Milyen mértékben roppant meg a Hamász, és ki fogja irányítani Gázát? A Fatah, amely onnan kiszorult, kaphat-e szerepet, vagy marad a Hamász befolyása?

– A 20 pontos béketerv szerint a Hamász nem vállalhat politikai szerepet a későbbiekben. A terv amnesztiát ígér azoknak, akik hajlandók letenni a fegyvert és eltávolodni a politikai folyamattól. Ugyanakkor még rengeteg a bizonytalanság. A lefegyverzés kérdése például továbbra is tisztázatlan. A Hamász korlátozott nyitottságot mutatott, és azt jelezte, hogy az offenzív fegyverek terén hajlandó engedményeket tenni, de valószínűleg nem gondol teljes lefegyverzésre.

A nagy kérdés, hogy mit értenek offenzív fegyverek alatt, ezt a tárgyalópartnerek és ők maguk is másképp definiálhatják.

Egyes értelmezések szerint ez a kis és közepes hatótávolságú rakétákat jelenti, de nem tartoznak ide a könnyűfegyverek. A teljes körű lefegyverzés viszont ezekre is kiterjedne, és ezzel a Hamászt katonai és politikai értelemben is súlytalanná tenné. Hogy ez a folyamat miként zajlik majd, arról nagyon kevés információ van. A korábbi konfliktusok esetében, például az északír békefolyamatban, egy nemzetközi bizottság diszkréten dokumentálta és felügyelte a fegyverek megsemmisítését. Ez évekig tartó, bizalomépítő folyamat volt, és végül többé-kevésbé sikeresnek bizonyult. Ehhez azonban megfelelő politikai háttér kellett. Az, hogy ez Közel-Keleten is megvalósul-e, erősen kérdéses.

– Mennyiben volt minta az északír modell ennél a megállapodásnál, és mennyire reális ez egy teljesen más kulturális és politikai környezetben?

– Technikailag valószínűleg jelent némi mintát, főleg abban, ahogyan végrehajtanák a dokumentált lefegyverzést. Politikai szempontból viszont teljesen eltérő modellről kell beszélnünk, amelynek a részletei valószínűleg menet közben alakulnak majd ki. Hogy ez mennyire lesz sikeres, majd kiderül.

– Ki mit ért el ezzel a háborúval? Van győztes, és van vesztes?

– Izrael esetében a gázai háború lehetőséget teremtett az iráni befolyás jelentős gyengítésére. Gondolok itt a Hezbollah elleni sikeres vezetés-eltávolító akcióra, valamint arra, hogy Libanonban is politikai előrelépés történt a Hezbollah lefegyverzésének irányába, bár még messze a végkimenetel. Az Iránnal folytatott közvetlen összecsapásból, amerikai segítséggel, Izrael katonailag jól jött ki, bár az sem zárult le teljesen. Gázában pedig két év után sikerült megoldani a túszkérdést, ami az izraeli társadalomban rendkívül érzékeny ügy volt, és Netanjahu számára politikailag is kellemetlen. Hogy a békét politikailag miként értékelik majd Izraelben, nyitott kérdés, hiszen a kormánykoalíció szélsőségesebb tagjai nem feltétlenül örülnek ennek. Középtávon akár kormányválság sem kizárt, és jövőre választások is lesznek Izraelben, ami tovább bonyolítja a helyzetet. Ami a palesztinokat illeti: 2023 előtt a palesztin ügy háttérbe szorult, a korábbi háborúk levették a napirendről.

Most viszont több európai ország is elismerte a palesztin államot.

A szaúdi–izraeli normalizáció ugyanakkor bizonytalan helyzetbe került, mivel Szaúd-Arábia korábban azt jelezte, hogy csak egy palesztin állam létrejötte után normalizálná kapcsolatait Izraellel. A Hamász bár súlyos veszteségeket szenvedett, vezetési képessége megrendült, politikailag nemzetközi téren mégis tudott eredményeket elérni. Kérdés, hogy képes lesz-e ezeket a jövőben kiaknázni.

– És Irán, amelyik szintén komoly szerepet vállalt a konfliktusban?

– Irán nem jött ki jól ebből a helyzetből. Meggyengült, állami szövetségese már nincs, az egyetlen, az Asszad-rezsim volt. A proxyhálózat, a Hezbollah, a Hamász és a húszik, különböző mértékben rendültek meg. Ezzel az iráni elrettentő potenciál is jelentősen csökkent. A 12 napos háborúból katonailag mindenképpen vesztesként került ki. Politikai értelemben volt ugyan egy rövid fellángolás, a társadalom egy ideig összezárt, de a gazdasági problémák továbbra is súlyosak. Az európai hatalmak a 2015-ös nukleáris megállapodás keretében újra életbe léptették a szankciókat, fokozva a nyomást az iráni gazdaságra. Így Irán a 2023-as helyzethez képest jóval gyengébb pozícióban van.

– Vannak-e olyan felek, akik kifejezetten ellenérdekeltek a békében, akár Izraelben, akár az ellenségei között, és próbálhatják megtorpedózni azt?

– Minden oldalon vannak ilyenek, de jelenleg nincs jó pozíciójuk. A Hamász oldaláról nézve a Gázai övezet nagy része romokban van, az ellátás rossz, és a külső segítségre szorulnak, amit csak az egyezmény betartásával kaphatnak. Hosszabb távon nehéz megjósolni, milyen álláspontot vesznek fel, de

a vezetői veszteségek miatt a szervezet belső fegyelme is megrendülhetett.

Valószínűleg igyekeznek majd újjászervezni magukat. Izrael részéről az amerikai szerepvállalás is megváltozott. A Biden-kormány puhább volt, Trump viszont erőteljesebb nyomást gyakorolt Izraelre, és most egyértelműen a háború lezárását szorgalmazza. Beszédeiben is hangsúlyozza, hogy ez egy tartósnak szánt béke, és Izraelnek figyelembe kell vennie, hogy egy újabb konfliktus negatívan hathat az amerikai–izraeli kapcsolatokra.

– Trump nyilván azt szeretné, hogy ez tartós béke legyen, de reálisan nézve mi az esélye annak, hogy valóban az is legyen?

– Az eddigi tűzszüneteknél az első fázis mindig jól működött, jellemzően a túszok szabadon engedése és a fogolycsere időszakában. Később viszont sokszor visszatért a háborús helyzet. Most is nyitott a kérdés, hogy mi lesz a folytatás. Nehéz bármit is előre megmondani. Az amerikai adminisztráció hozzáállása változott, és kérdés, mennyire tudják biztosítani a nemzetközi támogatást, például a békefenntartók és az újjáépítés terén. A tűzszünet felügyeletéről is kevés információ van: szó van egy többnemzetiségű, néhány száz fős megfigyelőcsoport kiküldéséről, de

a jogköreik, beszámolási kötelezettségük és a szankcionálás módja egyelőre ismeretlen. Pedig ezek nélkül nehéz fenntartható tűzszünetet elképzelni.

– Orbán Viktor hogyan került Sharm el-Sheikhbe? Miért hívták meg?

– Valóban, és én sem látom pontosan a hátterét. A magyar–izraeli kapcsolatok jók, valószínűleg ennek köszönhető a meghívás.

– Vagy Trump részéről gesztus Orbán felé a választások előtt?

– Ezt sem lehet kizárni. A magyar–amerikai–izraeli viszonyrendszerben ritka az ilyen közös megjelenés, itt most csak találgatni lehet.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Népszerű
Ajánljuk
Címlapról ajánljuk


SZEMPONT
A Rovatból
Jámbor András: Nincs szükség a Fidesz-oligarchák volt kommunikációsaira az új közmédiában
A kommunikációs szakember nyíltan bírálta Hajdú Gábor kinevezését az M1 Híradó főszerkesztői pozíciójára. Szerinte elfogadhatatlan, hogy egy Mészáros Lőrinchez köthető szakember kapjon kulcspozíciót a köztévé új híradójában.
DKA - szmo.hu
2026. augusztus 04.



Jámbor András a Facebookon reagált arra a hírre, hogy Hajdú Gábor lesz a közmédia híradójának új főszerkesztője. Ahogy megírtuk, Hajdú korábban a Mészáros-csoporthoz tartozó Talentis Groupnál dolgozott kommunikációs szakemberként, és kommunikációs specialista is volt a Mészáros-csoportnál.

„Nincs szükség a Fidesz-oligarchák volt kommunikációsaira az új közmédiában!”

– jelentette ki a jelenleg Pikó András józsefvárosi polgármester tanácsadójaként dolgozó Jámbor.

Bár hozzáteszi, nem gondolja, hogy senki, aki valaha kapcsolatba került a Fidesszel, ne kaphatna fontos pozíciót, de szerinte „az talán egy kicsit erős”, hogy Mészáros Lőrinc cégének egy nemrég még aktív kommunikációs szakembere kerüljön a köztévé híradójának élére. A képviselő felidézi korábbi álláspontját, miszerint azok, akik például 2015-ben szálltak ki a Fidesz-propagandából és utána független sajtót csináltak, megérdemlik a megbocsátást. Hajdú Gáborral kapcsolatban azonban máshogy vélekedik:

„Nem hiszem, hogy egy olyan embernek kéne ezt a fontos posztot megkapnia, aki vígan keresett és jól élt a korrupt oligarchák kiszolgálásából, miközben a kollégáit támadta, megalázta és ellehetetleníteni akarta a rendszer. Nem láttunk ettől a Hajdútól egyetlen mondatot sem arról, mit gondol a közmédiát propagandaszócsőként használó előző rendszerről. Amely rendszerben az őt alkalmazó cégeket is kiszolgálta a közmédia.”

Megjegyzi, hogy nem véletlenül nem ír posztot minden fideszes kötődésű emberről, aki feltűnik az új rendszerben, de szerinte ez annyira kirívó eset, hogy meg kellett szólalnia. Szerinte lenne kikből válogatni, és több nevet is említ, akik megérdemelnék a feladatot: „Bakos Piroskától Krizsó Szilviáig számtalan olyan volt MTVA-s van, aki még baloldalinak sem mondható, mégis jól végezte anno a munkáját”. Hozzáteszi még Benyó Rita és Mészáros Antónia nevét is.

A kommunikációs szakember elismeri, hogy politikailag nehéz a helyzet, mivel „a Tisza nem szólhat bele ebbe a kinevezésbe, ha komolyan gondoljuk a független közmédiát”. Ennek ellenére úgy véli, jó lenne „egy erkölcsi határvonalat húzni, hogy legalább az előző rendszer legegyértelműbb kiszolgálói ne kerülhessenek pozícióba”.

Bejegyzése végén Jámbor megjegyezte, hogy „Magyar Péter a kinevezésről szóló Telex-cikk alatt azt kommentelte: »Nem hinném«”, amivel arra utalhatottt, hogy szerinte vissza fogják vonni a kinevezést.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk
SZEMPONT
A Rovatból
Panyi Szabolcs: A Külügyi Intézetnél súlyos nemzetbiztonsági aggályok merültek fel az Orbán-korszakban - döbbenetes dolgokat állít
Az újságíró szerint a Külügyi Intézet korábbi amerikai vezetőjének nemzetbiztonsági átvilágítását az Orbán-kormányból siettették. Azt is állítja, Orbán Balázs politikai felügyelete mellett orosz lehallgató-berendezések közelébe költöztették az Orbán Viktornak anyagokat készítő intézményt.


Panyi Szabolcs oknyomozó újságíró annak kapcsán mesélte el korábbi értesüléseit, hogy új vezetők kerültek a Magyar Külügyi Intézet élére. Szerinte a váltás komoly nemzetbiztonsági aggályok után történt.

Panyi Szabolcs szerint „kiváló magyar külpolitikai szakértők, Feledy Botond és András Rácz kerültek a Magyar Külügyi Intézet élére”.

Panyi azt írta,

„Mindegyik jelző fontos, ugyanis az intézet előző vezetője, Gladden Pappin se magyar nem volt, se külpolitikai szakértő – annál inkább JD Vance amerikai alelnök egyik közeli ismerőse, illetve Orbán Balázs bizalmasa.”

Szerinte Pappin irányítása alatt „az intézet vezetése – az orbáni propagandamédia saját állítása szerint – a korábbiaknál több minősített információhoz, vagyis magyar államtitokhoz férhetett hozzá.”

A posztban egy korábban nem publikált információt is közölt, miszerint „egy magas rangú magyar titkosszolga azt is elárulta nekem, hogy Pappin nemzetbiztonsági átvilágítása úgy zajlott, hogy az Orbán-kormányból letelefonáltak az Alkotmányvédelmi Hivatalnak: gyorsan le kell zavarni az ellenőrzését és meg kell adni neki az engedélyt” - állítja.

Panyi megjegyezte, „Mindez azokban az években történt, amikor ugyanez az Orbán-kormány független újságírókat és civil szervezeteket amerikai ügynöközött.”

Az újságíró szerint más nemzetbiztonsági aggályok is felmerültek. Állítása szerint az intézet Orbán Balázs politikai felügyelete alatt a Bajza utcába költözött, az orosz nagykövetséggel szemközti épületbe. „Az orosz diplomáciai épületek pedig más orosz külképviseletekhez hasonlóan jelfelderítési (SIGINT) csomópontok is, tele megfigyelő- és lehallgató berendezésekkel.”

Mivel az intézet egyes munkatársai közvetlenül Orbán Viktornak készítettek anyagokat, ezért „ha valaki őket megfigyelte-lehallgatta, azzal közvetlen rálátásuk lehetett a legfelső döntéshozatalra.” A poszt szerint az orosz fenyegetés nem csak elméleti volt: Magyarország a választás után csendben kiutasította Artur Sushkovot, az orosz külső hírszerzés fedett tisztjét, aki állítása szerint információit részben a Külügyi Intézethez fűződő kapcsolatain keresztül szerezte.

„Egyik hírigénye például nem más volt, mint a Külügyi Intézet belső wifihálózatának jelszava, annak megszerzése.”

Az intézet az akkori cikkére annyit ismert el, hogy Sushkovról a jelenléti ívek alapján be tudták azonosítani, hogy részt vett két rendezvényükön. Panyi szerint az orosz és amerikai befolyás mellett „Kína irányába is komoly kitettsége lett az intézmények”. Úgy zárta bejegyzését:

„Feledy Botond és Rácz András előtt nagyon komoly kihívások állnak tehát”.

Szent-Iványi István volt külügyi államtitkár már pénteken arról beszélt, hogy menesztették Gladden Pappint az intézet éléről. A volt diplomata akkor súlyos vádakat fogalmazott meg, azt állítva, hogy Pappin és helyettese „rettegésben tartották” a munkatársakat. Szent-Iványi már ekkor megnevezte Feledy Botondot mint lehetséges új vezetőt, akivel szerinte „végre jó kezekbe kerül az Intézet”. A személyi döntés egy nagyobb szervezeti átalakítás része, miután Orbán Anita külügyminiszter május 11-én bejelentette, hogy a korábban a Miniszterelnöki Kabinetiroda alá tartozó intézmény visszakerül a Külgazdasági és Külügyminisztérium felügyelete alá.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

SZEMPONT
A Rovatból
„Nem térdeltünk le a Bayer előtt” – Zugló polgármestere szerint miattuk bukhatja el a NER-es cég a 300 milliárdos üzletet
Rózsa András, Zugló polgármestere szerint a Bosnyák téri irodakomplexum-beruházás egy túlárazott „ingatlanmutyi” volt. A polgármester állítja, a Bayer Construct nem állapodott meg a kerülettel, ezért a kormány jogszerűen állhat el a 300 milliárdos üzlettől.
F. O. - szmo.hu
2026. augusztus 05.



Rózsa András, Zugló polgármestere az ATV Egyenes Beszéd című műsorában beszélt a Bosnyák téri irodakomplexum körüli helyzetről, miután Magyar Péter kormánya bejelentette, hogy eláll a vásárlástól és visszaköveteli a 300 milliárd forintos vételárat. A polgármester szerint az épületek teljesen készen állnak, de üresen fognak maradni.

„Készen vannak, be vannak rendezve az oda érkező állami hivatalok részére. Úgy tudom, hogy konkrétan a növények, a fogas, minden be van téve. Kulcsra kész az egész” – mondta Rózsa András, aki hozzátette, hogy az épületeket jelenleg is őrzik és a környezetét gondozzák. A polgármester kiemelte, hogy a kerületnek semmi köze a fenntartási költségekhez, mivel az önkormányzatot a nemzetgazdasági szempontból kiemelt beruházás minden fázisából kizárták.

Szerinte „Zugló és a zuglóiak abszolút elszenvedői ezeknek a NER-es projekteknek, elsősorban ennek a gigaberuházásnak.”

Rózsa András felidézte, hogy az állam és a beruházó Bayer Construct közötti elővásárlási szerződésben eredetileg szerepelt egy kitétel, miszerint a cégnek meg kell állapodnia a zuglói önkormányzattal. Ez a feltétel azonban Rózsa állítása szerint később kikerült a dokumentumból, ami szerinte lényegében lenullázta a kerület tárgyalási pozícióját. A polgármester elmondta, hogy tárgyalt a céggel a kerület kompenzációjáról, mivel a beruházás túlépítettsége minden helyi szabályozást áthágott.

„Egy nagyon nem gáláns ajánlatot adott a Bayer Construct, amit tavaly decemberben elutasított a képviselőtestület, én magam is leszavaztam, és ezt javasoltam a képviselőtestületnek: nem térdelünk le a Bayer előtt, nem adtuk el magunkat fillérekért, hanem fenntartjuk azt, hogy Zuglónak jár a kárpótlás, a zuglóiaknak jár a jóvátétel” – fogalmazott.

A beruházás a kerület mindennapi életére is komoly terhet rótt volna Rózsa András szerint, mivel a közlekedési és parkolási infrastruktúra fejlesztése elmaradt.

A polgármester szerint a helyzetet jól példázza egy általa abszurdnak nevezett eset.

„A pofátlanság tetőfoka volt, amikor az egyik állami hivatal, amely ide költözött volna, írásban megkereste a zuglói önkormányzatot, hogy tudunk-e nekik parkolóhelyeket biztosítani. Úgy építették meg ezt az irodakomplexumot, hogy pontosan tudták, óriási közlekedési és parkolási terhelés lesz a környéken, és nem biztosítottak megfelelő számú parkolóhelyet”

– mondta a polgármester.

Úgy véli, ez a projekt „az abszolút koronája annak a szörnyűségnek, amit a Fidesz és a NER vitt véghez Zuglóval”. Rózsa András élesen bírálta a beruházás hátterét, szerinte az nem szólt másról, mint a profit maximalizálásáról.

„Ez egy ingatlanmutyi. Az egész történet egy hatalmas nagy ingatlanmutyi. Itt arról szólt a történet, hogy a mi becsléseink alapján nagyjából százmilliárd forintot akartak kivenni ebből” – jelentette ki.

Hozzátette, hogy a kormány döntése helyes volt, de felelősséggel is jár, mivel foglalkozniuk kell az épületek sorsával és Zugló kárpótlásával.

A polgármester szkeptikus azzal kapcsolatban, hogy a Bayer Construct visszafizeti a 300 milliárd forintot.

„Úgy számolom, hogy a projekt felépítése körülbelül 150 milliárd forintba kerülhetett, ennyit ténylegesen ráköltöttek munkabérre, anyagra. Ez a pénz már nincs meg”

– magyarázta. Úgy látja, elhúzódó pereskedésre kell számítani.

Az épületek jövőbeli hasznosításával kapcsolatban felmerült a diákszállás vagy kollégium lehetősége. „Ilyen mennyiségű irodára szerintem senkinek nincs szüksége” – tette még hozzá.

A polgármester kifejtette, mi ad szilárd jogi alapot a kormánynak a szerződés felbontására.

„A magyar állam eláll a vásárlástól. Leginkább azért, mert a zuglói önkormányzat nem tudott megállapodni a Bayer Construct-tal, mert nem adtuk meg magunkat könnyen, és így az elővásárlási jogunk fennmaradt, ez pedig egy súlyos hiba volt a Bayer Construct részéről” – mondta.

Minden más szerződéses pontot szerinte lehet vitatni, de „az elővásárlási jog az kőkemény”. Úgy véli, a Bayer Construct részéről hiba volt, hogy nem egyeztek meg időben a kerülettel, és hozzátette: „pici mohóak voltak.”

A Dürer Park beruházása a polgármester szerint már lefutott ügy, hiszen oda beköltöztek az állami szervek. A Bosnyák tér esetében azonban még lát lehetőséget a kerület számára. Reményét fejezte ki, hogy az ügyletből visszaszerzett pénzből megvalósulhatna a 4-es metró régóta ígért meghosszabbítása a Bosnyák térig. „Erre voltak tervek is, tehát ezek készen vannak, és tovább kell tervezni Újpalotáig a 4-es metró meghosszabbítását. Ez egy olyan kompenzáció lenne a kerületnek, ami tényleg jár.”

A teljes beszélgetés:


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

SZEMPONT
A Rovatból
Vona Gábor: Magyar Pétert csak egyvalaki tudja megállítani
A politikus szerint sem az ellenzék, sem a sajtó nem képes megállítani a kétharmados többséggel kormányzó Magyar Pétert. Úgy véli, egyedül a Tisza Párt saját szavazóbázisa tudná korlátok közé szorítani a miniszterelnököt, ha jeleznék elégedetlenségüket.
F. O. - szmo.hu
2026. augusztus 05.



A Médiapiac című műsorban fejtette ki véleményét Vona Gábor, a Második Reformkor Párt elnöke, aki eredetileg a halál témájáról beszélt volna, de a közelmúlt eseményei miatt inkább az aktuálpolitikára terelődött a szó. A politikus a beszélgetés elején azonnal reagált arra a hírre, hogy visszavonták az M1 Híradó újonnan kinevezett főszerkesztőjének és műsorvezetőjének megbízatását, miután Magyar Péter miniszterelnök egy kommentben fejezte ki nemtetszését.

Vona szerint már a két név, Hajdú Gábor és Borsa Miklós felmerülése is hiba volt a közmédia megújítása kapcsán. Úgy véli, a másik, talán még súlyosabb hiba, hogy a miniszterelnök kommentje kellett a döntés visszavonásához.

„A miniszterelnök ezek szerint lényegében kézi vezérléssel, bemondásra tud beavatkozni a kommentben, még csak nem is egy hivatalos levélben vagy egy magántelefonhívásban, hanem kommentben, nyilvánosan teszi helyre, »a közszolgálati tévét«” – fogalmazott.

Szerinte ez a lépés nem a demokratikus érzésünket erősíti. „ Magyar Péter miniszterelnökként mindent kézben akar tartani, és mindent ő akar irányítani és korrigálni, ha szükséges” – mondta.

Mélyebb, rendszerszintű gondot lát az ügyben.

„Itt az igazi, súlyos probléma most nemcsak az, hogy kommunikációsan ez egy rosszul kezelt konfliktus, hanem egy működési elv, egy antidemokratikus működési elv jelenik meg így a szőnyeg alól”

– jelentette ki. Szerinte ha ez a fajta „kommentben kormányzás” lesz a norma, az hosszabb távon komoly problémákat vet fel.

A Tisza Párt fejlődési ívét is kritikával illette, mondván, a párt nem kormányzásra, hanem egy rendszer leváltására kapott kétharmados felhatalmazást. Szerinte egy semmiből jött, tapasztalatlan politikusokból álló pártnak két év alatt nem lehet felkészülni egy kétharmados kormányzásra.

„Nincs meg az a szamárlétra sem, hogy elindulsz, kialakítod a saját értékrendedet, programodat, bejutsz az Országgyűlésbe, növekedsz, kudarcokkal szembesülsz, hanem lényegében egyből, szinte a semmiből. És szerintem ez a fajta unorthodox szervezetfejlődés, vagy közösségfejlődés, előbb-utóbb benyújtja a számlát” – magyarázta.

A kialakult vízválság kapcsán a politikai egység hiányát emelte ki. Felvetette, hogy a pártok frakcióvezetői közös sajtótájékoztatót is tarthattak volna, hogy a nemzeti egység képét mutassák. „Mi lett volna, hogyha ebben a helyzetben a parlamenti pártok frakcióvezetői azt mondják, hogy ez most egy olyan helyzet, hogy tudjuk, mindannyiunk »hardcore« szavazóinak nem fog tetszeni, hogy itt áll mellettem a másik, de most egy olyan helyzet van, hogy ezt be kell nyelnie a saját szavazóbázisunknak, és mi itt most közösen vagyunk” – vázolta fel a lehetőséget. Véleménye szerint ezek az „out of the box” kilépések hiányoznak a magyar politikából.

Élesen bírálta a jelenlegi politikai kultúrát, amelyet „keresleti politikának” nevezett, ahol a pártok azt nézik, mit akarnak hallani az emberek, ahelyett, hogy „kínálati politikát” folytatnának, azaz valódi programokkal és értékrenddel állnának elő. Szerinte a miniszterelnököt egyedül a saját szavazóbázisa állíthatná meg, ha jeleznék, hogy bizonyos lépések már nem elfogadhatók számukra.

„Most Magyar Pétert én nem tudom megállítani, te se, a sajtó se, senki nem tudja, kétharmada van. Egyvalaki tudja megállítani: a Tisza szavazóbázisa. Nekik kellene ilyenkor jelezni, hogy ez nem oké” – mondta.
A teljes beszélgetés:


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk