Pálfi György: az AI nem végzi ki a filmkészítést, továbbra is emberek fognak történeteket mesélni embereknek
A TikTokot is kiadó, kínai ByteDance videogeneráló AI-modelljével, a Seedance 2.0-val nemrég olyan klipet készítettek (csupán néhány soros promptolással), amely szinte tökéletesen idézi meg egy több százmillió dolláros hollywoodi akciófilm látványvilágát, ráadásul a rövid tartalomban a filmipar legismertebb arcai közül kettő, Tom Cruise és Brad Pitt is szerepelt. Csakhogy a színészek nem voltak jelen, és nem is adtak engedélyt rá, hogy a feszült dialógust, illetve közelharcot mutató jelenet a hangjuk és arcuk felhasználásával készüljön el. Azok a filmstúdiók pedig, amelyek korábbi filmjeit kivehető módon felhasználták a Seedance 2.0 tanítására, jogi lépéseket helyeztek kilátásba az AI-modellt gyártó céggel szemben.
Pálfi György Balázs Béla-díjas filmrendező és forgatókönyvíró, a Taxidermia és például a Final Cut – Hölgyeim és Uraim alkotója az AIToday.hu-nak elárulta: a Seedance-szel készült jelenet szerinte is meggyőző, és jól bizonyítja, hogy az AI csodálatos eszközzé válhat a filmművészek kezében. Az viszont teljesen más kérdés, hogy a generált alkotásokhoz szabadon fel lehet-e használni bárki szellemi termékét. Nyilván nem, viszont a rendező úgy látja, a nagy filmstúdiók igenis törekednek rá, hogy az archívumuk az AI-modellek által újrafelhasználható legyen, csak épp nem mindegy számukra, milyen feltételekkel történik. Pálfi György több generatív AI-modellel is kísérletezve egyértelműnek érzi, milyen jövő vár a filmes szakemberek többségére, ahogy azt is, hogy mi, nézők mit kapunk a moziban a mesterséges intelligencia forradalmától.
A Seedance 2.0-val készült, Tom Cruise és Brad Pitt harcát ábrázoló klip szinte megkülönböztethetetlennek tűnik egy valódi forgatás eredményétől. Ha megnézed a klipet, rendezőként inkább inspirálónak vagy egzisztenciális fenyegetésnek látod, hogy egy AI ilyen minőségű videót generál?
Ez nehéz kérdés, ezért szét kell szálazni, hiszen ebben a kis jelenetben egyszerre nagyon sok minden van. Egyrészt én inspirálónak találom, hogy a filmezésben megjelent egy új eszköz, a mesterséges intelligencia, és szerintem inkább az lesz megint a kérdés, hogy milyen eszközként használja az ember. Ugye azt a hasonlatot szokták mondani, hogy egy kést lehet kenyérvágásra használni, meg fegyverként is, egy másik embert megölésére, de hogy ez az AI-nál is így lesz-e... Szerintem egy szuperfantasztikus lehetőség került a filmesek birtokába, és nemcsak a filmesek, hanem az emberiség bírtokába. Másrészt viszont ebben a jelenetben, amit említettél, olyan színészek szerepelnek, mint Tom Cruise és Brad Pitt, akik például nem járultak hozzá, hogy ez a jelenet elkészüljön.
Ebben az esetben viszont nem kérdezte őket meg senki, hanem az ő népszerűségüket, a nehezen megszerzett értékeiket próbálták felhasználni, és ez a snitt azért is lett ilyen. Nem csak azért, mert technikailag zseniális, hogy meg sem mondod, hogy nem volt ott a Brad Pitt meg a Tom Cruise, hanem abban a szempontból is, hogy ezek az emberek híresek. Tehát mégiscsak azt lehet mondani, hogy a Brad Pitt meg a Tom Cruise verekedik. Miközben ugye nem voltak ott, és nem egyeztek bele. Ez a része valóban veszélyes.
Azt mondod, hogy kapott az ember egy hasznos szerszámot a filmkészítéshez, viszont Rhett Reese, a Deadpool társírója úgy reagálta le a klipet, hogy „valószínűleg végünk van”.
Na, én ezzel nem értek egyet. Hogyha eszközként tekintünk az AI-ra és arra, hogy ez képes jeleneteket, snitteket létrehozni, attól ezeket a jeleneteket és snitteket emberek fogják nézni, ezért kizárhatatlan belőle az is, hogy emberek állítsák elő. Tehát lehet egy ilyen jelenetet létrehozni, de itt is volt egy emberi parancs, és továbbra is emberek fognak történeteket mesélni embereknek. Az AI egyelőre nincs abban az állapotban, hogy önmaga meséljen olyan történeteket, amelyek embereket szórakoztatnak.
Azt gondolom, hogy az ember nemsokára el tudja majd mesélni AI-jal, mint eszközzel, azt, hogy mit gondol a világról. De még mindig az lesz fontos, hogy az ember mit gondol a világról, miközben engem például nagyon-nagyon érdekelne az is, hogy az AI mit gondol a világról. Nagy kérdés viszont, hogy az AI egy entitás-e, vagy pedig csak mintázatok megtévesztő összessége. Hiszen az AI-nak most az a hátránya, hogy tanult minták alapján próbál valami olyat – például olyan videót – létrehozni, amivel az ember elégedett, amikor meglátja. Szövegben már sokkal ügyesebb, de ott is úgy áll össze az eredmény, hogy az AI megpróbálja kitalálni a következő szótagot, vagy a következő szót, de ő úgy nem értelmezi a gondolatot és a beszédet, ahogy az ember teszi. Nem beszélve arról, hogy az AI az mindig mellé rendel, tehát neki nincs „fontos vagy fontosabb”: neki tulajdonképpen mindegy, hogy melyik szótagot rakja melyik után, ő aszerint próbál kommunikálni, hogy mi tetszik a felhasználónak.
Persze mire ezt kimondom, addigra már lehet nem is igaz, mert érkezik egy olyan fejlesztés, amellyel az AI már pontosan tudja, hogy mit akar. Engem például az a része nagyon érdekelne.
Az interjú az AIToday.hu-n olvasható folytatásában Pálfi György
- arról is beszél, hogy bár az ember hamarosan AI-eszközökkel mesélheti el, mit gondol a világról, továbbra is az lesz fontos, hogy maga az ember mit gondol,
- felveti, hogy az AI valódi entitás-e, vagy csupán mímeli a gondolkodást,
- kifejti, hogy az AI mennyire nem érti a newtoni fizikát, és miért nem képes modellezni a minket körülvevő világ működését,
- elárulja, hogy a generált videók jelentős része miért tűnik lassított felvételnek,
- megmagyarázza, hogy a nagy stúdiók miért küzdenek a videógenerálás ellen, miközben maguk is akarják, hogy az archívumuk AI-jal újrafelhasználható legyen,
- rámutat, hogy melyek lesznek azok a filmes szakmák, amelyeket szinte biztosan halálra ítél az AI,
- felvázolja, hogy a technológia gyors fejlődése ellenére a minőség továbbra is az alkotó tehetségén múlik,
- és kitér például arra is, hogy az AI különböző gyakorlatok és etikai szabályok alá szorulva egyelőre storyboard- és animatikkészítő eszköz marad, ám idővel kiteljesedik, és esztétikai szempontból is változatos lehet (mert most nagyon nem az).