Czirják-Nagy Ágota: nem lesz időnk mindenhol ott lenni, de arcvédjeggyel az avatárunk is dolgozhat helyettünk
A digitális térben egyre gyakrabban válik gazdasági értékké az arc, a hang és a képmás. A deepfake-ek, a félrevezető reklámok és a platformokon terjedő visszaélések miatt mind sürgetőbb, hogy a jog ne csak az embert védje, hanem azt is, ami köré valaki márkát, ismertséget vagy üzleti modellt épített. Erről beszélt az AIToday.hu-nak adott interjúban Dr. Czirják-Nagy Ágota, aki ügyvédként és innovációs versenystratégaként osztotta meg az első magyarországi arcvédjegy bejegyzésével kapcsolatos munkája, illetve az arcvédjegyben rejlő gazdasági lehetőségek részleteit. Az ipar- és szerzői jogra specializálódott infokommunikációs, mesterséges intelligencia és technológiai jogi szakjogász szerint
A beszélgetésben szó esik arról is, milyen jogi kérdéseket kell még tisztázni a hang, az arc, a digitális hasonmás és az AI által generált tartalmak körül, és hogyan lehet etikus és hasznos a deepfake, ha az alapjául szolgáló személyt és annak szellemi tulajdonát világos szabályok védik. Czirják-Nagy Ágota szerint a jövőben különösen fontos lesz, hogy a jog lépést tartson az olyan általa is alkalmazott innovációkkal, amelynek köszönhetően az avatárja Kínában társalog egy kiállítás résztvevőjével, miközben ő maga Budapesten alszik az ágyában.
— Mit jelent pontosan, ha valaki a saját hangjára vagy képmására kér védjegyoltalmat, és miben különbözik ez a hagyományos védjegyektől?
— Onnan kezdeném a válaszom előtt, hogy az elmúlt lassan két évtizedben kialakult egy digitális tér, egy digitális piac. Egyre többen vannak, akik a saját képmásukkal építenek szakértői márkát, folytatnak influenszer-tevékenységet. A színészek és a zenészek mellett egyre többször fordul elő, hogy az arcukat vagy a hangjukat arra használják emberek, hogy valamilyen gazdasági hasznot hozó tevékenységet közvetlenül vagy közvetetten szolgáljanak. Nyilvánvalóvá vált előttünk jogászok előtt is, hogy ezzel valamit kezdeni kell. Mert az, hogy valaki csak egyszerűen sétál az utcán, és az, ahogyan a digitális térben ugyanannak az embernek a hangja, alakja vagy arca megjelenik valamilyen üzenettel, nyereségszerző tevékenységként, ez a kettő egyre jobban igényli, hogy elválasszuk egymástól.
Ebben az egész világon egyetértés van, nincs is nagy eltérés az angolszász és a kontinentális jogrendszerek között. Azonban ahogy megjelentek a platformok, egyre sürgetőbbé kezdett válni a felmerülő viták kapcsán, hogy valamit kezdenünk kell azzal a jelenséggel, hogy ezeket az arcokat, neveket vagy hangokat mások egyre gyakrabban használják engedély nélkül a saját termékeik és szolgáltatásaik népszerűsítésére, vagy akár a véleményük közlésének szándékával. Ezek a deepfake-ek. De nemcsak a deepfake-ek léteznek, hanem a félrevezető reklám és a félrevezető tájékoztatás is egyre nagyobb problémává válik, nem csak a fogyasztók szempontjából. Aki nagy eléréssel bír, az általában véleményvezér egy adott közösségben. Ez lehet egy szűkebb csoportban, valamilyen speciális témában, de lehet országos vagy akár világhírű is. A látottság ad egyfajta ismertséget, és ez az ismertség az, ami az influenszerség lényegét adja. Azzal, hogy az adott személynek lehetősége van arra, hogy a véleményével vezérelje azokat, akik őt követik, ennek nyilván gazdasági értéke is lehet. Ezzel pedig nem csak a „nyereség vágy miatt” kell foglalkoznunk nekünk jogászoknak is.
— És ekkor jönnek képbe az arcvédjegyek.
— Igen, mert felmerült a kérdés, hogy mit kell itt valójában védeni. Mert addig rendben van, hogy van ennek egy személyhez fűződő jogi része, ami téged, mint embert véd. De ez a személyhez fűződő jogi rész egy alkotmányjogi, emberi jogi kategória, és egy teljesen másik doboz az, amikor valami gazdasági hasznot hoz. A jó hírnév, a gazdasági érték nem ugyanabban a kategóriában van, mint például az emberi méltóság. Jogi értelemben ugyanúgy nem lehet sem érvényesíteni, sem értelmezni. Úgy képzeld el, hogy ez olyan, mint egy fának a gyökérzete: ez a két jogterület valójában két teljesen más ág, bár vannak közös pontjaik. A jognak minden egyes gondolatot, speciális jogvédelmi eszközt vissza kell tudnia vezetni logikailag, így tudjuk a bíróságon is érvényesíteni.
— Ha jól értem, ez a jelenség nemcsak Magyarországon vagy az EU-ban, hanem – a Taylor Swift-ügyet is figyelembe véve – az egész világon új jogi terepet jelent.
— Igen, az igény annyiban újdonság, hogy bár a technológia már rég tudta volna biztosítani a feltételeket, a jelenség, hogy gazdasági értéke van egy emberi arcnak a gyakorlati visszaélések számának szignifikáns növekedése vetette fel. A jogi szabályozási rendszerekben általában nem tervezünk a technológiai fejlődéssel. Számolunk gazdasági vagy politikai hatásokkal, de az IT ilyen szintű fejlődése – beleértve nemcsak a mesterséges intelligenciát, hanem a platformok megjelenését is – nem volt eddig a jog szempontjából végiggondolva.
Maga a platformjog is egy nagyon szűk és még a jogászok által is kevéssé ismert jogterület. Az, hogy léteznek terek, ahol digitális tartalmakat osztok meg – streaming felületeken vagy a YouTube-on –, már korábban is felvetett kérdéseket, nemcsak szerzői jogi, hanem iparjogvédelmi szempontból is. Például már a tévéknél felmerült a sugárzásnál, hogy ha valaki lead egy focimeccset, az állhat-e iparjogvédelmi oltalom alatt. Vagy ha egy csatorna sugároz egy jó tematikájú műsort, a másik csinálhat-e ugyanolyan tematikájút. Mi van a szerzői jogokkal, halottak képmásának, szlogenjének engedély nélküli felhasználásával, etc.
A platformjog elsődleges célja az, hogy kövesse és értelmezze, szabályozza a közösségi felületek felhasználási feltételeit, ami nyilvánvalóan a userek többsége még csak át sem fut, de elfogad. Azért érdekes ez a jogterület, mert a platformjog gyakorlatilag csak a szabályozók és a fenntartó cégek között jön létre, csak bizonyos piaci szereplőkre érvényesek. Rajtuk keresztül próbálják biztosítani a szokásos jogérvényesítést, legyen szó a 18 éven aluliak tartalomfogyasztásáról, az adathalászatról vagy a csalásokról. Ezeket a szerződéseket a platformok tulajdonosainak kötelező betartaniuk, hiszen tudjuk, ezek a platformok adatokból élnek.
Bármi, amit feltöltesz, az a platformé. És itt jön a kérdés és kanyarodunk vissza az eredeti témánkhoz, hogy ki a felelős egy deepfake tartalomért, a jogellenes felhasználásokért? A Meta például, mert az övé az adat, amit a user feltöltött? Vagy azé, aki feltöltötte? Ki a felelős? Egyáltalán mit tudunk az adatról, hogy az micsoda? Hogy kell kezelnünk? Úgy, mint egy ingatlant, vagy úgy, mint egy ingó tárgyat, vagy mint az immateriális javak közé tartozó szellemi terméket? Mert a jog ezeken kívül mást nem ismer. Ezek nagyon bonyolult dogmatikai kérdések, aminek a nemzetközi harmonizálása nagyon sok időt venne igénybe. Így nem maradt más lehetőség az érvényesítésre, mint a jól ismert, bevált, kiépített és régóta gyakorlatban jól alkalmazható eljárás,
Ennek az eljárásnak a lényege az, hogy ha megjelenik egy tartalom, a platform szolgáltatójának biztosítania kell, hogy az a tartalom – függetlenül attól, ki tette közzé – digitálisan visszakereshető és letiltható legyen. Erre valók a „három pöttyös” indexelt technikai megoldások elérhetőségének biztosítása, aminek segítségével jelenteni lehet egy tartalmat. Ezzel gyakorlatilag értesítem a platform fenntartóját, hogy valamilyen jogomat sérti az adott tartalom, és kérem, hogy azonnal távolítsa el. Erre nagyon rövid ideje van. Ha nem veszi le, a felelősségi láncban tovább lehet menni egészen az internetszolgáltatóig.
A probléma azonban az, hogy amíg ez az eljárás a szerzői és védjegy/szabadalom kérdésekben például adott, a személyhez fűződő jogok körében nincs ilyen kategória. Szerzői jogi jogsértés esetén meg lehet ezt csinálni, vagy ha tiltott pornográf tartalomban jelölnek meg, azt le lehet tiltani. De alapvetően az utolsó mentsvár az, hogy van-e az adott tartalommal érintett videóban vagy képen olyan elem, amely védjegyként regisztrált (tehát igazolható) és így védett.
El kell választanunk tehát azt, ami az emberhez tartozik, attól, ami gazdasági értéket képvisel. Van olyan ország, amelyik egy huszárvágással egyszerűen beírta a saját szerzői jogi törvényébe, hogy az emberi arc egy szerzői jogi alkotás, ami azért szakmai körökben eléggé kiverte a biztosítékot: nem igazán értelmezhető ez a szerzői jog szintjén.
Nem tudunk más megoldást nyújtani az AI és a digitalizáció fejlődésére. Lehetne ezt nézni fogyasztóvédelmi szempontból, tisztességtelen piaci magatartásként vagy személyhez fűződő jogként is. De a jog úgy néz ki, hogy van egy anyagi jog, amiben megállapodunk a törvényekről, és van egy eljárásjogi része, ami arról szól, hogyan érvényesítjük ezt. Ebben nem tudunk megállapodni, mert annyira eltérőek az országonkénti dogmatikai alapok. Mindenki látja, hogy a többi út zsákutca, ezért indul el mindenki a védjegyjog irányába, mert az az egyetlen jogterület, ami a kereskedelmi hasznosítást ismeri el és ebben úgy néz ki, egyetértünk.
— Ez egy nagyon bonyolult és úttörő folyamatnak tűnik, amit viszont neked és a csapatodnak sikerült precedensként összehozni, ha jól tudom, a saját arcoddal. Össze tudnád foglalni egy laikus számára, hogy ez mennyire volt bonyolult?
- az arcvédjegy szerinte a deepfake-ek elleni gyors és hatékony fellépés egyik legfontosabb jogi eszköze lehet, sőt, hasznot is hajthat annak, akiről készül,
- hogyan használják már most digitális avatárokat és AI-alapú „digitális kollégákat” edukációs, tájékoztatási és nemzetközi üzleti célokra,
- a hang, az illat és más érzékszervi elemek jogi levédése miért sokkal nehezebb, mint az arc vagy a vizuális megjelölések védjegyeztetése,
- az AI, a gaming és a virtuális terek megjelenésével egyre több speciális védjegyjogi kérdés jelenik meg az európai joggyakorlatban,
- szerinte az iparjogvédelem sokkal fontosabb szerepet kap majd az AI és a digitális hasonmások gazdasági hasznosításában.