Van értelme még maszkot hordani a boltokban és a tömegközlekedési eszközökön? Szakértő válaszol
A kormány csütörtökön feloldotta a nyugdíjasok vásárlási idősávját, azaz hosszú idő után először bárki bármikor bemehet az üzletekbe, patikákba.
Azt azonban Gulyás Gergely, Miniszterelnökséget vezető miniszter a kormányinfón hozzátette,
a maszk viselése egyelőre kötelező marad.
Az egyre több korlátozás feloldása és a veszélyhelyzet megszüntetése után észszerűnek tűnhet a kérdés, hogy miért kell továbbra is maszkot hordani a vásárlásokkor. Erről egy szakértőt, Dr. Balkányi Lászlót, az Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ volt munkatársát kérdeztük.
- Ha ennyiféle korlátozást feloldanak, van még értelme a maszk kötelező használatának?
- Legelőször hadd hívjam fel valamire a figyelmet.
Vigyázzunk, hogy ne hívjuk "szájmaszk"-nak ezt az eszközt. Mert ha csak a szájat fedi el, akkor tényleg semmi értelme nincs viselni. Ez egy közkeletű elnevezés, de téves. Ez arcmaszk, ha viseljük, mindenképpen úgy érdemes, hogy az orrot és a szájat is eltakarja.
Ha az orrunkat szabadon hagyjuk, az szinte olyan, mintha nem is viselnénk a maszkot. A "szájmaszk" elnevezés teljesen átment a köztudatba, erre érdemes odafigyelni.
Én magam határozottan azt mondom, hogy használ a maszk. Erre pedig egy nagyon jó példát tudok mondani: Magyarország és Szlovákia összehasonlítását. Mert majdnem egy időben történtek a lezáró, távolságtartó intézkedések. Az egyetlen látványos különbség a két ország hivatalos álláspontja között az volt, hogy Szlovákiában kezdettől fogva propagálták a maszk használatát. A politikusok is abban jelentek meg, példát mutatva. Ennek az eredménye az lett, hogy mára a durván feleannyi emberből a végére körülbelül huszad annyian haltak meg - nagy az aránybeli különbség. Tehát
az egyértelmű, hogy maszknak van védőhatása. Méghozzá úgy, hogy azokat a cseppeket megfogja, amiket egy akár tünetmentes, magát jól érző, de már fertőzött ember kiköhög vagy kitüsszög.
Ugyanígy, a maszkot viselő ember nem szívja be a mások által kiköhögött, tüsszentett cseppecskéket. A maszk oda-vissza véd - ha nem is tökéletesen, de nem is kell. A megfertőződés kockázata valamennyire arányos a belehelt vírusok számával is. Ha nagyobb részüket távol tartjuk, a kisebb "dózist" a szervezet védelmi vonalai könnyebben legyőzik.
Természetesen egy olyan országban, mint a miénk, ahol szerencsére sikerült elfojtani a járványt, nehéz a maszkhasználati fegyelmet fenntartani, mert az emberek úgy érzik, hogy ha nincs új eset, minek hordjanak maszkot. Persze jogos az érzés, hiszen nagyon kicsi az esélye, hogy az ember találkozzon bárkivel, aki hordozza a vírust.
Éppen ezért a maszkhasználatnak célzottan akkor van értelme, ha olyan helyen fordulunk meg, ahol megsokszorozódik a lehetősége, hogy mégis kellő közelségben összefussunk valakivel, aki fertőzött. Ezek pedig jellemzően például a nagy forgalmú boltok és a tömegközlekedés.
Az intézkedés fenntartásának tehát ezért van értelme. A magam részéről tehát csak támogatni tudom, hogy zárt helyen, ahol sok ember van hosszan együtt, ott folytassák a maszk viselését.
- Ez viszont akkor azt is jelenti, hogy egy zárt vendéglátóhelyen vagy szórakozóhelyen is maradnia kellett volna a maszkoknak? Hiszen ott is viszonylag kis helyen viszonylag sok ember gyűlik össze egyszerre.
- Erre elég nehéz választ adni. Itt valószínűleg mindenkinek egyénileg kell eldöntenie, hogy milyen rizikót vállal fel. Az biztos, hogy a maszk viselése csökkenti a rizikót, az ilyen helyeken is. Ha a számok továbbra is így alakulnak, akkor természetesen az emberek egyre jobban fel fognak hagyni ezzel, mert nem érzik indokoltnak, és nehéz is lesz kikényszeríteni.
Ami még fontos a boltoknál és éttermeknél is, az a távolságtartás.
Ugyanis a fertőzések nagy tömegét a cseppfertőzés okozza, nem az aeroszol. A különbség az, hogy amikor köhögünk, erőltetetten lélegzünk, hangosan beszélünk vagy tüsszentünk, akkor ugyan a szabad szemnek kicsi, de relatíve mégis nagyobb cseppecskék távoznak, amik hamar leesnek. Az aeroszolt nagyon pici folyadékrészecskék alkotják, ezek távolabbra elszállnak, de ilyen normálisan alig "termelődik", ehhez speciális körülmények kellenek. Van egy esettanulmány egy vendéglőről, ahol a légkondicionáló alatt ült egy tünetmentes, de fertőzött ember. És aki a "szél alatt" ült, vagyis abban az áramlási irányban, ahol továbbvitte a légkondi a fertőzött által kilélegzett levegőt, ott szinte mindenki megfertőződött. Azok viszont, akik akár közvetlen közelben, de szélárnyékban ültek, azok nem. Vagyis jelenleg azt mondom, hogy mindenki a józan esze szerint mérlegelve vállaljon kockázatot.