prcikk: Trump nem fogadja el, ha veszít - soha nem volt még ennyi kérdőjel a békés hatalomátadás körül | szmo.hu
SZEMPONT
A Rovatból

Trump nem fogadja el, ha veszít - soha nem volt még ennyi kérdőjel a békés hatalomátadás körül

A vesztésre álló elnök folyamatosan arra utal, hatalmas választási csalások lehetnek, és ezzel sok szavazót máris elbizonytalanított.
Fotó: MTI/EPA - szmo.hu
2020. október 01.



Már hónapok óta komoly hátrányban van a hivatalban lévő amerikai elnök, és Donald Trump már több ízben utalt arra, hogy esetleg nem fogadja el a november 3-i választás rá nézve kedvezőtlen eredményét. Ürügyet is talált rá, a levélszavazást, amelynek vélhetően fontos szerepe lesz az idén a Fehér Házért folytatott versenyfutásban.

Az utóbbi hetekben tartott kampánygyűlései során Trump többször is kijelentette, hogy a levélszavazás tömeges csalásra ad lehetőséget – természetesen demokrata párti vetélytársa, Joe Biden javára. Egy észak-karolinai látogatása alkalmával azt tanácsolta híveinek, hogy adják le levélben szavazataikat, és utána menjenek el szavazni személyesen, így tudják ellenőrizni, hogy valóban regisztrálták-e a voksaikat. Volt olyan kijelentése is, amely szerint a szavazatok 20%-át fogják „manipulálni” – ez pedig legalább 20 millió voksot jelentene.

Trump nem hagyta ki a témát a keddi első elnökjelölti tv-vitában sem.

Szerinte máris előfordultak visszaélések például Nyugat-Virginiában, ahol egy postást most vonnak felelősségre, mert manipulált a szavazócédulákkal. Vagy Philadelphiában, ahol hétfőn a levélszavazást ellenőrző republikánus szakértőket elzavarták. Itt is bedobta a „személyes ellenőrzésre” szóló felhívását. A vita végén azt hangoztatta: semmi esély arra, hogy csalás nélkül folyjon az elnökválasztás, majd, egy aktív amerikai elnöktől még sosem hallott kijelentésre ragadtatta magát: ha nem választják újra, az eredményt megtámadja bíróságon, a Kongresszusban, de akár az utcákon is.

Megdöbbenésének adott hangot a New York Times elemzője, a többszörös Pulitzer-díjas David Sanger, aki szerint most került a legnagyobb veszélybe maga a választás és a békés hatalomátadás folyamata.

Pedig Amerikában 1788 óta polgárháború, világháborúk, természeti csapások idején is rendben lezajlottak az elnökválasztások – még 1918-ban, a spanyolnátha-járvány idején is, csupán a kampányidőszakot rövidítették le 5 napra.

Michael Beschloss, az amerikai elnökség történetének kutatója emlékeztetett:

még nem volt példa arra, hogy egy elnök nyíltan megkérdőjelezze a választások tisztességét egy hónappal annak megtartása előtt, és hogy ez a Washington által rendszeresen bírált autokratikus államok vezetőire jellemző.

Hogyan működik és mennyire népszerű a levélszavazás intézménye az Egyesült Államokban? A 2016-os elnökválasztás idején a szavazatoknak közel egynegyedét adták fel postán, és ez az arány idén várhatóan nőni fog a koronavírus miatt félelmek miatt.

Az Egyesült Államokban minden államnak saját joga dönteni a szövetségi választások szavazási szabályairól. Jelenleg hat olyan állam van – Kalifornia, Utah, Hawaii, Colorado, Oregon és Washington – ahol csak levélszavazás van: ezekben minden regisztrált választópolgár automatikusan postán kapja meg a szavazólapokat, amelyeket vagy visszaküldenek, vagy leadnak a szavazás napján.

Tizennégy államban, köztük New York-ban, Indianában, Texasban, Louisianában, Alabamában, alapos indok kell ahhoz, hogy valaki levélben szavazhasson: ilyen például a betegség, 65 feletti kor, vagy pedig távollét attól az államtól, ahol bejegyezték szavazónak. A többi államban bárki kérheti a levélszavazást, indoklás nélkül.

Egyébként Trump maga is élt a levélszavazással az idei floridai előválasztásokon, mivel az elnököt ebben az államban regisztrálták, bár a fővárosban él. Igaz, ő elmondása szerint a „távollévők szavazólapján” adta le a voksát, amelyhez a szavazásra jogosultak az illetékes államhoz benyújtott kérelem elbírálása után jutnak hozzá. Ezt a formát Trump biztonságosabbnak állítja be, mint a mindenkinek kiküldött „levél-szavazólapot”, de valójában ugyanarról az eljárásról van szó, hiszen ez utóbbit is hivatalos választói jegyzék alapján postázzák, csak egyik államban így, a másikban úgy nevezik. Kampányfogásként azonban a különbségtétel hatásosnak bizonyulhat.

Az elnök és követői azt hangoztatják, hogy a levélszavazás akár több ezres szavazatcsalásra is lehetőséget adhat. Az elmúlt évek választásai során azonban csak néhány elszigetelt eset nyert bizonyítást, a 2016-os elnökválasztás idején mindössze egy.

Az arizonai egyetem létrehozta a 2000 és 2012 közötti választások csalás-adatbázisát, és a több száz millió postán leadott szavazólap között mindössze 491 hamisat találtak.

Egy júniusi New York állambeli előválasztás azonban alaposan felborzolta a kedélyeket. A megszokott levélszavazat-mennyiség tízszerese érkezett a választási bizottságokhoz, és minden ötödiket érvénytelennek nyilvánítottak, mert vagy későn érkezett, hiányzott róla az aláírás vagy a postai bélyegző. Komolyabb csalásra utaló jelek azonban itt sem voltak az illetékesek szerint. Trump elnök viszont nyíltan megvádolta a bizottságokat, hogy kidobták azokat a voksokat, amelyeken az ő neve szerepelt.

Szeptemberben az amerikai igazságügy-minisztérium jelentette be, hogy Pennsylvaniában 9 katona levélszavazatát érvénytelenítették, és ebből 7 Donald Trumpnak szólt. Az ügyben vizsgálat indult, de nem sikerült bebizonyítani e szavazatok szándékos kidobását.

Mint ahogy annak a feltételezésnek sincs alapja, hogy a levélszavazás a demokraták nagyobb részvételének kedvezne. Sőt, egyes elemzések szerint az érvénytelenített szavazatok többsége a Demokrata Párt jelöltjét támogatta.

Azt sem szabad elfelejteni, hogy Trump 2016-os győzelme három államban összesen leadott 80 ezer szavazaton múlt, ezekkel szerzett Michiganben, Pennsylvaniában és Wisconsinban egyaránt 1% alatti előnyt.

A levélszavazatok hitelesítésének számos módját alkalmazzák az Egyesült Államokban. A hatóságok ellenőrzik, hogy a szavazólapok a választópolgárok bejelentett lakcíméről érkeznek-e, és aláírást is kérnek a borítékokra, amelyet összehasonlítanak az illető más hivatalos kézjegyével. Vannak államok, ahol a szavazó valamilyen fényképes személyi okmányának fénymásolatát kérik mellékelni. Az amerikaiaknak nincsen európai típusú személyi igazolványuk, ezért ez a rendelkezés sokaknak okozhat gondot, mert a New York-i Brennan Center for Justice friss felmérése szerint az állampolgároknak 11%-a, kb. 21 millió ember nem rendelkezik hivatalos fényképes azonosítóval.

Előfordul olyan is, hogy a voksoló aláírása mellé még egy tanú aláírása is kötelező, sőt, Montanában, Oklahomában és Mississippiben csak közjegyző által hitelesített aláírást fogadnak el. Észak-Karolinában pedig a szavazó ugyanúgy nyomon követheti voksa útját a feladástól a beérkezésig és nyilvántartásba vételig, akár egy on-line rendelésnél.

Az idei rendkívüli körülmények miatt biztosan nem lesz végeredmény november 4 reggelére, mert várhatóan jóval nagyobb mennyiségű levélszavazatot adnak le.

Az máris kiderült, hogy 25 államban csakis a feladás dátumának kell legkésőbb november 3-inek lennie, a beérkezési határidőt egy héttel eltolták a postahivatalok várható túlterheltsége miatt, de például Washington államban november 23-ig fogadnak el beérkezett szavazatokat.

A levélszavazással való tömeges csalás Trump-féle összeesküvés-elméletének már csak az egyes államok eljárási különbözőségei és a nem egyidejű beérkezési határidők miatt sincs sok realitása, mert olyan szervezettséget igényelne, hogy az rögtön nyilvánvalóvá válna a közvélemény előtt.

Ezt hangoztatta a múlt héten Christopher A. Wray, az FBI igazgatója is, aki szerint történelmi távlatokra visszatekintve sem volt még példa országosan koordinált csalási kísérletre fontos választáson sem a levélben, sem a személyesen történő szavazások során. Nyilatkozata azonnal gúnyos-haragos megjegyzést váltott ki a Fehér Ház kabinetfőnöke, Mark Meadows részéről, aki szerint Wray még saját hivatali e-mailjeit sem találja meg.

A szövetségi nyomozó iroda és a belbiztonsági minisztérium egyébként a tv-vita előtt 24 órával adott ki közös nyilatkozatot arról, hogy milyen dezinformációs veszélyek várhatók az elnökválasztás idején és az azt követő hetekben.

Ebben mindenekelőtt külföldi ügynökök és kíberbűnözők tevékenységére figyelmeztettek, akik különböző on-line felületeken megpróbálják manipulálni az amerikai közvéleményt, lejáratni a választási folyamatot, és aláásni az ország demokratikus intézményeibe vetett bizalmat.

Egyúttal azt is közölték, hogy mindeddig semmi jele nem volt az amerikai választási infrastruktúrát érő kibertámadásnak.

Az bizonyos, hogy a hivatalban lévő elnök mindent megtesz a levélszavazás nehezítésére. E stratégia része volt, hogy Trump augusztusban megtagadta az amerikai postahálózat költségvetésének emelését és nem is titkolta indítékát. Annyit máris elért, hogy megrendülőben a bizalom.

Az NBC és a Wall Street Journal felmérése szerint a megkérdezetteknek csak 45% bízik a szavazatszámlálás pontosságában. Négy évvel ezelőtt ez az arány 59% volt. Még feltűnőbb, hogy a republikánus szavazóknak 70% hangoztatta kételyeit.

Minél lassabban születik eredmény, annál erőteljesebben kérdőjelezheti meg a vesztes a választások tisztaságát, és ha Donald Trump veszít, az eddigi magatartása és a tv-vitában tett kijelentései alapján biztosak lehetünk abban, hogy élni is fog ezzel a lehetőséggel.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Népszerű
Ajánljuk
Címlapról ajánljuk


SZEMPONT
A Rovatból
Török Gábor szerint teljesen félreérti a Fideszt, aki azt hiszi, hogy trükkökhöz folyamodna egy vereség után
Az elemző szerint a jelenlegi kormánypárt a többség akaratával szemben sosem politizál, bármennyire is elmegy a falig. A hatalom átadása után azonnal a visszatérésen dolgoznának, és nagyon kemény ellenzékiségre kellene tőlük számítani.


Török Gábor politológus a Facebookon elemezte, mire lehet számítani a Fidesztől egy esetleges választási vereség után.

A politológus szerint, amióta a Tisza Párt a választás esélyesének látszik, egyre több találgatás hangzik el azzal kapcsolatban, hogy egy vesztes választás után milyen trükkökre készülhet a kormánypárt.

„A régi vagy egy csonka parlament összehívása még az új megalakulása előtt, kétharmados döntések villámgyors áterőltetése, félelnöki vagy elnöki rendszer bevezetése - minden kombináció elhangzik ezekben a napokban.”

Bár szerinte ezek között vannak alkotmányellenes, „necces” és politikailag kockázatos, de végigvihető forgatókönyvek is, mégis úgy véli, hogy „a Fidesz rendszerének és logikájának teljes félreértése az ezekről való fantáziálás”.

Török Gábor kifejti, hogy a Fidesz politikai kormányzást folytat, amelyben a céljaihoz keres eszközöket.

„Ha többsége van, érvényesíti, ha szükségesnek, érdekének lát egy változtatást, gyorsan meglépi. Nem riad vissza attól sem, hogy a politikai versenyben az aktuális ellenfeleit mindenfélével megvádolja, vagy éppen kétes hitelességű dokumentumok alapján beszéljen az ellenfél terveiről” – írja, majd hozzáteszi, hogy az orbánizmus arról híres, hogy mindent megtesz a hatalompolitikai céljaiért, és ha van ereje, még a falat is arrébb tolja.

A politológus szerint ugyanakkor van egy erős ellensúlya a Fidesz eszközhasználatának, ez pedig a népakarat, ami a legtisztábban egy választáson tud megnyilvánulni.

„Nem az állítom, hogy mindenféle meghatározás alapján igaz lenne a kormánypárt vezetőinek mély demokratikus elkötelezettsége, de azt igen, hogy a klasszikus, többségi definícióknak bizony megfelel. Lehet (sőt, biztos), hogy nem tartják annyira fontosnak a hatalmat korlátozó intézményeket vagy éppen a konszenzusos demokrácia logikáját, de a többség akaratával szemben nem szívesen politizálnak”

– állítja Török.

Ezért ha a Fidesz elveszíti a választást, Törököt nagyon meglepné, ha olyan trükközésbe kezdenének, amely ezt a döntést felül akarná írni. Sokkal valószínűbbnek tartja, hogy

a hatalom átadásának másnapjától minden erejükkel arra összpontosítanak majd, hogy a lehető leghamarabb visszaszerezzék az elvesztett többséget.

A posztját azzal zárja:

„ha a Tisza nyeri a választást – én alapvetően (közjogi és nem kommunikációs értelemben) sima hatalomátadásra és nagyon kemény ellenzékiségre számítok a Fidesz részéről.”


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk
SZEMPONT
A Rovatból
Gundalf megszólalt: Úgyis kitalálnának valamit ellenünk. Ezért kezembe vettem az irányítást – én fogom megírni a saját „propagandámat”
Az informatikus állítása szerint a teljes történet, amit az AH-nak a NATO-képzésről és ukrajnai kapcsolatairól előadott, egy kitaláció volt. Hrabóczki Dániel beszélt a 444-nek a Tisza Párthoz fűződő viszonyáról is. 2024 tavaszán önkéntesként csatlakozott, a párt Discord-szerverét menedzselte.


Nevével és arcával állt a nyilvánosság elé Hrabóczki Dániel, az a fiatal informatikus, akit az ország az elmúlt hetekben a Tisza Párt körüli titkosszolgálati botrányban „Gundalfként” ismert meg. A 444-nek adott interjúban beszélt arról, hogy állítása szerint tudatosan vezette félre az Alkotmányvédelmi Hivatalt (AH), amikor azok egy NATO-kibervédelmi képzésről és ukrajnai kapcsolatairól faggatták. Hrabóczki szerint azért döntött a nyilvános megszólalás mellett, mert úgy véli, a kormány a nemzetbiztonsági jelentés és a kihallgatásáról készült videó közzétételével maga rúgta fel azt az államtitoktartási kötelezettséget, amire őt korábban figyelmeztették. „Vagy ők maguk sem veszik komolyan, vagy az egész egy hazugság volt, hogy befenyítsenek” – mondta.

Az informatikus állítása szerint a teljes történet, amit az AH-nak a NATO-képzésről és ukrajnai kapcsolatairól előadott, egy kitaláció volt. Elmondása szerint az első, gyermekpornográfia gyanújával indult házkutatás után megkereste őt egy magát „Theo”-nak nevező személy, aki az AH munkatársának adta ki magát. Ez a „Theo” figyelmeztette, hogy az AH be fogja hívni, és az egész eljárás célja, hogy a Tisza Pártot egy „összeukránosító” narratívába illesszék.

„Úgy döntöttem, hogy ha nem is lenne rólunk semmi, akkor is kitalálnának valamit ellenünk. Ezért kezembe vettem az irányítást: én fogom megírni a saját »propagandámat«”

– jelentette ki. Célja az volt, hogy egy olyan történetet adjon elő, amit később, ha nyilvánosságra kerül, cáfolni tud. Állítása szerint a kigyúrt, skinhead-szerű ukrán maffiózó, „Davidov” figurája is az ő kitalációja volt, hogy kiszolgálja a kormánypropaganda várható igényeit.

Hrabóczki azt is elmondta, hogy átesett poligráfos vizsgálaton az AH-nál, amit állítása szerint a hivatal nem hozott nyilvánosságra. A vizsgálaton szerinte három kulcskérdésre kellett válaszolnia: áll-e kapcsolatban külföldi titkosszolgálatokkal, részt vesz-e kibertámadásokban, és járt-e az észt nagykövetségen. Mindhárom kérdésre nemmel válaszolt, és a poligráf állítása szerint őt igazolta. „Arról, hogy a poligráf beigazolta az állításaimat, ők maguk tájékoztattak a második kihallgatásom során” – tette hozzá.

Az informatikus beszélt a Tisza Párthoz fűződő viszonyáról is. 2024 tavaszán önkéntesként csatlakozott, a párt Discord-szerverét menedzselte. Később, 2024 végén közös megegyezéssel távozott, amit részben megromlott egészségi állapotával, részben azzal magyarázott, hogy szerinte „Henryék” dezinformációkat kezdtek terjeszteni róla a párton belül.

A távozás után is kapcsolatban maradt többekkel, köztük Buddhával, a párt egy másik információbiztonsági szakértőjével.

A Candiru nevű kémszoftverrel kapcsolatban Hrabóczki azt állította, nem megvásárolni akarták, hanem információt gyűjtöttek a képességeiről, hogy védekezni tudjanak ellene. Elismerte, hogy a forrásuk felé a hitelesség érdekében utalhatott arra, hogy egy külföldi titkosszolgálat segíti, de szerinte ez nem volt igaz.

A „Henry” néven bemutatkozó személlyel való kapcsolatfelvételről azt mondta, szinte azonnal beszervezési kísérletre gyanakodott, ezért Buddhával egyeztetve úgy döntöttek, eljátssza, hogy együttműködik. A céljuk az volt, hogy minél többet megtudjanak Henryről és a mögötte álló körről. „Elhatároztuk, hogy belemegyünk a játékba: úgy teszek, mintha Henry beszervezett embere, »bábja« lennék, és így minél több információt próbálunk megtudni róla” – fogalmazott. Állítása szerint Henryék célja a párt „bedöntése” volt adatszivárgásokkal és botrányokkal. Hrabóczki szerint minimális, a párt biztonságát nem veszélyeztető információkat adott át, hogy fenntartsa a látszatot.

„Henry nekem egy nagyon-nagyon furcsa személyiségnek tűnt. Egyszerre tűnt úgy, hogy valami tényleg profi csapat része, ugyanakkor ő kicsit talán elbízta magát, és azt gondolta, hogy a 19 éves Gundalffal majd nagyon könnyen el fog bánni ” - mondta.

Az ügy egyik fordulópontja a Nemzeti Nyomozó Iroda (NNI) házkutatása volt, amelyet gyermekpornográfia gyanújával tartottak nála. Ezt a vádat Hrabóczki teljesen alaptalannak nevezte.

„Volt olyan pillanat, amikor úgy éreztem, ennyi volt. Nincs remény, hogy bármit elérhetek az életben. Még ha le is mosom magamról ezt a kamu vádat, akkor is ott lesz, hogy egyszer belekeveredtem egy ilyen ügybe”

– mondta az érzéseiről. Egy második házkutatás során engedélyköteles haditechnikai eszköz gyártásával is meggyanúsították egy rejtett kamerás öv miatt, amit állítása szerint azért készítettek, hogy egy személyes találkozón le tudják videózni Henryt.

Hrabóczki szerint az egész ügy azt bizonyítja, hogy a magyar titkosszolgálatokat politikai célokra használják. „Ez az ügy azt bizonyítja, hogy az állampárt politikai komisszárjai behálózták a magyar titkosszolgálatokat, és az egyébként jó szakmai embereket politikai célokra használják” – jelentette ki. Úgy véli, Henryék mögött egy olyan szervezet állhat, amely az állami szolgálatokból kibukott, zsarolható emberekből áll, akikkel a „piszkos munkát” végeztetik.

Azt a döntést, hogy dezinformálja az Alkotmányvédelmi Hivatalt, elmondása szerint egyedül hozta meg, és erről a Tisza Pártban, így vélhetően Magyar Péter sem tudott. Most arra számít, hogy megpróbálják majd lejáratni, de kész további poligráfos vizsgálatoknak is alávetni magát, hogy bizonyítsa igazát. „Nagyon sajnálom, hogy itt tartunk: politikai komisszárok irányítják a titkosszolgálatot. Ez súlyos kérdés, amit a Tisza Pártnak tisztáznia kell a választásuk után” – zárta gondolatait.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

SZEMPONT
A Rovatból
Mitrovits Miklós: Kádárista, III/III-as módszerekkel próbálják megsemmisíteni a TISZA Pártot
A történész a Facebookon fakadt ki a Tisza Párt elleni titkosszolgálati művelet miatt. Állítja, a hatalom az egykori állambiztonság legdurvább eszköztárát veti be Magyar Péterék ellen.


Mitrovits Miklós történész a Facebookon fejtette ki véleményét a TISZA Párt elleni, általa titkosszolgálati akcióknak nevezett eseményekről. Bejegyzésében azt írja, amit az elmúlt héten tapasztalt, az szerinte

„nem kémelhárítás, hanem klasszikus kommunista-kádárista III/III-as tevékenység az ellenzék megsemmisítése céljával.”

A történész történelmi párhuzamot vonva kifejti, hogy a Kádár-rendszerben is hasonló módszerekkel dolgoztak.

„A Kádár-rendszerben a BM III/III. Csoportfőnökség volt az, amely az állampárt közvetlen irányításával igyekezett minden ellenzéki tevékenységet ellenőrzése alatt tartani, illetve lehetőség szerint felszámolni. A III/III legfőbb eszköze az ún. bomlasztó tevékenység volt. Ennek során a céljuk az ellenzékiek politikai tevékenységének megakadályozása, alakulóban lévő csoportjaik, szervezeteik bomlasztása, folyamatos és totális ellenőrzésük volt”

– idézi fel a posztban, hozzátéve, hogy ennek érdekében ügynököket szerveztek be vagy küldtek az ellenzék soraiba.

Mitrovits szerint a megszerzett információk alapján az állambiztonság stratégiát dolgozott ki a tagok elbizonytalanítására, az eszköztár pedig „az egyéni elbeszélgetéstől az egzisztenciális fenyegetésen át a rendőrhatósági zaklatásig illetve végső soron a bebörtönzésig terjedt.”

Személyes hangvételű bekezdésében arról ír, 12 éves volt a rendszerváltáskor, és bár azóta egyik kormánnyal sem szimpatizált, de azt állítja,

nem gondolta volna, „hogy 48 évesen, 36 évvel a rendszerváltás után visszatérünk a kádárizmusba, ráadásul abból is a legrosszabb részt sikerül megismételni.” A bejegyzést azzal zárja, hogy örömtelinek tartja, hogy ezúttal szerinte kudarcot vallottak és lebuktak az akció végrehajtói. „Már csak megbukniuk kell! Szerencsére erre is van történelmi példa”

– fogalmaz.


Link másolása
KÖVESS MINKET:

Ajánljuk

SZEMPONT
A Rovatból
Rácz András: Oroszország minden lehetséges eszközzel igyekszik Orbán Viktort hatalomban tartani
Az Oroszország-szakértő szerint a magyar kormány a Kreml legerősebb bástyája az EU-ban és a NATO-ban. Az orosz beavatkozásnak fokozatos eszkalációs jellege van, és a végén radikális megoldások is jöhetnek.
Getty Images - szmo.hu
2026. március 30.



A 444.hu Helyzet van című műsorában beszélt Rácz András, a Corvinus docense, a poszt-szovjet térség és a nemzetközi biztonságpolitika szakértője arról, hogy Moszkva milyen eszközökkel avatkozhat be a magyar választási kampányba a jelenlegi kormány hatalomban tartása érdekében.

A szakértő szerint az nem meglepő, hogy Oroszország minden lehetséges eszközzel igyekszik Orbán Viktort hatalomban tartani, és az sem, hogy a beavatkozásnak „van egy ilyen fokozatos eszkalációs jellege”.

A néhány hete a Washington Postban megjelent, egy esetleges álmerényletről szóló cikk kapcsán Rácz elmondta, az az orosz külső hírszerző szolgálat (SVR) egyik anyagára hivatkozik, amely szerint a választásoknak nem Orbán Viktor az esélyese, ezért a kampányt érzelmi síkra kell terelni. „És valami olyasmit csinálni, esetleg egy önmerényletet, ami az érzelmi síkra tereléssel meg tudná fordítani a közhangulatot” – idézte a javaslat lényegét.

A szakértő ugyanakkor hangsúlyozta, hogy a külföldi beavatkozások során mindig több orosz ügynökség dolgozik párhuzamosan, amelyek nem is feltétlenül tudnak egymásról, így az SVR javaslata csak egy a lehetséges forgatókönyvek közül. Rácz szerint az, hogy a katonai hírszerzés (GRU) mellett az SVR is jelen van, „abszolút a magyar választások jelentőségét jelzi”.

Úgy véli, „Moszkva számára Orbán Viktor kormánya az a leges-legerősebb pozíció, amit az Európai Unió és a NATO befolyásolásában valaha elértek”. Ezt azzal magyarázta, hogy míg például az osztrák Szabadságpárti kormány csak az EU-t tudta befolyásolni, addig Magyarország EU- és NATO-tag is, így Moszkva szempontjából értékesebb.

A szakértő szerint nem valószínű, hogy egy ilyen érzékeny, „kinetikus műveletet” koordinálnának a magyar kormánnyal, mivel Moszkva a magyar biztonsági szervekben alapvetően nem bízik azok NATO-kötődései miatt.

Az, hogy a terv nyilvánosságra került, radikálisan csökkenti a siker esélyét, de Rácz szerint elméletileg egy súlyos merénylet akár ürügyet is adhatna egy rendkívüli állapot bevezetésére.

Rácz András szerint több jel is utal az oroszok aktív jelenlétére a kampányban. Ilyen volt szerinte a két hadifogoly hazahozatalának kommunikációja, ami „egy teljesen egyértelműen koordinált magyar-orosz információs művelet volt”.

Emellett oroszokhoz köthető troll- és botfarmok tolnak meg hamis tartalmakat, valamint láthatóak a nyomai a mesterséges intelligencia használatának is. Példaként az „aranykonvoj” ügyét említette, ahol a kormánysajtóban megjelent, AI-jal generált képeken a magyar rendőrök ukrán egyenruhában, a rendőrautók pedig orosz mintázattal jelentek meg. „Erős a gyanú, hogy ott bizonyos illusztrációk ehhez az aranykonvojhoz, ezek nem magyar szerkesztőségekben készültek” – mondta, hozzátéve, hogy ez akkor fordulhat elő, ha cirill betűkkel adják ki a parancsot az MI-nek.

A szakértő szerint 13 nappal a választások előtt valószínűtlen, hogy pusztán információs eszközökkel meg lehetne fordítani a trendeket.

Az információs hadviselés azonban katalizátorként működhet, ha a kormányzat annak alapján jogi lépéseket tenne az ellenzékkel szemben. Rácz András szerint elképzelhető még, hogy deepfake technológiával készített, kompromittáló felvételek jelennek meg billegő körzetek esélyes ellenzéki politikusairól.

„A következő 13 napban tulajdonképpen elég meglepő lenne, ha nem lépnének valami radikálisabbat, mint ami eddig történt.”

Kiemelte, a magyar helyzet azért is különleges, mert itt Oroszország nem kormányt váltani akar, hanem az aktuális kormányt hatalomban tartani, ami azt jelenti, hogy a magyar biztonsági szervek részéről kisebb ellenállással kell számolniuk.

Az Orbán-kormány és Moszkva viszonyáról a szakértő azt mondta, az nem bizalmi alapú.

„Orosz oldalról az Orbán kormány iránt morális alapú bizalom nincs. Nem is volt sosem” – jelentette ki, emlékeztetve, hogy Moszkvában nem felejtették el Orbán Viktor politikai karrierjének első 20, erősen oroszellenes évét. A fordulatot 2009 novemberére, a szentpétervári találkozóra datálta.

A kapcsolatot szerinte nem a bizalom, hanem a nyomásgyakorlás jellemzi, pozitív ösztönzőkkel (pénz, például Paks vagy az energiaüzletek) és nem ismert negatív ösztönzőkkel. „Tehát itt ez nem egy bizalomalapú viszony, ez egy szervilis viszony, ez egy alárendelt viszony” – fogalmazott.

A Szijjártó Péter és Szergej Lavrov közötti, kiszivárgott telefonbeszélgetésről szólva Rácz András a magyar külügyminiszter hangvételét egy „farokcsóváló kis kutyáéhoz” hasonlította. Megdöbbentőnek nevezte, hogy egy külügyminiszter ennyire felkészületlen legyen, és egy nem biztonságos telefonvonalon kérjen választási beavatkozást egy másik országtól.

Különösen élesen kritizálta, hogy Szijjártó a magyar nemzeti érdekkel indokolta, hogy egy magyarellenes szlovák párt parlamentbe jutásához kért orosz segítséget. „Hogy a viharba lehet az magyar nemzeti érdek, hogy egy, a párt identitását részben magyar ellenességre alapozó szlovák formációt bejuttassunk a szlovák parlamentbe, és ehhez orosz segítséget kérünk. Hol ebben a nemzeti érdek?” – tette fel a kérdést.

Szijjártó szerepét úgy határozta meg, mint egy „menedzser”, aki nem hoz önálló döntéseket, csak végrehajtja a feje fölött, a Karmelitában született utasításokat.

Az Orbán Viktor kampányrendezvényein megjelenő, fekete ruhás, az ellentüntetőket akadályozó csoportokat a poszt-szovjet térségből ismert jelenséghez hasonlította. „Ezek az ilyen bérelhető verőemberek. Jellemzően a kormánypárt érdekében lépnek föl, jellemzően elég erőszakosan, és ezt azért tudják megtenni, mert amikor ezek ott vannak valahol, a rendőrség pont nincs ott” – magyarázta, hozzátéve, hogy ez az erőszak kiszervezésének tipikus autoriter mintázata.

A beszélgetés végén Rácz András kitért arra is, hogy lehetséges-e másfajta Oroszország-politika. A szakértő szerint a válasz egyértelműen igen. Úgy véli, egy esetleges kormányváltás után az új kabinet ugyanúgy megörökölné az energiafüggőséget, de szerinte a szervilis magatartás véget érne.

A teljes beszélgetés

Link másolása
KÖVESS MINKET: