hirdetés
kozoskoltseg1.jpg

Ki fizesse a közös költséget? A bérlő vagy a tulaj?

Ha valaki albérletet keres gyakran szembesül azzal a ténnyel, hogy a közös költség is szerepel a rezsi elemi között, mint számára kötelezően fizetendő tétel. Jól van egy így?! Kinek is kellene ezt fizetni a tulajnak vagy a bérlőnek?
Forrás: Házmestermedve blog, Képek: Pixabay - szmo.hu
2020. január 09.


hirdetés

Érdekelnek a lakóközösséggel kapcsolatos sztorik, hírek vagy egyszerűen csak a tanácsok? Akkor a Házmestermedve a TE embered! Lájkold, és nem maradsz le róla!

Megfelelő albérletet találni bizony továbbra sem könnyű feladat. Miután megtaláltad az ideális lakást még mindig ott lóg a levegőben az rengeteg megbeszélni és leegyeztetni való a tulajdonossal, hogy tisztán lássa az ember, hogy mi várhat a pénzéért és a jogok mellett milyen kötelezettségek fogják terhelni a jövőben. Az egyik gyakran vitába fulladó ilyen megbeszélésre váró tétel a közös költség fizetése.

Egyesek kardoskodnak amellett, hogy minden körülmények között a tulajdonos problémája, míg mások vérre menő szócsatákat képesek vívni pont az ellenkezőéért, hogy az albérlőnek kell fizetnie. Kinek az oldalán van az igazság? Tényleg fekete vagy fehér a kép vagy ennél árnyaltabb a téma? Most ezt fogjuk kivesézni!

Az elsődleges támpont természetesen

a törvény betűje.

A közös költségre vonatkozó rész az ingatlan tulajdonosát jelölik ki, tehát ő a felelős a közös költség megfizetésért, ám ebben az alapesetben nincs szó a lakás kiadásáról pusztán pl. a haszonélvezeti joggal rendelkező személy és a tulajdon között tesz igazságot a rendelkezés.

hirdetés

Marad tehát

az előre megegyezés.

Itt hangsúlyoznám az előre szót, mert sokkal könnyebb még a lakás kivétele előtt egyezségre jutni a feleknek, mint utólag olyan szavakkal vagdalkozni mint, hogy "ez alapvető, evidens, vagy ki gondolta volna, hogy nem erre gondol ő is". Tessék kimondani és megvitatni és akkor tuti nincs félreértés és kellemetlenség a közös költség fizetéséből! Azt ugye mondani se kell, hogy csak az a fix, ami bérleti szerződésbe van foglalva, mert "a szó elszáll(hat), de az írás megmarad", így bármiben is egyeztettek meg végül, az legyen tintával rögzítve.

"Jó, jó megegyezünk, le is írjuk, de mégis kinek kellene fizetni?"

Nem állítom, hogy ahány ház annyiféle közös költség, de az tény, hogy nagy eltérések vannak közös költség és közös költség között, már pedig ahhoz, hogy igazságot tegyünk a közös költséget kell darabokra szednünk. A közös költség magába foglalja például

a lépcsőház takarítási díját, lift és világítás árát és a szemét díját stb.

akkor az a rész vitán felül a bérlőt terheli. Gondolom ezzel még nincs gondja senkinek. Sok közös költségben egyébként ez egy nagyon nagy része az egésznek

A közös költség gyakori eleme még az

előtakarékossági rész,

amikor a társasház lakói azért fizetnek minden hónapban egy picivel többet, hogy a jövőben megvalósít(has)sanak egy nagyobb beruházást. Ezt természetesen a mostani bérlőre ráterhelni kevésbé lenne méltányos cselekedett.

Ha

a múltban elvégzett "panel program, társasház felújítási díj" is szerepel

a közös költségben az már vitatható. Mert bár hosszú távon a lakás tulajdonosának kedvező, mert az ingatlan értéke is nőtt ezáltal, de lényegében a minőségibb, jobban szigetelő műanyag nyílászárók miatt a bérlőnek lesz kevesebb a fűtésszámlája. Ugyan ez vonatkozik a külső szigetelés meglétére is, hiszen a nyári kánikulában a bent lakó fog kevésbé szenvedni a hőségtől.

A fenti listából jól látszik, hogy vannak olyan tételek, amik sokkal inkább a bérlőt terhelik, mint a tulajdonost és fordítva, de vannak nem egyértelmű tételek is, mert mindketten hasznos húznak az adott részből. Tehát a közös költség kérdése sokkal inkább szürke, mint fekete vagy fehér.

Ha szeretnétek a teljesen igazságos közös költség fizetés mellett maradni, akkor tudjátok meg, hogy nálatok mit tartalmaz majd osszátok fel, hogy melyik részt kinek kell majd fizetni a jövőben.

Az adott társasház közös képviselője tud felvilágítást adni, hogy az adott ingatlan esetében hogyan tevődik össze a közös költség és milyen elemekből áll.

<
A cikk folytatódik a következő oldalon
>



hirdetés
KÖVESS MINKET:





Címlapról ajánljuk
x


hirdetés
hamburger-1238246_960_720.jpg

10 országban próbálta ki a Mekit, ezek a legnagyobb különbségek

A német és a lengyel dolgozók nem voltak valami kedvesek.
Kép: Pixabay - szmo.hu
2020. január 05.


hirdetés

Hiánypótló összehasonlítást készített az Insider újságírója, aminek témája a McDonald's kínálata, melyhez 10 ország éttermeinek fogásait hasonlította össze a szerző. Shelby Slauer egy rakás érdekes különbséget talált, íme a legizgalmasabbak!

"Szeretem a McDonald's-ot. Kisgyermekkorom óta az életem része, és az ikonikus amerikai gyorsétterem iránti elkötelezettségem csak erősödött, amikor úgy döntöttem, hogy külföldön folytatom tanulmányaimat" - kezdi lelkes beszámolóját a fiatal szerző.

"A McDonald's Amerikában számomra klasszikus és finom. A krumpli a legjobb gyorsétterem krumpli - ropogós, forró és sós. A hamburgerek kiválóan alkalmasak gyors étkezésekként, vagy késő esti harapnivalókként" - teszi hozzá Slauer a tippet, amivel jó eséllyel a legtöbb dietetikus olvasójánál kiverte a biztosítékot.

A lány megfigyelései szerint az angliai McDonald's üzletekben a menü nagy része továbbra is ugyanaz, mint a tengerentúlon, ám a brit McDonald's ételek kevesebb tartósítószert tartalmaznak, és a Big Mac kisebb Európában.

hirdetés

"Kínálnak továbbá egy hagyományos brit reggelit is, amely 10:30-ig elérhető, és szalonnás szendvicsből, rösztiből és angol reggeli teából áll" - teszi hozzá.

"Németországban a tapasztalatom szerint a fő különbség a szolgáltatás volt. Véleményem szerint az alkalmazottak nem tűntek olyan barátságosnak, mint másutt"

- folytatja az összehasonlítást hozzátéve, hogy az ételek azért továbbra is jók voltak, különösen a fagylalt ízlett neki. A németországi McDonald's-ban szintén bevezették az első organikus McDonald's hamburgert, ami a szerző szerint különlegessé teszi a kínálatot.

<
A cikk folytatódik a következő oldalon
>


hirdetés
KÖVESS MINKET:





hirdetés
twins.png

Csak 30 perc van közöttük, mégis különböző évtizedben születtek az ikrek

Az édesanya eredetileg februárra volt kiírva.
Kép: Pixabay - szmo.hu
2020. január 05.


hirdetés

Ilyen is ritkán fordul elő: egy ikerpár idén szilveszterkor 30 perc eltéréssel született, ám mivel ez éjfél előtt és után történt, az apróságok nem csak különböző évben, hanem eltérő évtizedben jöttek világra.

A CNN beszámolója szerint Dawn Gilliam és Jason Tello egészen szokatlan módon szilvesztereztek: született egy gyermekük éjfél előtt és után.

Az ikrek - Joslyn és Jaxon Tello - édesanyja február 19-re volt kiírva. Ám a nő már szilveszterkor valami furcsát érzett, ezért elment az Indiana-beli kórházba, ahol először csak arra volt kíváncsi, miért nem mozognak babái. Végül szülés lett belőle: első babájuk Joslyn 2019. szilveszterén 11:37-kor született.

Pontosan 30 perccel később jött világra Jaxon, ám akkor már 2020-at írtunk, így születtek a babák két különböző évtizedben.

"Korábban beszéltünk arról, hogy nagyszerű lenne, ha különböző napokon születnek" - mondta Tello. "És most itt vagyunk ezzel a meglepetéssel - különböző dátumok, különböző évek. Ez az egész nagyon érdekes - még mindig nem találunk szavakat" - mondta az édesapa.

hirdetés

hirdetés
KÖVESS MINKET:






hirdetés
kozoskoltseg1.jpg

Ki fizesse a közös költséget? A bérlő vagy a tulaj?

Ha valaki albérletet keres gyakran szembesül azzal a ténnyel, hogy a közös költség is szerepel a rezsi elemi között, mint számára kötelezően fizetendő tétel. Jól van egy így?! Kinek is kellene ezt fizetni a tulajnak vagy a bérlőnek?
Forrás: Házmestermedve blog, Képek: Pixabay - szmo.hu
2020. január 09.


hirdetés

Érdekelnek a lakóközösséggel kapcsolatos sztorik, hírek vagy egyszerűen csak a tanácsok? Akkor a Házmestermedve a TE embered! Lájkold, és nem maradsz le róla!

Megfelelő albérletet találni bizony továbbra sem könnyű feladat. Miután megtaláltad az ideális lakást még mindig ott lóg a levegőben az rengeteg megbeszélni és leegyeztetni való a tulajdonossal, hogy tisztán lássa az ember, hogy mi várhat a pénzéért és a jogok mellett milyen kötelezettségek fogják terhelni a jövőben. Az egyik gyakran vitába fulladó ilyen megbeszélésre váró tétel a közös költség fizetése.

Egyesek kardoskodnak amellett, hogy minden körülmények között a tulajdonos problémája, míg mások vérre menő szócsatákat képesek vívni pont az ellenkezőéért, hogy az albérlőnek kell fizetnie. Kinek az oldalán van az igazság? Tényleg fekete vagy fehér a kép vagy ennél árnyaltabb a téma? Most ezt fogjuk kivesézni!

Az elsődleges támpont természetesen

a törvény betűje.

A közös költségre vonatkozó rész az ingatlan tulajdonosát jelölik ki, tehát ő a felelős a közös költség megfizetésért, ám ebben az alapesetben nincs szó a lakás kiadásáról pusztán pl. a haszonélvezeti joggal rendelkező személy és a tulajdon között tesz igazságot a rendelkezés.

hirdetés

Marad tehát

az előre megegyezés.

Itt hangsúlyoznám az előre szót, mert sokkal könnyebb még a lakás kivétele előtt egyezségre jutni a feleknek, mint utólag olyan szavakkal vagdalkozni mint, hogy "ez alapvető, evidens, vagy ki gondolta volna, hogy nem erre gondol ő is". Tessék kimondani és megvitatni és akkor tuti nincs félreértés és kellemetlenség a közös költség fizetéséből! Azt ugye mondani se kell, hogy csak az a fix, ami bérleti szerződésbe van foglalva, mert "a szó elszáll(hat), de az írás megmarad", így bármiben is egyeztettek meg végül, az legyen tintával rögzítve.

"Jó, jó megegyezünk, le is írjuk, de mégis kinek kellene fizetni?"

Nem állítom, hogy ahány ház annyiféle közös költség, de az tény, hogy nagy eltérések vannak közös költség és közös költség között, már pedig ahhoz, hogy igazságot tegyünk a közös költséget kell darabokra szednünk. A közös költség magába foglalja például

a lépcsőház takarítási díját, lift és világítás árát és a szemét díját stb.

akkor az a rész vitán felül a bérlőt terheli. Gondolom ezzel még nincs gondja senkinek. Sok közös költségben egyébként ez egy nagyon nagy része az egésznek

A közös költség gyakori eleme még az

előtakarékossági rész,

amikor a társasház lakói azért fizetnek minden hónapban egy picivel többet, hogy a jövőben megvalósít(has)sanak egy nagyobb beruházást. Ezt természetesen a mostani bérlőre ráterhelni kevésbé lenne méltányos cselekedett.

Ha

a múltban elvégzett "panel program, társasház felújítási díj" is szerepel

a közös költségben az már vitatható. Mert bár hosszú távon a lakás tulajdonosának kedvező, mert az ingatlan értéke is nőtt ezáltal, de lényegében a minőségibb, jobban szigetelő műanyag nyílászárók miatt a bérlőnek lesz kevesebb a fűtésszámlája. Ugyan ez vonatkozik a külső szigetelés meglétére is, hiszen a nyári kánikulában a bent lakó fog kevésbé szenvedni a hőségtől.

A fenti listából jól látszik, hogy vannak olyan tételek, amik sokkal inkább a bérlőt terhelik, mint a tulajdonost és fordítva, de vannak nem egyértelmű tételek is, mert mindketten hasznos húznak az adott részből. Tehát a közös költség kérdése sokkal inkább szürke, mint fekete vagy fehér.

Ha szeretnétek a teljesen igazságos közös költség fizetés mellett maradni, akkor tudjátok meg, hogy nálatok mit tartalmaz majd osszátok fel, hogy melyik részt kinek kell majd fizetni a jövőben.

Az adott társasház közös képviselője tud felvilágítást adni, hogy az adott ingatlan esetében hogyan tevődik össze a közös költség és milyen elemekből áll.

<
A cikk folytatódik a következő oldalon
>


hirdetés
KÖVESS MINKET:






hirdetés
gyogyszer_atveres5.jpg

11 módszer, amellyel átvernek a gyógykészítményekkel

Azonnali gyógyulást és mindenre jó gyógyszereket, gyógykészítményeket zúdítanak ránk a hirdetések minden nap. A Ködpiszkáló blog gyógyszrésze pontokba szedte, mire kell figyelni, hogy ne legyetek átverés áldozatai.
Dr. Csupor Dezső cikke a Ködpiszkáló blogon, Címkép: Pixabay - szmo.hu
2020. január 06.


hirdetés

A Ködpiszkáló blog gyógyszerész szerzői írásaikban eloszlatják a gyógynövényekkel, gyógyszerekkel, étrend-kiegészítőkkel kapcsolatos tévhiteket, rémhíreket. A szakemberek "megpiszkálják a ködöt". A szerzők célja az elfogulatlan és szakszerű tájékoztatás, mert a helytelenül alkalmazott, rossz minőségű termékek használata többet árthat, mint a kezelés elmaradása.

"Jó lenne – ködszurkálóként – fényt hasítani, de legalább agresszív kérdőjeleket vésni ebbe a szélcsendes káoszba.”

Latinovits Zoltán.

Kedves gyógyszerésztörténész barátom emlékeztet mindig: a szemfényvesztés, a gyógyulni vágyó emberek becsapása nem újkeletű dolog. Száz évvel, sőt, sok száz évvel ezelőtt is voltak olyanok, akik mások nyomorúságából, reményéből gazdagodtak. Mai szemmel ártatlannak, bájosnak tűnhetnek a boldog békeidők csodaszereket reklámozó hirdetései, pedig valójában ugyanúgy megkárosították a beteg embert. A különbség mindössze annyi, hogy

ma sokkal gyorsabban, hatékonyabban, több emberhez lehet eljuttatni a (tév)információkat.

S az sem elhanyagolható, hogy míg a középkor csodagyógyászainak jó része hitte azt, amit mondott (mert sokkal kevesebbet tudtak a gyógyításról, az emberi testről, mint ma), addig a mai kuruzslók, sárkányfűárusok úgy csapják be áldozataikat, hogy a tettesek és az áldozatok is hozzáférhetnének azokhoz az ismeretekhez, amelyek birtokában a néha gyermeteg átverések könnyedén megelőzhetőek lennének.

hirdetés

Ma feltehetően kevesebb csodagyógyász, csodaszerárus hisz őszintén abban, amivel az áldozatait becsapja, mint régebben; s talán több köztük az olyan, aki bár tudja, hogy amit árul, mit sem ér, a haszon reményében szándékosan csapja be áldozatait.

Aki pedig erre szánja magát, annak a megtévesztés módszereinek egyre bővülő tárháza áll rendelkezésre.

Nem kell olyan messze visszaugrani az időben, amikor az átverés fő terepei a nyomtatott sajtó és a gyártók által terjesztett prospektusok, "szakkönyvek" voltak. Ezt követte (kiegészítette ki) a teleshopok időszaka, majd jött az internet korszaka, ami a korábbi módszereknél jóval hatékonyabb volt. Az információátadás sebessége rendkívüli módon felgyorsult: egy hirdetéssel ma emberek százezreit, millióit egyetlen nap alatt el lehet érni.

A reklámok elől ráadásul nehéz kitérni, mivel minden olyan felületen (Facebooktól a levelezőrendszerünkig) megjelennek, amit naponta több alkalommal használunk. A hab a tortán pedig az, hogy a hirdetések célzottak.

Ha valakinek tyúkszeme van, és erről vált levelet a komájával (vagy ebben a témában keresgél a neten), garantált, hogy még aznap elárasztják a tyúkszemirtós hirdetések.

A lakosság nagy része minderre nincs felkészülve. Arra pedig egyáltalán nem, hogy a "hirdetések" egyre rafináltabbak, s nagyon sokszor a cél egyértelmű: a fogyasztót bármi áron rá kell venni a vásárlásra. Bár a blogon már foglalkoztunk a megtévesztés módszertanával, valószínűleg nem árt felfrissíteni az akkor leírtakat az elmúlt évek fejleményeivel.

A következőkben arra adunk rövid útmutatót, hogyan kell kiszűrni azokat a reklámokat, amelyek jó eséllyel a megtévesztés szándékával születtek. Kezdjünk gyanakodni, ha

1. a termék olyan betegség gyógyítását ígéri, amelyre az orvostudomány jelenlegi állására nincs gyógymód

Az orvostudomány jelenlegi állásáról az orvostól, gyógyszerésztől tájékozódjunk, nem a szomszédtól vagy az internetről. Ennek megfelelően ne higgyük el, hogy az aktuálisan reklámozott termék meggyógyítja a cukorbetegséget, reumát stb. Nincs olyan betegség, amit csak "csodaszerekkel" lehet meggyógyítani, gyógyszerekkel pedig nem. És nincs olyan "csodaszer", amely az elérhető legmodernebb gyógyszereknél hatásosabb. Az elmúlt évtizedekben számos csodaszer tűnt fel és bukott alá, anélkül, hogy a korábban gyógyíthatatlannak tartott betegségeket legyőzték volna.

Az igazi áttörések nem a "csodaszerekhez", hanem a gyógyszerekhez köthetőek (lásd az utóbbi évek sikerei a génterápia és biológiai gyógyszerek területén). De a legnagyobb áttörés az lenne, ha sokkal többen táplálkoznának egészségesebben és folytatnának egészséges életmódot. A krónikus betegségek (pl. rák, cukorbetegség, szív-érrendszeri bajok) zöme ellen így lehetne hatásosan fellépni. Mindezt tanúsítja az is, hogy a magyar lakosságot jellemző halálozási és egészségi állapottal kapcsolatos mutatók más, hasonló fejlettségű országokkal összehasonlítva rosszak - jóllehet "csodaszerekből" igazán nincs hiány...

2. józan ésszel irreálisnak tűnő gyógyhatást ígérnek

Pl. 2 nap alatt elmúlik a körömgomba, 10 nap alatt a cukorbetegség, 1 hónap alatt 16 kilót fogyunk. Az emberi testnek vannak korlátai, ezt nem szabad elfelejteni.

3. a termék "feltalálóját" a gyógyszerlobbi, az állam stb. által elnyomott embernek mutatják be.

Pszichológiai szempontból érthető fogás (a fogyasztókban rokonszenvet kelt), azonban a valóság általában az, hogy az elnyomott, meg nem értett zseni ahelyett, hogy a terméke fejlesztésén, kutatásán dolgozna, ebbe fektetne időt és pénzt, másokra mutogatva szeretne minél nagyobb haszonhoz jutni, lehetőleg azonnal, lehetőleg kihagyva a gyógyszerré válás hosszú és rögös útját. Ez persze érthető, de legkevésbé sem szolgálja a betegek érdekét.

4. a hatásosságot nem támasztják alá embereken elvégzett vizsgálatok

Ennek nem könnyű utánanézni, de szakemberek segítségével könnyedén ellenőrizhető. Azok a termékek, amelyeknek hatásosságát bebizonyították és elismerik Magyarországon, megtalálhatóak az Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet gyógyszer- vagy gyógytermék-adatbázisaiban. Ha ezekben nem található meg, hasonló ellenőrzés elvégezhető az EU és az USA hasonló adatbázisaiban. Ha ez sem vezet eredményre, érdemes tudományos adatbázisokban ellenőrizni, végeztek-e egyáltalán vizsgálatokat emberek bevonásával. Erre a legcélszerűbb a PubMed adatbázis használata, ahol a keresés lefuttatása után szűrni lehet a klinikai (embereken elvégzett) vizsgálatokra.

Ha kiderül, hogy a termék (valahol) gyógyszer, az jó hír. Az is valamennyire jó hír, ha vannak klinikai vizsgálatok, de az anyag nem gyógyszer. Ez azt is jelentheti, hogy a klinikai vizsgálatok eredményei még nem elégségesek a gyógyszerré váláshoz, de azt is, hogy az eredmények (pl. mellékhatások, mérgező hatás) ennek jövőbeni lehetőségét kizárják. Megfelelő szakértelem birtokában ez eldönthető. De ha egy szer nem is gyógyszer, ráadásul klinikailag sem vizsgálták, akkor feltétlenül fogjunk gyanút. Pusztán laboratóriumi, lombikokban végzett kísérletek alapján egyetlen termék gyógyhatása sem állapítható meg!

<
A cikk folytatódik a következő oldalon
>


hirdetés
KÖVESS MINKET:








Szeretlek Magyarország
Letöltés
x
Töltsd le a Szeretlek Magyarország mobil alkalmazást, hogy elsőként értesülhess a legfrissebb hírekről!